Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2238/2017

Судья Николаев М.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 132695 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 592 рублей; проценты за пользование займом за период с 16 мая 2014 года по 28 мая 2016 года в размере 116103 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

16 мая 2014 года между ООО «ЛД-ГРУПП» (первоначальным кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключён договор займа №... (далее также – договор займа), согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 365 % годовых на срок до 6 июня 2014 года. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в сроки и порядке, установленные условиями договора займа. Условия договора ответчик надлежащим образом не исполняет. 8 сентября 2016 году между ООО «ЛД-ГРУПП» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии № ..., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил ООО «Коллекторское агентство «Фабула» право требования задолженности по договору займа в размере 132695 рублей 20 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав первоначальным кредитором по договору займа и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебном заседании не присутствовал. 

По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ООО «ЛД-Групп» по договору цессии от 8 сентября 2016 года №... уступило ООО «Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) кредитора к должнику ФИО1 по заключённому между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 договору займа от 16 мая 2011 года №... 

Согласно договору цессии от 8 сентября 2016 года №... сумма уступаемых требований составляет 82919 рублей, в том числе задолженность по выплате основной суммы займа - 16592 рубля, задолженность по уплате процентов по займу – 66327 рублей 20 копеек.

8 сентября 2016 года ООО ««Коллекторское агентство «Фабула» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

29 сентября 2016 года ООО ««Коллекторское агентство «Фабула» направило ФИО1 претензию с требованием о погашении указанной задолженности по договору займа от 16 мая 2011 года №..., которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Суд удовлетворил иск, поскольку проанализировав положения ст.ст.9,309,310,382,384,388,395,421,807,808,810,811,819 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.12,12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 договора займа от 16 мая 2011 года №..., условия заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ООО ««Коллекторское агентство «Фабула» договора цессии от 8 сентября 2016 года №..., оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца. 

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа (ст.179 ГК РФ) и необходимости снижения размера процентов за пользование займом ввиду того, что увеличение размера указанных процентов произошло по вине первоначального кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал договор займа, на котором основаны требования истца, как кабальную сделку в установленном порядке, и наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом ответчиком не доказано.

Каких-либо иных новых заслуживающих внимания правовых доводов, имеющих значение для дела, которые не были бы известны суду и не получили бы надлежащей оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда не является обстоятельством, служащим основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2017 года. 

Председательствующий

Судьи: