61RS0023-01-2023-007512-54

Дело № 2-1095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за не поставленный товар, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что «08» и «09» января 2020 г. на официальном сайте Мвидео в сети Интернет по адресу www.mvideo.ru истец приобрел товар «Подарочная карта»: заказ 1504342396 от 08.01.2020 - карта 25000 - 1шт, карта 4000 - 1 шт. сумма заказа 29000 руб.; заказ 1504368863 от 09.01.2020 - карта 25000 - 1шт, карта 4000 - 1 шт. сумма заказа 29000 руб.; заказ 1504371005 от 09.01.2020 - карта 10000 - 1 шт. сумма заказа 10000. Была произведена 100% предоплата данных заказов. Итоговая сумма оплаты составила 68000 руб. 09.01.2020 истцу поступил звонок из магазина Мвидео, где сообщили, что не смогут доставить заказ 1504342396 в срок и перенесли доставку на 10.01.2020. Заказ 1504342396 был переоформлен в заказ 1020382308, таким образом, все три заказа 1020382308, 1504368863, 1504371005 должны были доставить 11.01.2020 курьерской доставкой по указанному в заказах адресу: 

<

адрес>. 10.01.2020 заказы так не были доставлен курьером, был предварительный звонок от курьера, но фактическая доставка не была произведена. 11.01.2020 в личном кабинете ФИО1 обнаружил, что у всех трех заказов проставлен статус «доставлено», хотя это не соответствует действительности и подарочные карты истцу доставлены не были. ФИО1 обратился на горячую линию Мвидео, где составил обращение. Через несколько дней истцу поступил звонок от сотрудника Мвидео, который принес извинения и сообщил, что в самое ближайшее время будет произведена доставка заказанных подарочных карт. На сайте Мвидео www.mvideo.ru по-прежнему были доступны к заказу карты любых номиналов. Истцом неоднократно были оставлены претензии по данному вопросу на горячей линии Мвидео по тел 

<

***> и на официальном сайте: 20-00314978 от 13.01.2020 (по тел. 

<

***>), 20-00341684 от 14.01.2020 (по тел 

<

***>), 20-00389557 от 16.01.2020 (по тел 

<

***>), 20-00413741 от 17.01.2020 (по тел 

<

***>), 20-00414538 от 17.01.2020 (по тел 

<

***>), 20-90005177 от 17.01.2020 (на сайте Мвидео www.mvideo.ru), 20-00413741 от 17.01.2020 (по тел 

<

***>), 20-00681181 от 25.01.2020 (по тел 

<

***>). Операторы признавали наличие проблемы, но фактического решения проблемы не происходило. 03.02.2020 было составлено письменное заявление в магазине Мвидео, расположенном по адресу: 

<

...>. Сотрудники при подаче обращения признавали наличие проблемы и обещали скорейшее ее решение, однако по письменному обращению проблема также не была решена. Затем в адрес магазина была отправлена досудебная претензия заказным письмом Почтой России с уведомлением о получении на юридический адрес ООО «МВМ». Письмо было получено курьерской службой ООО «МВМ», что подтверждается полученным уведомлением о вручении. 18.11.2020 истец в очередной раз подал письменную претензию в магазине Мвидео, расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Магнит», поскольку именно этот магазин согласно словам сотрудников Мвидео теперь отвечает за продажи через интернет в Ростовской области. В данной претензии истец просил выдать (доставить) заказанный товар и выплатить компенсацию за нарушение сроков доставки. Подарочные карты указанных номиналов по-прежнему были доступны к заказу через сайт Мвидео и были доступны в продаже в розничном магазине Мвидео прямо в момент подачи письменной претензии. Лишь после последнего письменного обращения появляется обратная связь от магазина и в ходе длительной переписки по email сотрудник магазина уточняет мои банковские реквизиты, и не смотря на мою просьбу выдать заказанный товар, магазин осуществляет возврат денежных средств в размере 39000 руб. за заказы 1504371005, 1504368863 (п/п 7392 от 21.01.2021) и 29000 руб. за заказ 1020382308 (п/п № 27081 от 19.05.2021). Запрошенная компенсация за нарушение сроков доставки оплаченного товара выплачена не была (в претензии, поданной в магазин, был расчет и указана сумма в размере 68000 руб.). По состоянию на дату подачи иска неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 68000 руб. Расчет неустойки произведен по следующей формуле: сумма оплаты руб. Х 0,005 Х количество дней, прошедших со дня доставки по договору по день возврата предоплаты, но не более суммы предварительной оплаты. Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение прав истца, как потребителя, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также отсутствие заказанного товара, длительная невозможность распоряжаться потраченными деньгами, чтобы купить альтернативный товар (более года), игнорирование просьбы потребителя доставить купленный товар (при наличии товара в открытой продаже), дополнительные транспортные расходы, дополнительные расходы времени на множественные обращения, эмоциональные переживания выразились в причинении серьезных нравственных страданий истцу. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы за каждый день просрочки передачи товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 68000 руб.; присудить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы за каждый день просрочки передачи товара, составляющую 68000 руб.; присудить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 49 000 руб. (л.д. 39-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с даты направления истцом письменной претензии в адрес ответчика – 03.02.2020, соответственно срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 03.02.2023, а за защитой своих прав в суд истец обратился 26.12.2023 (л.д. 55-59,63).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказать от исполнения договора купли- продажи.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2020 и 09.01.2024 ФИО1 на официальном сайте Мвидео в сети интернет по адресу: www.mvideo.ru, истец приобрел товар «Подарочная карта»: заказ 1504342396 от 08.01.2020 - карта 25000 - 1шт, карта 4000 - 1 шт. сумма заказа 29000 руб. 09.01.2020 ФИО1 на официальном сайте Мвидео в сети интернет по адресу: www.mvideo.ru, истец приобрел товар «Подарочная карта»: заказ 1504342396 от 08.01.2020 - карта 25000 - 1шт, карта 4000 - 1 шт. сумма заказа 29000 руб.; заказ 1504368863 от 09.01.2020 - карта 25000 - 1шт, карта 4000 - 1 шт. сумма заказа 29000 руб.; заказ 1504371005 от 09.01.2020 - карта 10000 - 1 шт. сумма заказа 10000. Была произведена 100% предоплата данных заказов, что подтверждается кассовым чеком № 38 от 09.01.2020, кассовым чеком № 40 от 08.01.2020, кассовым чеком № 13 от 09.01.2020, а также скриншотами с сайта ответчика (л.д. 7,8,9,10). 

При оформлении срок доставки товаров по вышеуказанным заказам был определен 11.01.2020, что отображено на скриншотах с сайта ответчика по оформлению заказа № 1020382308 на сумму 29000 руб., № 1504368863 на сумму 29 000 руб., № 1504371005 на сумму 10 000 руб. (л.д. 8,9,10).

Не согласившись с такими действиями ответчика, ФИО1 03.02.2020 обратился с письменным заявлением в магазин ответчика ООО «МВМ» в г. Ростов-на-Дону (л.д. 11). Ответ на заявление в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с тем, что ответа на заявление от 03.02.2020 в адрес истца не поступило, как заказанного товара, 08.05.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить доставку заказов по адресу: 

<

адрес>, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки по день осуществления доставки в размере 0.5% суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). Ответчиком данная претензия направлена по адресу: 105066, 

<

...>, и получена 12.05.2020 (л.д. 12,13). Ответ на претензию сторонами по делу в материалы дела не представлен. 

18.11.2020 истец вновь обратился с письменной претензией в магазин ответчика ООО «МВМ», по адресу: 

<

...> ТЦ «Магнит» (л.д. 14). Ответ на претензию в материалы дела сторонами не представлен.

21.01.2021 ответчиком ООО «МВМ» в нарушении обязательств был произведен возврат денежных средств по заказам от 09.01.2020 на сумму 39 000 руб. (л.д. 15). 

19.05.2021 ответчиком ООО «МВМ» в нарушении обязательств был произведен возврат денежных средств по заказу от 08.01.2020 на сумму 29 000 руб. (л.д. 16). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом. Факт отсутствия товара у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не дает продавцу не предусмотренное законом право для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что указанный товар на момент оформления заказа имелся, ФИО1 на сайте получил о нем информацию, заказал и оплатил, информации о том, что у продавца отсутствует данный товар, не размещалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с положением п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи 08.01.2020 и 09.01.2020 была произведена оплата товара в размере 68 000 руб., то размер неустойки не может превышать 68 000 руб., что отражено истцом в уточненных исковых требованиях при расчете неустойки за период с 11.01.2020 по дату фактического возврата неправомерно удержанных денежных средств истца – 21.01.2021 и 19.05.2021 (л.д. 39-40).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а так же не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств истца и уклонения от их возврата со стороны ответчика подлежат удовлетворению в размере 68 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. значительно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении истцом срока исковой давности, указанное в письменных возражениях ООО «МВМ» на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, исходит из того, что истец ФИО1 03.02.2020 подал первую письменную претензию, следовательно срок исковой давности, мо мнению ответчика, истек 03.02.2023, а исковое заявление ФИО1 направил в суд 26.12.2023, спустя 3 года и 11 месяцев со дня подачи претензии (л.д. 55-59).

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «МВМ», поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец направляя 08.05.2020 письменную претензию на юридический адрес ответчика ООО «МВМ» просил в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить доставку заказов по адресу: 

<

адрес>, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки по день осуществления доставки в размере 0.5% суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). Истец не мог знать, что ответчик откажется от исполнения договорных обязательств и произведет возврат денежных средств за предоплаченный товар, без указанной в претензии суммы неустойки, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, днем начала течения срока исковой давности считается день возврат денежных средств за предоплаченный товар, а именно по требованию о возврате денежных средств по заказам от 09.01.2020 на сумму 39 000 руб. – 21.01.2021 начало срока исковой давности, по требованию о возврате денежных средств по заказу от 08.01.2020 на сумму 29 000 руб. – 19.05.2021 начало срока исковой давности. Соответственно, на 25.12.2023 (дата направления иска в суд согласно квитанции об отправке за № 61RS0023-201-23-0000583 от 25.12.2023) срок исковой давности на подачу иска в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за не поставленный товар, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) сумму неустойки оплаты непереданного товара в размере 68 000 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) штраф в размере 41 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 690 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.04.2024.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024г.