57RS0022-01-2025-002456-81

Дело № 1-23/2026(1-173/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Отвиновского В.В., Тюлякова С.С., Слободянник О.П., Ледовской М.Ю., Аксенова П.С., Амелиной Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медведева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил по двум эпизодам - преступления в виде получения лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при том, что указанные действия входили в его служебные полномочия, как должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в сумме взяток: в значительном размере (по эпизоду №1) и в крупном размере (по эпизоду №2), при следующих обстоятельствах.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ или Управление) является подведомственной Федеральному дорожному агентству некоммерческой организацией, предназначенной для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ней, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, которая, помимо прочего, осуществляет прием, регистрацию, рассмотрение заявлений владельцев транспортных средств, их представителей (далее по тексту – Грузоперевозчики) и прилагаемых к ним документов для выдачи им специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту, соответственно, Заявления, Документы и Разрешения), а также оформление и выдачу таких Разрешений.

Приказом (распоряжением) начальника ФКУ от 24.07.2017 № 26-к «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на работу в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на должность инженера 1 категории с 25.07.2017.

Приказом (распоряжением) начальника ФКУ от 13.12.2019 № 101-к «О переводе работников на другую работу» ФИО1 переведен (назначен) с указанной даты на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления.

Согласно разделу 3 должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления (далее по тексту – Отдел), утвержденной 01.04.2016 начальником Управления, с которой ФИО1 лично ознакомлен – 13.12.2019, ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела Управления обязан:

- рассматривать заявки на осуществление проезда тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств, осуществлять согласование маршрутов движения и условий проезда, определять размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них вследствие несанкционированного проезда транспортных средств, общая масса которых или нагрузка на ось превышает нормативные значения;

- выполнять работу по подготовке документов для выдачи специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по федеральным дорогам общего пользования;

- получать бланки, выдавать разрешения на проезд тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств и обеспечивать хранение неиспользованных бланков.

Согласно разделу 3 должностной инструкции ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела Управления, утвержденной 10.01.2022 начальником Управления, с которой ФИО1 лично ознакомлен – 10.01.2022, ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела Управления обязан:

- осуществлять координацию работы в части согласования и выдачи специальных разрешений;

- осуществлять обработку данных и выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе в единой системе выдачи разрешений;

- проводить работу в части согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов;

- осуществлять выполнение дополнительных функций по распоряжениям и приказам руководства Учреждения, начальника отдела, для обеспечения производственной деятельности Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 11, 29, 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разделами I, II Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374; главами I - IV, VI-VII Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно, от 24.07.2012 № 258, от 05.06.2019 № 167 (далее по тексту – Порядки); разделами I - III Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107 (далее по тексту – Регламент); п.п. 1.2, 2.1 - 2.5 Регламента применения информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в подведомственных учреждениях Федерального дорожного агентства (Приложения № 2), утвержденного Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2012 № 17-р; разделами 1, 3 Уставов ФКУ, утвержденных Приказами Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 93, от 24.08.2015 № 801; разделами 2, 3 Положения об Отделе, утвержденного 18.01.2009 начальником Управления; разделами 2, 3 должностных инструкций ведущего эксперта дорожного хозяйства Отдела, утвержденных 01.04.2016, 10.01.2022 начальником Управления; Приказами начальника ФКУ от 17.02.2014 № 34, от 27.07.2017 № 280 «О работе в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов», от 23.08.2022 № 499 «О назначении сотрудников, имеющих доступ к системе «Выдача специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов»», ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; принимать, регистрировать, рассматривать и проверять поданные Грузоперевозчиками Заявления и Документы; принимать юридически значимые решения о регистрации Заявлений, оформлении и выдаче Разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать маршруты (пути следования) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее по тексту – УГИБДД); осуществлять сбор пакета документов, достаточных для оформления Разрешений, тем самым, обеспечивая подписание Разрешений заместителем начальника ФКУ; оформлять и выдавать Грузоперевозчикам Разрешения.

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ, ФИО1 получил взятку по каждому эпизоду при следующих обстоятельствах.

(Эпизод 1)

В период до 25.02.2021, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом – ведущим экспертом Отдела Управления, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и которым в силу должностного положения он может способствовать, лично от представителя общества с ограниченной ответственностью «Питерлогистик» (далее – ООО «Питерлогистик») №*** ФИО2 №3, который действовал в интересах указанного Грузоперевозчика по подготовке, подаче и сопровождению в Управление заявлений и документов грузоперевозчика для получения им Разрешений, в связи с чем, ФИО2 №3 был заинтересован в их скорейшей и беспрепятственной выдаче.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 25.02.2021 до 03.11.2022, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Орловской области, в том числе в 

<

...>, установил личные связи с ФИО2 №3 и достиг договоренности с последним о систематическом получении от него взятки в виде денежных средств в безналичной форме за совершение в пользу представляемого им Грузоперевозчика - ООО «Питерлогистик» следующих входящих в его (ФИО1) служебные полномочия действий: в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных Регламентом и Порядками предельных сроков) принимать, регистрировать, рассматривать и проверять поданные ООО «Питерлогистик» Заявления и Документы; предоставлять возможность устранять имеющиеся в них ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации Заявлений и выдаче Разрешений; принимать юридически значимые решения о регистрации Заявлений, оформлении и выдаче Разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать маршруты (пути следования) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; осуществлять сбор пакета документов, достаточных для оформления Разрешений, тем самым, обеспечивая подписание Разрешений заместителем начальника ФКУ; оформлять и выдавать Разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации транспортными средствами Грузоперевозчика - ООО «Питерлогистик». ФИО2 №3, опасаясь возможных действий ФИО1 по отказу в регистрации Заявлений, оформлении и выдаче Разрешений для представляемого им ООО «Питерлогистик», и, как следствие, падения объема прибыли, будучи заинтересованным в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешений, согласился с указанным предложением ФИО1

После чего, в период с 25.02.2021 до 03.11.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, имея умысел, направленный на получение от ФИО2 №3 взятки в виде денег в значительном размере за совершение описанных выше действий в пользу представляемого им ООО «Питерлогистик», входящих в его должностные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, решил использовать для получения денежных средств находящиеся в его пользовании банковские карты, и сообщил ФИО2 №3 о необходимости перечисления им предназначавшихся в качестве взятки денежных средств посредством их переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру №*** с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» интернет-банкинга ПАО «Сбербанк».

В период с 25.02.2021 до 03.11.2022 включительно, находясь на территории Орловской области, в том числе в здании 

<

...> а также на территории иных субъектов РФ, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 №3 договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в целях незаконного личного обогащения получил от ФИО2 №3 денежные средства на общую сумму 142 000 руб. 00 коп. в качестве взятки путем их перечисления ФИО2 №3 с расчетных счетов №№***, №***, открытых на имя супруги ФИО2 №3 – ФИО2 №4 в дополнительных офисах (филиалах) №*** и №*** ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, 

<

...> на расчетные счета №№***, №***, открытые на имя ФИО1 в дополнительных офисах (филиалах) №№***, №***, расположенных по адресам: 

<

...> в следующие время, даты и в названных суммах, а именно:

На счет №***: около 10 ч. 45 мин. 25.02.2021 – 7 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 15 мин. 03.04.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 14 ч. 14 мин. 01.05.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 14 ч. 04 мин. 01.07.2021 – 7 000 руб. 00 коп.; около 19 ч. 07 мин. 07.07.2021 – 10 000 руб. 00 коп.; около 18 ч. 02 мин. 03.08.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 38 мин. 12.08.2021 – 10 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 02 мин. 07.09.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 00 мин. 20.09.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 19 ч. 31 мин. 22.09.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 12 ч. 07 мин. 25.11.2021 – 8 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 18 мин. 15.12.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 14 мин. 16.12.2021 – 8 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 29 мин. 20.12.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 20 ч. 17 мин. 23.12.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 07 мин. 28.12.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 41 мин. 29.12.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 46 мин. 17.01.2022 – 3 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 12 мин. 01.02.2022 – 3 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 33 мин. 02.02.2022 – 9 000 руб. 00 коп..

На счет №***: около 22 ч. 24 мин. 14.03.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 18 ч. 11 мин. 16.03.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 53 мин. 26.05.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 05 мин. 26.05.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 41 мин. 01.07.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 09 мин. 04.07.2022 – 4 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 15 мин. 19.08.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 12 мин. 23.08.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 20 ч. 06 мин. 14.09.2022 – 2 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 12 мин. 21.09.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 52 мин. 03.11.2022 – 2 000 руб. 00 коп.

В результате поступления (зачисления) в период с 25.02.2021 по 03.11.2022 включительно на принадлежащие ФИО1 вышеуказанные расчетные счета денежных средств в общей сумме 142 000 руб. 00 коп., что является значительным размером, последний получил к ним беспрепятственный доступ и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 25.02.2021 по 03.11.2022 включительно, более точное время следствием не установлено, на территории Орловской области, в том числе в здании 

<

...> ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных разделом II Регламента и главами VI-VII Порядков предельных сроков) выполнял следующие действия: принимал поданные ООО «Питерлогистик» лично, по почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в Федеральное дорожное агентство или непосредственно в Управление Заявления и Документы, которые проверял на соответствие необходимым требованиям; предоставлял возможность устранить (исправить) имеющиеся в Заявлениях и Документах ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации Заявлений и выдаче Разрешений; принимал юридически значимые решения о регистрации Заявлений, регистрировал их в журнале регистрации Заявлений; рассматривал поданные ООО «Питерлогистик» Заявления и документы; принимал юридически значимые решения об оформлении Разрешений; устанавливал (разрабатывал) и согласовывал Грузоперевозчику - ООО «Питерлогистик» маршруты (пути следования) их транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; доводил до ООО «Питерлогистик» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов; оформлял машинописным текстом на бланках Разрешения, которые представлял для подписания заместителю начальника Управления, после подписания которых лично передавал данные Разрешения представителю ООО «Питерлогистик» ФИО2 №3; посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» представлял Разрешения на подпись заместителю начальника Управления, который подписывал их своей электронной цифровой подписью, или по согласованию с заместителем начальника Управления самостоятельно подписывал Разрешения электронной цифровой подписью последнего, после чего Разрешения поступали в личный кабинет ООО «Питерлогистик»; в том числе, оформил и выдал ООО «Питерлогистик» 28 Разрешений, а именно: 25.11.2021 выдано 2 разрешения - №***; 15.12.2021 выдано 1 разрешение - №***; 17.12.2021 выдано 4 разрешения - №***; 20.12.2021 выдано 1 разрешение - №***; 24.12.2021 выдано 1 разрешение - №***; 28.12.2021 выдано 1 разрешение - №***; 29.12.2021 выдано 1 разрешение - №***; 17.01.2022 выдано 1 разрешение - №***; 01.02.2022 выдано 1 разрешение - №***; 02.02.2022 выдано 3 разрешения – №***, №***; 15.03.2022 выдано 1 разрешение - №***; 16.03.2022 выдано 1 разрешение - №***; 01.07.2022 выдано 1 разрешение - №***; 04.07.2022 выдано 2 разрешения - №***; 19.08.2022 выдано 1 разрешение - №***; 23.08.2022 выдано 1 разрешение - №***; 15.09.2022 выдано 1 разрешение - №***; 21.09.2022 выдано 3 разрешения - №***; 03.11.2022 выдано 1 разрешение - №***.

Таким образом, в период с 25.02.2021 по 03.11.2022 ФИО1 получил лично от ФИО2 №3 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 142 000 рублей 00 коп. за совершение в пользу представляемого им ООО «Питерлогистик» следующих входящих в служебные полномочия ФИО1 действий: в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных разделом II Регламента и главами VI-VII Порядков предельных сроков) принимать поданные ООО «Питерлогистик» лично, по почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в Федеральное дорожное агентство или непосредственно в Управление Заявления и Документы, проверять на соответствие необходимым требованиям; предоставлять возможность устранить (исправить) имеющиеся в Заявлениях и Документах ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации Заявлений и выдаче Разрешений; принимать юридически значимые решения о регистрации Заявлений, регистрировать их в журнале регистрации Заявлений; рассматривать поданные ООО «Питерлогистик» Заявления и документы; принимать юридически значимые решения об оформлении Разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать представляемым ООО «Питерлогистик» маршруты (пути следования) их транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; доводить до ООО «Питерлогистик» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов; оформлять машинописным текстом на бланках Разрешения, представлять их для подписания заместителю начальника Управления, после подписания которых лично передавать представителю ООО «Питерлогистик» ФИО2 №3 данные Разрешения; посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» представлять Разрешения на подпись заместителю начальника Управления, который подписывал их своей электронной цифровой подписью, или по согласованию с заместителем начальника Управления самостоятельно подписывать Разрешения электронной цифровой подписью последнего, после чего Разрешения поступали в личный кабинет ООО «Питерлогистик».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против интересов государственной службы в ФКУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности ФКУ при выдаче Разрешений, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации Федерального дорожного агентства в целом, Управления, Отдела, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

(Эпизод 2)

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ получил лично взятку от ФИО2 №2 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 15.11.2021, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом – ведущим экспертом Отдела Управления, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и которым в силу должностного положения он может способствовать, лично от ФИО2 №2, которая являлась представителем ФИО3 – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») ОГРН №***, а также действовала в интересах иных неустановленных в ходе следствия ФИО3, которым ФИО2 №2 оказывала возмездные услуги по подготовке, подаче и сопровождению в Управление Заявлений и Документов ФИО3 для получения ими Разрешений, в связи с чем, ФИО2 №2 была заинтересована в их скорейшей и беспрепятственной выдаче.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15.11.2021 по 27.10.2022, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Орловской области, в том числе в здании 

<

...>, установил личные связи с ФИО2 №2 и достиг договоренности с последней о систематическом получении от нее взятки в виде денежных средств в безналичной форме за совершение в пользу представляемых ФИО2 №2 ФИО3 следующих входящих в его (ФИО4) служебные полномочия действий: в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных Регламентом и Порядками предельных сроков) принимать, регистрировать, рассматривать и проверять поданные ФИО2 №2 от имени ООО «Союз», а также от имени иных представляемых ФИО2 №2 и неустановленных в ходе следствия ФИО3 Заявления и Документы; предоставлять возможность устранять имеющиеся в них ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации Заявлений и выдаче Разрешений; принимать юридически значимые решения о регистрации Заявлений, оформлении и выдаче Разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать маршруты (пути следования) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; осуществлять сбор пакета документов, достаточных для оформления Разрешений, тем самым обеспечивая подписание Разрешений заместителем начальника ФКУ; оформлять и выдавать Разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации транспортными средствами ООО «Союз» и других неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков, представляемых ФИО2 №2, которая, в свою очередь, опасаясь возможных действий ФИО1 по отказу в регистрации заявлений, оформлении и выдаче разрешений для представляемых ею грузоперевозчиков, и, как следствие, падения объема прибыли, будучи заинтересованной в скорейшей и беспрепятственной выдаче Разрешений, согласилась с указанным предложением ФИО1

После чего, в период с 15.11.2021 по 27.10.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, имея умысел, направленный на получение от ФИО2 №2 взятки в виде денег в крупном размере за совершение описанных выше действий в пользу представляемых ФИО2 №2 грузоперевозчиков, входящих в его должностные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, решил использовать для получения денежных средств находящиеся в его пользовании банковские карты, и сообщил ФИО2 №2 о необходимости перечисления ею предназначавшихся в качестве взятки денежных средств посредством их переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру №*** с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» интернет-банкинга ПАО «Сбербанк».

В период с 15.11.2021 по 27.10.2022 включительно, находясь на территории Орловской области, в том числе в здании 

<

...>, а также на территории иных субъектов РФ, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 №2 договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в целях незаконного личного обогащения получил от ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму 353 000 руб. 00 коп. в качестве взятки путем их перечисления ФИО2 №2 с расчетных счетов №№***, №***, №***, открытых на ее имя в дополнительном офисе (филиале) №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетные счета №№***, №***, открытые на имя ФИО1 в дополнительных офисах (филиалах) №№***, №***, расположенных по адресам: 

<

...> в следующие далее время, даты и в названных ниже суммах, а именно: на счет №***: около 18 ч. 12 мин. 15.11.2021 – 3 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 24 мин. 19.11.2021 – 500 руб. 00 коп.; около 11 ч. 07 мин. 19.11.2021 – 1 500 руб. 00 коп.; около 14 ч. 50 мин. 24.11.2021 – 9 000 руб. 00 коп.; около 15 ч. 03 мин. 24.11.2021 – 6 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 25 мин. 08.12.2021 – 2 500 руб. 00 коп.; около 13 ч. 15 мин. 15.12.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 48 мин. 16.12.2021 – 15 000 руб. 00 коп.; около 08 ч. 49 мин. 24.12.2021 – 10 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 26 мин. 24.12.2021 – 500 руб. 00 коп.; около 13 ч. 28 мин. 25.12.2021 – 5 000 руб. 00 коп.; около 14 ч. 54 мин. 26.01.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 28 мин. 27.01.2022 – 500 руб. 00 коп.; около 13 ч. 06 мин. 14.02.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 27 мин. 18.02.2022 – 2 500 руб. 00 коп.

На счет №***: около 09 ч. 27 мин. 14.03.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 07 мин. 30.03.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 14 ч. 22 мин. 31.03.2022 – 2 500 руб. 00 коп.; около 13 ч. 36 мин. 27.04.2022 – 7 500 руб. 00 коп.; около 10 ч. 56 мин. 29.04.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 43 мин. 11.05.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 12 ч. 04 мин. 25.05.2022 – 15 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 33 мин. 27.05.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 18 ч. 10 мин. 31.05.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 34 мин. 06.06.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 14 ч. 28 мин. 07.06.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 40 мин. 09.06.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 59 мин. 09.06.2022 – 500 руб. 00 коп.; около 10 ч. 58 мин. 14.06.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 19 мин. 22.06.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 01 мин. 24.06.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 23 мин. 15.07.2022 – 2 500 руб. 00 коп.; около 11 ч. 54 мин. 29.07.2022 – 20 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 10 мин. 03.08.2022 – 500 руб. 00 коп.; около 11 ч. 19 мин. 05.08.2022 – 10 000 руб. 00 коп.; около 12 ч. 20 мин. 05.08.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 16 мин. 23.08.2022 – 1 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 01 мин. 24.08.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 37 мин. 29.08.2022 – 4 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 23 мин. 29.08.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 10 ч. 33 мин. 01.09.2022 – 9 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 07 мин. 06.09.2022 – 24 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 43 мин. 08.09.2022 – 24 000 руб. 00 коп.; около 17 ч. 09 мин. 14.09.2022 – 20 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 17 мин. 16.09.2022 – 15 000 руб. 00 коп.; около 11 ч. 40 мин. 13.10.2022 – 3 000 руб. 00 коп.; около 16 ч. 51 мин. 25.10.2022 – 18 000 руб. 00 коп.; около 09 ч. 33 мин. 27.10.2022 – 5 000 руб. 00 коп.; около 13 ч. 30 мин. 27.10.2022 – 500 руб. 00 коп.

В результате поступления (зачисления) в период с 15.11.2021 по 27.10.2022 включительно на принадлежащие ФИО1 вышеуказанные расчетные счета денежных средств в общей сумме 353 000 руб. 00 коп., что является крупным размером, последний получил к ним беспрепятственный доступ и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 15.11.2021 по 27.10.2022 включительно, более точное время следствием не установлено, на территории Орловской области, в том числе в здании 

<

...>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных разделом II Регламента и главами VI-VII Порядков предельных сроков) выполнял следующие действия: принимал поданные ФИО2 №2 от имени ООО «Союз», а также от имени иных представляемых ФИО2 №2 и неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков лично, по почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в Федеральное дорожное агентство или непосредственно в Управление заявления и документы, которые проверял на соответствие необходимым требованиям; предоставлял возможность устранить (исправить) имеющиеся в заявлениях и документах ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации заявлений и выдаче разрешений; принимал юридически значимые решения о регистрации заявлений, регистрировал их в журнале регистрации заявлений; рассматривал поданные ФИО2 №2 от имени ООО «Союз», а также от имени иных представляемых ФИО2 №2 и неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков заявления и документы; принимал юридически значимые решения об оформлении разрешений; устанавливал (разрабатывал) и согласовывал представляемым ФИО2 №2 вышеуказанным грузоперевозчикам маршруты (пути следования) их транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; доводил до ФИО2 №2 размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов; оформлял машинописным текстом на бланках разрешения, которые представлял для подписания заместителю начальника Управления, после подписания которым лично или посредством курьерских служб передавал данные разрешения ФИО2 №2 и/или непосредственно представляемым ФИО2 №2 вышеуказанным грузоперевозчикам; посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» представлял разрешения на подпись заместителю начальника управления, который подписывал их своей электронной цифровой подписью, или по согласованию с заместителем начальника Управления самостоятельно подписывал разрешения электронной цифровой подписью последнего, после чего разрешения поступали в личный кабинет представляемых ФИО2 №2 вышеуказанных грузоперевозчиков; в том числе, оформил и выдал представляемым ФИО2 №2 вышеуказанным грузоперевозчикам 6 Разрешений, а именно: ДД.ММ.ГГ выдано 6 разрешений - №***.

Таким образом, в период с 15.11.2021 по 27.10.2022 ФИО1 получил лично от ФИО2 №2 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 353 000 руб. 00 коп. за совершение в пользу представляемых ФИО2 №2 грузоперевозчика ООО «Союз», а также иных представляемых ФИО2 №2 неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков, следующих входящих в служебные полномочия ФИО1 действий: в первоочередном и ускоренном порядке (то есть до истечения установленных разделом II Регламента и главами VI-VII Порядков предельных сроков) принимать поданные ФИО2 №2 от имени ООО «Союз», а также от имени иных представляемых ФИО2 №2 и неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков лично, по почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в Федеральное дорожное агентство или непосредственно в Управление заявления и документы, проверять на соответствие необходимым требованиям; предоставлять возможность устранить (исправить) имеющиеся в заявлениях и документах ошибки и недостатки, являющиеся формальными основаниями для отказа в регистрации заявлений и выдаче разрешений; принимать юридически значимые решения о регистрации заявлений, регистрировать их в журнале регистрации заявлений; рассматривать поданные ФИО2 №2 от имени ООО «Союз», а также от имени иных представляемых ФИО2 №2 и неустановленных в ходе следствия грузоперевозчиков заявления и документы; принимать юридически значимые решения об оформлении разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать представляемым ФИО2 №2 вышеуказанным грузоперевозчикам маршруты (пути следования) их транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и УГИБДД; доводить до ФИО2 №2 размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов; оформлять машинописным текстом на бланках разрешения, представлять их для подписания заместителю начальника Управления, после подписания которым лично или посредством курьерских служб передавать данные разрешения ФИО2 №2 и/или непосредственно представляемым ФИО2 №2 вышеуказанным грузоперевозчикам; посредством информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» представлять разрешения на подпись заместителю начальника управления, который подписывал их своей электронной цифровой подписью, или по согласованию с заместителем начальника Управления самостоятельно подписывать разрешения электронной цифровой подписью последнего, после чего разрешения поступали в личный кабинет представляемых ФИО2 №2 грузоперевозчиков.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против интересов государственной службы в ФКУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности ФКУ при выдаче разрешений, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации Федерального дорожного агентства в целом, Управления, отдела, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, пояснил, что работал в ФКУ «ФИО7» с июня 2017г. инженером первой категории, выполнял функции по гражданской обороне и защите, совмещая с деятельностью по выдаче специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. В его обязанности по выдаче специальных разрешений входило: прием заявлений, их проверка, регистрация, сбор согласований на проезд, после чего формировалось само разрешение. Его выписывали на бумажном носителе, направляли на согласование в ГИБДД и отдавали нарочно перевозчику, либо лицу по доверенности от перевозчика. До октября 2021 специальные разрешения выдавались в бумажном виде в течение 12-14 рабочих дней. За это время они должны были принять, рассмотреть заявление на наличие ошибок. В случае, если пакет документов был полон и в нем не было недочетов и ошибок, они его принимали, регистрировали и направляли в работу, то есть определяли маршрут движения, формировали его и рассылали структурам, отвечающим за баланс автомобильных дорог. После чего, они присылали либо отказ, либо согласие. У организаций, с которыми они согласовывали маршрут, также были установлены сроки в течение 4 рабочих дней предоставить ответ. Когда им присылались согласования через «Росдормониторинг», по факсу или по почте, они оформляли все условия и маршрут, затем распечатывали его на бланке строгой отчетности, который с полным пакетом документов направлялся в ГИБДД. Сотрудники рассматривали заявление сами, все перепроверяли и ставили резолюцию. Если чего-то недоставало или возникали вопросы и определенные трудности в маршруте, то сотрудники ГИБДД могли отказать в получении данного разрешения. После согласования разрешения, оно возвращалось в ФКУ «ФИО7», его готовность регистрировали в системе, после чего, за ним приезжал непосредственно перевозчик, либо его представитель по доверенности. В октябре 2021 все функции по выдаче разрешений перешли к «Росдормониторингу», выдача специальных разрешений перешла на электронный носитель, таким образом, за проверку документов с октября 2021 года стали отвечать сотрудники «Росдормониторинга». Когда перевозчик вносил свою технику в электронную базу, то она автоматически проверялась в ГИБДД. Срок рассмотрения заявок сократился до 2 дней. После согласования заявления с ГИБДД, оно направлялось к заместителю начальника управления на подпись. Заявление направлялось в «Росдормониторинг» для проверки, после чего ставилась подпись о его принятии или об отказе. Если стояла резолюция о том, что разрешение выдается, оно автоматически появлялось в личном кабинете у перевозчика. С 01.10.2021 года он не мог влиять на ускорение выдачи разрешений, поскольку их правомочия были сокращены.

После, подсудимый ФИО1 в дополнительном допросе вину свою по двум эпизодам признал в полном объеме, раскаялся, суду подтвердил факт того, что он был знаком с ФИО2 №3, ФИО2 №2 и в инкриминируемый период за получение от них денежных средств в сумме, указанной в обвинении по каждому эпизоду, путем перевода на его банковские счета, он оказывал им в рамках выполнения своих должностных полномочий, услуги по получению для них в беспрепятственном и ускоренном темпе спецразрешений на проезд крупногабаритных автомобилей по указанному ими маршруту. ФИО14 обратился в данную организацию с целью получения информации о выдаче специального разрешения, на что подсудимый предложил ему свою помощь по выдаче разрешений в обмен на финансовую. Кроме того, ФИО2 №2 обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие в получении в ускоренном и беспрепятственном виде специальных разрешений на проезд и провоз тяжеловесных и крупногабаритных автомобилей для представляемых ею грузоперевозчиков, на что он согласился. При введении нового порядка получения разрешений в электронном виде, после 15.11.2021 по 27.10.2022 он в любом случае выполнял определенную работу по выдаче специальных разрешений, в том числе, принимал заявку перевозчика к рассмотрению, рассылал всем организациям документы для согласования проезда по их административным территориям, после получения их согласия направлял пакет документов в ГИБДД.

Анализируя показания подсудимого, суд полагает, что его первоначальные показания по первому и второму эпизодам были направлены на уменьшение его уголовной ответственности за содеянное, суд их расценивает, как избранный способ защиты. При этом, дополнительные показания, в которых он признал свою вину в полном объеме, признал факты по инкриминируемым ему деяниям в полном объеме, раскаялся, суд полагает могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний своей вины ФИО1 по каждому эпизоду, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

По эпизоду № 1:

(получение взятки от представителя ООО «Питерлогистик» ФИО2 №3)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с подсудимым с 2021 года, в связи с его трудовой деятельностью, так как он занимался грузоперевозками на территории РФ от ООО «Питерлогистик», а ФИО1 выдавал специальные разрешения, занимая должность в ФКУ «Упрдор «ФИО7». ФИО1 предложил ему помощь в получении специальных разрешений, так как ранее имели место отказы в выдаче разрешений, однако за это ему необходимо было перечислять денежные средства на личную карту подсудимого в размере от 2000 до 4000 рублей за получение разрешения для передачи в дальнейшем данных денежных средств в ГИБДД, на что он согласился. В зависимости от количества разрешений сумма увеличивалась. После переводов денежных средств, которые он осуществлял с карты своей супруги ФИО1, сроки получения специальных разрешений для его организации существенно сократились. Данные действия осуществлялись в период с 2020 по 2022 г.г. Все переводы осуществлялись им подсудимому за помощь в выдаче специальных разрешений. Когда выдача разрешений перешла в систему, все равно денежные средства необходимо было переводить, так как ФИО1 отслеживал выдачу разрешений для его организации, сообщал, когда все документы находились на утверждении в ГИБДД, звонил, ему переводились денежные средства. Согласен с тем, что за данные действия он перевел ФИО1 сумму около 142000 рублей за весь период.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, он работал в ФКУ «Упрдор ФИО7». Она является учредителем ООО «Питерлогистик», которая занимается грузоперевозками на территории РФ. С подсудимым они взаимодействовали с целью получения через него специальные разрешения для перевозки грузов. О том, что ее супруг с ее карты переводил ФИО1 денежные средства в счет получения специальных разрешений, ранее ей известно не было. Когда супруг ей рассказал о переводах подсудимому, он пояснил ей, что они осуществлялись за ускорение выдачи разрешений, когда документы находились в ГИБДД, при этом сама она к ФИО1 не обращалась.

ФИО2 ФИО15, допрошенный в судебном заседании, подтвердил суду факт, что при исполнения своих должностных обязанностей в качестве 

<

данные изъяты> ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФКУ Упрдор «ФИО7» ФИО16, по которому в ходе проведения ОРМ, ими получена информация о возможной причастности ФИО1 к получению взятки от руководителя логистической компании ООО «Питерлогистик» ФИО2 №3 за ускорение процедуры получения специальных разрешений на проезд крупногабаритных грузов. Полученную информацию они передали компетентным органам и проводили проверку, в том числе, им осуществлялся опрос ФИО2 №3 в 

<

...>.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО15, данные ими в судебном заседании, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, их показания могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением ФИО2 №3 от 15.05.2024, согласно которому он перевел денежные средства ФИО1 в период с февраля 2021 по ноябрь 2022 года в общей сумме 142000 руб. с банковских карт (счетов), оформленных на имя его супруги ФИО2 №4, в качестве взятки за ускоренное и беспрепятственное оформление ФИО1 специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (т. 3 л.д. 74);

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 №4, является владельцем банковских карт: №***, счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...>; №***, счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 6 л.д. 96);

- иным документом: свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ООО «Питерлогистик» (ООО «Питерлогистик») поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГ. №*** (т. 6 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1, в том числе имеются переводы за инкриминируемый период от ФИО2 №4, общая сумма переведенных денежных средств со счетов ФИО2 №4 на расчетные счета ФИО1 за период с 25.02.2021 по 03.11.2022 составила 142000 рублей (т. 5 л.д. 99-116);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеются сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, в том числе имеются переводы от ФИО2 №4, с расчетных счетов №***, №***, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая осуществила 21 перевод денежных средств в сумме 116 000 рублей, данные переводы аналогичны проведенному осмотру от 27.05.2024. Также был осмотрен еще один компакт-диск с аналогичной информацией, указанной в протоколе осмотра предметов от 27.05.2024 (т. 6 л.д. 180-192).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанному эпизоду, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению по данному эпизоду.

По эпизоду №2:

(получение взятки от представителя ООО «Союз» ФИО2 №2)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что он с августа 2013 года является руководителем ООО «Союз», деятельность которого связана с грузоперевозками, в связи с чем, в его собственности находились грузовые автомобили фирмы ООО «Союз». ФИО2 №2 оказывала услуги по представлению документации ООО «Союз» для оформления специальных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов. Он в рамках заключенного с нею договора обращался к ней за получением специальных разрешений на поставку крупногабаритных грузов. ФИО2 №2 выставляла счет на оплату госпошлины, собирала согласования. По проделанной работе им выписывали разрешения. Сейчас разрешения выдаются в электронном виде. После выдачи разрешения ФИО2 №2 выставляла счет на оплату. До недавнего времени все было на бумажном носителе. Последние два года разрешения стали выписываться в электронном виде. Суммы, которые ФИО2 №2 выставляла на оплату, были разные, зависели от сложности маршрута. К кому обращалась ФИО2 №2 для получения данных разрешений, ему неизвестно. Он пытался самостоятельно получить разрешение, но это для него трудозатратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5, суду пояснил, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, им получена оперативная информация, содержащая признаки противоправной деятельности, связанная с сотрудниками «Упрдор «ФИО7», которые согласовывали маршруты передвижения и разрешения на перевозку крупногабаритных грузов. В том числе, данная информация получена в отношении ФИО1, который при первоначальном опросе рассказал подробно и сознался в осуществлении противоправных действий. Он, как сотрудник, присутствовал при проведении обыска по месту работы ФИО1, при производстве обыска от участников замечаний не поступало. В отношении ФИО1 проводились опросы, наведение справок, проводился анализ по общим сведениям движения денежных средств по его расчетным счетам, были опрошены сотрудники Упрдора, перевозчики, которые получали разрешения. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании суду подтвердил факт, что в рамках расследования им уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО16 в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, который добровольно и подробно без какого-либо давления на него рассказал о своем взаимодействии с представителем ООО «Союз» ФИО2 №2 при исполнении им своих обязанностей в период работы в ФКУ «Упрдор «ФИО7».

Из показаний свидетеля ФИО2 №16, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в 2021 году он продавал автомобиль 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии. Покупателя он лично не видел, связывался с ним по телефону, за транспортным средством приезжал другой мужчина на эвакуаторе и забрал его. Транспортное средство он продал за 350000 или 400000 рублей в 

<

...>. При передаче автомобиля он подписал договор.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе судебного заседания следует, что ему знаком ФИО21 и ФИО2 №2 Автомобиль 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска он нашел через своих коллег. Цена на данный автомобиль была невысокая, поскольку по технической части автомобиль был неисправен и требовал ремонта. Они вместе с 

<

данные изъяты> забрали автомобиль на эвакуаторе, примерно за 500000 рублей, поставили автомобиль на ход и после продажи двух других автомобилей ФИО21, одного – за 1300000 рублей, другого за 1500000 рублей, выставили и этот автомобиль на продажу. Договор купли-продажи заключался между ФИО21 и собственником автомобиля. В дальнейшем данное транспортное средство продано ФИО21 по доверенности с его помощью за 4600000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 23 сентября 2021 года между ним и ФИО21 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В течение трех месяцев он занимался поиском автомобиля, обратился к услугам автоподбора на сайте 

<

данные изъяты>. Транспортное средство нашел на «Авито», который находился в хорошем состоянии с небольшим пробегом. По договору цена автомобиля составила 1300 000 рублей. Денежные средства переводились им несколькими переводами: шестьсот пятьдесят тысяч рублей сняты наличными денежными средствами и переданы автоподборщиками, 650 000 рублей переводились им на счет ФИО38, с которым он не был знаком. Договор купли – продажи был заключен в 

<

...>, в котором в качестве продавца был ФИО38. Сам автомобиль из 

<

...> до 

<

...> был привезен автовозом. В 2023 году он его продал. Денежные средства были переведены им в день заключения договора купли продажи – ДД.ММ.ГГ через специальное приложение по номеру телефона через 

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в судебном заседании, суд полагает, что оснований им не доверять им не имеется, его показания могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 суд учитывает при вынесении приговора, как подтверждающие правомерность проведенных в отношении ФИО1 оперативных и следственных действий и добровольность дачи первоначальных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершенных им инкриминируемых деяний.

Показания свидетелей ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО20 суд не учитывает при вынесении приговора, так как они не являются очевидцами совершенных ФИО1 преступлений, содержат сведения об обстоятельствах перепродажи автомобиля, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу. Данные лица опрошены в рамках проверки версии стороны защиты, которую впоследствии ФИО1 сам опроверг и добровольно отказался от нее.

Кроме того, вина по эпизоду №2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением – компакт-диска с выписками по счетам на имя ФИО2 №2 за период с 01.01.2017 по 31.10.2022 (т. 1 л.д. 137-138);

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением – компакт-диска с выписками по счетам на имя ФИО2 №2 (т. 5 л.д. 141-143);

- иным документом: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой с 24.06.2019 ФИО2 №2 является индивидуальным предпринимателем ФИО5 №***. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 2 л.д. 51-54);

- иным документом: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 23.08.2013 ООО «Союз» зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица. ОГРН №*** Директором и учредителем указанной организации является ФИО2 №1 Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 2 л.д. 69-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в результате проведенного анализа сведений о движении денежных средств по банковским картам (счетам) на имя ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.10.2022 с банковских карт (счетов) ФИО2 №2 поступили денежные средства в сумме 353000 руб., в том числе: 71000 руб. на банковскую карту №*** (номер счета №***) и 282000 руб. на банковскую карту №*** (номер счета №***) (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии учредительных документов ООО «Союз», а именно: копия приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о назначении директора; копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Союз», утвержденного решением единственного участника №*** от ДД.ММ.ГГ; копия договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 №2 «Исполнитель» и ООО «Союз», в лице генерального директора ФИО2 №1 «Заказчик». Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по обращению Заказчика оказать услуги в разработке маршрута и оформления документов крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленные договором сроки; срок исполнения услуг определяется сторонами индивидуально по каждому обращению Заказчика, но не более одного календарного месяца; копия договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 №2 «Исполнитель» и ИП ФИО2 №1 «Заказчик». Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по обращению Заказчика оказать услуги в разработке маршрута и оформления документов крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленные договором сроки; срок исполнения услуг определяется сторонами индивидуально по каждому обращению Заказчика, но не более одного календарного месяца; выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ; копии платежных поручений ООО «Союз» по оплате услуг ИП ФИО2 №2 в количестве 11 штук: от ДД.ММ.ГГ на сумму 47700 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 38160 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 37100 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 14840 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 25440 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 115560 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 31800 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 18000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10600 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R, который содержит информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1 В том числе, установлено, что ФИО2 №2, с расчетных счетов №***, №***, №***, №***, на расчетные счета №*** и №*** (принадлежащие ФИО1), в период с 15.11.2021 по 27.10.2022 осуществила 49 переводов денежных средств в сумме 353 000 рублей (т. 5 л.д. 99-116);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R, содержащий справку о наличии счетов на имя ФИО2 №2

В ходе изучения файла под названием «Отчет все карты», установлено, что он содержит финансовые операции по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В ходе осмотра в графе «S» (имя отправителя-получателя) в текстовом фильтре указывается фамилия «Шинаков», после чего отображается 49 финансовых операций по переводу денежных средств ФИО1 на общую суму 353 тыс. рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 из которых выполнены с расчетного счета №***, 5 с расчетного счета №***, 24 – с расчетного счета №***. Все расчетные счета принадлежат ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГ г.р. Денежные средства поступали на следующие расчетные счета, принадлежащие ФИО1: 15 - на расчетный счет №***; 34 – на расчетный счет №***, в общей сумме 353 тыс. рублей (т. 5 л.д. 144-160);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий электронный реестр специальных разрешений, выданных в период с 04.10.2021 по 01.04.2024, при этом «оператором» ФИО1 ООО «Союз» ИНН №*** выдано 11 разрешений (т. 5 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется информация о движении денежных средств по счетам ФИО1, в том числе, имеются сведения о получении им денежных переводов от ФИО2 №2, которая в период с 14.03.2022 по 27.10.2022 осуществила 34 перевода денежных средств в сумме 282 000 рублей. При просмотре файлов формата «EXCEL», с наименованием «Карты. xls», «ФИО2 №2 выписка» установлено, что он содержит сведения, аналогичные протоколу осмотра предметов от 29.05.2024. (т. 6 л.д. 180-192).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанному эпизоду, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению по данному эпизоду.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду (эпизоды 1-2), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является заместителем начальника ФКУ «Упрдор «ФИО7». В их организации существует специальный отдел, который занимается выдачей разрешений на перевозки крупногабаритного груза, руководителем которого является ФИО2 №7 В данном отделе работал ФИО1, ФИО23, ФИО25 Относительно порядка выдачи разрешений пояснил, что первоначально в бумажном виде приходила заявка от перевозчиков и оформлялось разрешение на перевозку груза. По времени оформления все зависело от сложности маршрута передвижения, срок исполнения мог увеличить до 01 месяца. Сотрудники исполняли свои обязанности по выдаче исходя из их загруженности и количества поступивших заявок от перевозчиков, затем все передавалось в ГИБДД. После изменений в законодательстве заявки, составление маршрута, остальная разрешительная документация стали поступать и выдаваться в электронном виде, посещение ГИБДД не требовалось. Данная процедура осуществлялась на специальных бланках строгой отчетности до перехода на электронный формат. У сотрудников отдела, которые занимались подготовкой разрешения, был доступ к бланкам. Данные подписанных разрешений вносились в журналы. После изменений все данные стали оформляться в двух электронных реестрах. Доступа к ним они не имели, поскольку они находились на удаленном сервере. Сейчас вся информация находится в электронном реестре. Сотрудники отдела не могли влиять на изменения в сведения, которые подавались в ФКУ «Росдормониторинг», при этом первоначальные данные все равно вносили сотрудники их организации. К его электронно-цифровой подписи был доступ у ФИО25, с его разрешения для оперативности он мог ею воспользоваться. Документы, на которые ставилась его электронно-цифровая подпись, он не проверял. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности ведущего эксперта ФКУ Упрдор «ФИО7». В связи с чем, ей знаком ФИО1, который работал в аналогичной должности. В период работы с ФИО1 она занималась согласованием проездов крупногабаритных грузов. ФИО1 больше занимался выдачей разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных грузов на дорогах общего пользования федерального значения. Аналогичные функции осуществляли ФИО16 и ФИО2 №9 В порядок выдачи разрешений на проезд транспортных средств входило следующее: заявители приносили заявления на проезд, их регистрировали в специальной программе. Они согласовывали заявки, после чего выписывались разрешения и выдавались перевозчику. В данный порядок входило согласование маршрута с ГИБДД, чем также занимался ФИО1 После издания Указа РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в приказы Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***, порядок выдачи разрешений с ДД.ММ.ГГ переведен в электронный вид, изменились сроки выдачи разрешений – около 5 дней, а также то, что сотруднику теперь не нужно было посещать подразделения ГИБДД, заявитель обращался в электронном виде. Сотрудники, по ее мнению не могли повлиять на процесс выдачи разрешений, но могли вернуть документы, не обратив их к дальнейшему движению. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он являлся сотрудником ФКУ «Упрдор «ФИО7» с 2021 года. В последнее время выдачей специальных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов в электронной системе занимался ФКУ «Росдормониторинг». В его обязанности входило построение, согласование маршрутов в системе «Росдормониторинг». До введения электронного документооборота заявления от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на перевозку принимал ФИО1 и ФИО16 До внесения изменений разрешений на бумажных бланках специальной отчетности выдавались сотрудниками ФКУ «Упрдор «ФИО7». После внесения изменений документы стали поступать в электронном виде. Разрешения и согласования подписывал «Росдормониторинг». ФИО2 №8 выступала в качестве оператора по согласованию, ФИО2 №10 подготавливал и разрабатывал маршрут. После того, как все организации согласовывали заявку, ФИО2 №10 просматривал, подписывал и отправлял в «Росдормониторинг». Когда выдавались разрешения в бумажном виде, они выдавались на бланках строгой отчетности, которые находились в сейфе. С момента перехода системы в электронный вид, на разрешения ставилась цифровая подпись «Росдормониторинга». Информация о выданных разрешениях фиксировалась в реестре «Росдормониторинга». О том, что кто-либо обращался с просьбой ускорить процесс рассмотрения заявлений о выдаче разрешений, ему ничего неизвестно. После введения процедуры выдачи разрешений в электронном формате процесс согласования проезда маршрута остался прежней, этим занимались сотрудники их организации.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в ФКУ «Упрдор «ФИО7» он работает с 2014 года. В должности начальника отдела содержания автомобильных дорог он состоит с ноября 2019 года. Рассмотрением разрешений от перевозчиков в данной организации до октября 2021 года занимались ФИО1 и ФИО16 Процедура приема заявок на выдачу разрешения после октября 2021 года происходила в электронном виде через личный кабинет. У сотрудников отдела сохранности и эксплуатации имелась электронная подпись, однако она имелась у заместителя ФИО2 №10 В случае его отсутствия с его согласия другие сотрудники могли воспользоваться его электронной подписью. С 2024 года разрешения на проезд выдает ФКУ «Росдормониторинг» в электронном виде, до октября 2021 года разрешение выдавалось нарочно в течение 15 рабочих дней. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности начальника отдела кадров ФКУ «Упрдор «ФИО7» с октября 2021 года. ФИО1 был принят на должность в отдел организации работы по содержанию и сохранности автомобильных дорог инженером первой категории, позже он был повышен до ведущего эксперта дорожного хозяйства. До заключения трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами. В его обязанность входила выдача разрешений на проезд по дорогам общего пользования тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Сейчас данную функцию осуществляет другое структурное подразделение в электронном виде. ФИО1 ей знаком, как хороший сотрудник, который к дисциплинарной ответственности не привлекался, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее он проходил службу в органах ГИБДД, в его должностные обязанности входила работа с федеральными базами, работа с личным составом, рассмотрение обращений и заявлений граждан, а также заявок, связанных с провозом крупногабаритных грузов по дорогам федерального значения. Первоначально заявки поступали нарочно, через секретаря, впоследствии стали поступать в электронном виде. Передавались данные заявки без распределения, любому свободному сотруднику. В заявке были сведения о маршруте, грузе, транспортном средстве, характеристике дорожного полотна. ФИО1 иногда приходил к ним, приносил документы на получение разрешения. С просьбой об ускорении рассмотрения его документов он к нему не обращался. После перехода данной услуги в электронный формат они больше не могли видеть сведения, от кого из сотрудников ФКУ «Упрдор «ФИО7» поступали заявки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он являлся сотрудником ГИБДД в период с июня 1995 года по январь 2023 года, ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением им трудовой деятельности. В его должностные обязанности входила организация надзора за безопасностью дорожного движения при строительстве и ремонте, содержании автомобильных дорог, сооружений, технических средств и деятельность по упорядочению дорожного движения. Заявками на выдачу разрешений занималось его подразделение внутренних дел, в том числе, и он сам. Первоначально заявки принимались нарочно и распределялись свободному сотруднику. С 2021 года была введена электронная система. ФИО1 несколько раз сдавал материалы на рассмотрение для получения разрешений. После внесения изменений и перехода услуги в электронный формат более с сотрудниками ФКУ «Упрдор «ФИО7», они не взаимодействовали.

Из показаний свидетеля ФИО2 №15, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он был старшим госинпектром ГИБДД в период с 2013 по 2023 г.г. Вместе с ним в отделе работал ФИО2 №11, ФИО2 №12 ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением им трудовой деятельности, подсудимый приносил заявление с документами для последующей выдачи разрешения для проезда крупногабаритного транспорта. Первоначально заявления приносились в письменном виде с целью контроля за поступающими заявлениями, регистрировались в журнале. Разрешения органами ГИБДД не выдавались, в их обязанности входила проверка документов, разрешения выдавались уполномоченными сотрудниками ФКУ «Упрдор «ФИО7». До выдачи разрешений в электронном виде, разрешения выдавались на бланках строгой отчетности. До того, как разрешения стали выдаваться в электронном виде, к ним от ФКУ Упрдор с пакетом документов приходил ФИО16, а в его отсутствие – ФИО1 Сотрудники ФКУ Упрдор, в том числе, ФИО1, с просьбой об ускорении в выдаче разрешений к ним не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного заседания посредством системы ВКС, следует, что ранее он работал в организации Управления автомобильной магистрали «ФИО7» вместе с ФИО1 Они с ним занимались подготовкой документов, сами разрешения не выдавали. До 2021 года указанные разрешения выдавались в бумажном виде на бланках строгой отчетности, после 2021 – в электронном. Сотрудник их управления приезжал в органы ГИБДД за разрешением. Перевозчики приносили пакет документов в управление, который передавался к ним в отдел. Сотрудники их отдела проверяли правильность заполнения. В случае выявления ошибок перевозчику направлялся официальный отказ с указанием причин вместе с отправленным пакетом документов. После исправлений недочетов заявка рассматривалась заново. С 2021 года в связи с введенными изменениями, сотрудники ФКУ «Упрдор «Моква-Харьков» не имели доступа к разрешениям, все документы направлялись в «Росдормониторинг» через личный кабинет. Задача сотрудников ФКУ Упрдор заключалась в сборе согласований. Созданием маршрута и подписанием разрешения занимался ФКУ «Росдормониторинг». Их управление подписывало те документы, которые относились к сбору согласований. «Росдормониторинг» сам связывался с перевозчиками и выдавал разрешения.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО16, данных в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть судом положены в основу приговора в качестве характеризующих данных подсудимого, а также в части разъяснения порядка выдачи разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, при этом к показаниям свидетелей, что подсудимый в силу занимаемой должности после введения выдачи разрешений в электронном формате не мог повлиять на выдачу разрешения на провоз крупногабаритных грузов, в том числе срок выдачи указанного разрешения, суд относится критически, и полагает, что они даны ими с целью помочь своему коллеге уйти от уголовной ответственности и в целях собственной защиты от возможного уголовного преследования и дисциплинарного производства.

Кроме того, вина по эпизодам 1-2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложением – компакт-диска с выписками по счетам о движении денежных средств по данным счетам на имя ФИО1 Согласно представленной информации счет №***, открыт в дополнительном офисе (филиале) №*** ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ; счет №***, к которому привязана карта №***, открыт в дополнительном офисе (филиале) №*** ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ; счет №***, к которому привязана карта №***, открыт в дополнительном офисе (филиале) №*** ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ; счет №***, открыт в дополнительном офисе (филиале) №*** ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 32-33, т.5 л.д. 96-98);

- иным документом: ответом на запрос из ФКУ «Упрдор «ФИО7» с приложением – компакт-диска, согласно которому представлена информация в виде электронного реестра специальных разрешений ФИО1 за период с 04.10.2021 по 01.04.2024. За период до 04.10.2021 сведения о выдаче специальных разрешений отсутствуют (т. 5 л.д. 176-177);

- иным документом: ответом на запрос из ФКУ «Росдормониторинг», согласно которому предоставить информацию о специальных разрешениях, выданных до 04.10.2021, не представляется возможным, так как в базах ФКУ «Росдормониторинг» сведения отсутствуют (т. 9 л.д. 99-100);

- протоколом обыска от 01.04.2024, согласно которому 01.04.2024 при производстве обыска в ФКУ Упрдор «ФИО7» по адресу: 

<

...>, в кабинете №*** 

<

...> помимо прочего обнаружены и изъяты: мобильный телефон «SAMSUNG S21+» с сим-картой с номером телефона №***»; банковская карта №*** платежной системы «МИР» на имя ФИО1; флеш-накопитель черного цвета с наименованием «Sandisk», объемом 32Гб; сшив документов «Приказы, Должностные инструкции» на 27л.; сшив документов «Приказы о праве подписи» на 23 л.; должностная инструкция на 4л. (т. 4 л.д. 149-152);

- иным документом: приказом (распоряжением) начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГ №*** «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на должность инженера 1 категории с 25.07.2017 (т. 6 л.д. 105);

- иным документом: приказом (распоряжением) начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГ №*** «О переводе работников на другую работу», согласно которому ФИО1 переведен (назначен) с указанной даты на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления (т. 6 л.д. 106);

- иным документом: трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об изменении и дополнении его условий ФКУ Упрдор «ФИО7», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на работу на должность инженера 1 категории в отделе организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления, после чего ФИО1 переведен (назначен) на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления (т. 6 л.д. 107-120);

- иным документом: должностной инструкцией ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ Упрдор «ФИО7» от 01.04.2016, утвержденной начальником ФКУ Упрдор «ФИО7» 01.04.2016 (т. 6 л.д. 131-134);

- иным документом: должностной инструкцией ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ Упрдор «ФИО7», утвержденной начальником ФКУ Упрдор «ФИО7» 10.01.2022 (т. 6 л.д. 126-130);

- иным документом: приказом начальника ФКУ Упрдор «ФИО7» №*** от ДД.ММ.ГГ «О работе в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов», согласно которому ФИО16, а также ФИО2 №8 и ФИО1 назначены ответственными сотрудниками отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, имеющими право работать в указанной информационной системе (т. 6 л.д. 154);

- иным документом: приказом начальника ФКУ Упрдор «ФИО7» №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении сотрудников, имеющих доступ к системе «Выдача специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов»», согласно которому ФИО16, а также ФИО2 №8, ФИО1 и ФИО2 №9 назначены ответственными исполнителями отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, имеющими право работать в указанной информационной системе (т. 6 л.д. 152-153);

- иными документами: разделами 1, 3 Уставов ФКУ, утвержденные приказами № 93 от 01.06.2011, № 801 от 24.08.2015 Федерального дорожного агентства «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» и «Об утверждении уставов подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения»; разделы 2, 3 положения «Об отделе организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог», утвержденного 18.01.2009 начальником ФКУ; разделы 2, 3 должностных инструкций ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, утвержденных 01.04.2016, 10.01.2022 начальником ФКУ; приказами начальника ФКУ от 17.02.2014 № 34, от 27.07.2017 № 280 «О работе в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов», от 23.08.2022 № 499 «О назначении сотрудников, имеющих доступ к системе «Выдача специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов»»; разделы I, II Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374; п.п. 1.2, 2.1 - 2.5 Регламента применения информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в подведомственных учреждениях Федерального дорожного агентства (Приложения № 2), утвержденного Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2012 № 17-р; разделы I - III Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107; главы I - IV, VI-VII Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно, от 24.07.2012 № 258, от 05.06.2019 № 167, в соответствии с которыми ФИО6 был наделен следующими должностными полномочиями: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; принимать, регистрировать, рассматривать и проверять поданные Грузоперевозчиками Заявления и Документы; принимать юридически значимые решения о регистрации Заявлений, оформлении и выдаче Разрешений; устанавливать (разрабатывать) и согласовывать маршруты (пути следования) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области; оформлять и выдавать Грузоперевозчикам Разрешения (т. 5 л.д. 198-222, т. 6 л.д. 3-81, 126-154);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ с приложением компакт-диска, согласно выводам которого: в памяти мобильного телефона «SAMSUNG» имеется информация об обмене сообщениями. Сведения представлены в файле «Сообщения.xlsx» и частично, по причине невозможности полного извлечения данных, в файлах «WhatsApp.xlsx», «Telegram.xlsx» и на снимках экрана в каталогах «Gmail», «VK», «ОК» и «Discord» в приложении к заключению эксперта. Обнаруженные файлы представлены в соответствии с файловой структурой в каталогах «Союз», «Питерлогистик», «Засеев» в каталоге «SanDisk» в приложении к заключению эксперта. (т. 4 л.д. 254-258);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, имеющаяся в приложениях телефона «SAMSUNG». В ходе просмотра информации, установлено, что соединений между абонентами ФИО2 №2 №***) ФИО2 №1 №***) не имеется, однако имеются соединения с абонентами ФИО45 №***) ДД.ММ.ГГ, с абонентским номером ФИО46 №***). После открытия папки с файлами с наименованием: «SanDisk», обнаружены 3 папки с файлами с наименованием: ФИО47 «питерлогистик», «союз», а также 1 файл формата «Excel» с наименованием: «Информация о файлах». После открытия папки с файлами с наименованием: «питерлогистик», в нем обнаружены файлы содержащие сканы запросов на согласование движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в количестве 14 штук, подписанные электронно-цифровой подписью ведущего эксперта дорожного хозяйства ФИО1 (т. 6 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 01.04.2024 в ФКУ Упрдор «ФИО7» по адресу: 

<

...>, а именно: электронный носитель «РУТОКЕН» 1000 1080121513, 1 записная книжка «РОСАВТОДОР», 1 флеш накопитель «Sandisk», объемом 32gb; сшитые документы «приказы» и «должностные инструкции» на 27 листах; трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» и ФИО1 на 7 л.; 8 дополнительных соглашений к трудовом договору от ДД.ММ.ГГ №*** на 8 л.; должностная инструкция инженера 1 категории отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог от 25.07.2017 на 5 л; должностная инструкция ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог от 10.01.2022 на 5 л; должностная инструкция ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог от 01.04.2016; сшитые документы «приказы о праве подписи готового комплекта документов» на 23 листах. Сшитые документы содержат Приказы ФКУ УПРДОР ФИО7, «О праве подписи готового комплекта документов, направляемого посредством информационной системы «КГТ-Услуга» в ФКУ Росдормониторинг, в соответствии с которыми ответственным за подписание готового комплекта документов, направляемого посредством информационной системы «КТГ-Услуга» в ФКУ Росдормониторинг, назначен ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФИО1 Документы содержат доверенности №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ на право обращаться в Удостоверяющий центр Федерального казначейства за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Приказ ФКУ УПРДОР ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ «О возложении персональной ответственности за подготовку, полноту и правильность комплекта документов, направляемого посредством информационной системы «КГТ-Услуга» в ФКУ «Росдормониторинг»». Приказ ФКУ УПРДОР ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных сотрудников, имеющих право на работу в информационной системе «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». Перечень лиц ответственных за оказание услуги по выдаче специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и осуществляющих оформление и выдачу специальных разрешений в ФКУ УПРДОР ФИО7. Приказ ФКУ УПРДОР ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ «О работе в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов». Доверенности №***, №***, от ДД.ММ.ГГ на право обращаться в Удостоверяющий центр Федерального казначейства за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (т. 6 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий электронный реестр специальных разрешений с 04.10.2021 по 01.04.2024, из которого следует, что оператором ФИО1 осуществлялась выдача разрешений, в том числе, ООО «Питерлогистик» №***, за период с 04.10.2021 по 01.04.2024 обращался к ФИО1 с заявлением 61 раз, по результатам рассмотрения которых «отказано» - 12 заявлений, «выдано разрешение» - 49 (т. 8 л.д. 62-70).

Анализируя письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами в вышеуказанных экспертизах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

Учитывая, дополнительные признательные показания ФИО1 по двум эпизодам, исходя из имеющихся доказательств по делу, в том числе, что он занимал должность ведущего эксперта в ФКУ «Упрдор «ФИО7», в силу своих должностных обязанностей имел доступ к программе выдачи специальных разрешений на проезд с крупногабаритными грузами в инкриминируемый период, а также анализируя движение денежных средств по счетам ФИО1 и наличия доказательств, что он получал на личные банковские счета и карты денежные средства от ООО «Питерлогистик» ФИО14, от ФИО2 №2, представляющей ООО «Союз» и иных грузоперевозчиков, наименования которых установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, в суммах, указанных в предъявленном обвинении, суд полагает, что вина в совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

При этом, получение денежных средств по второму эпизоду от представителя ООО «Союз» ФИО2 №2, как первоначально подсудимый указывал, как возврат денежных средств по долговому обязательству, суд расценивает, как избранный подсудимым первоначально способ защиты, в том числе, суд учитывает, что ФИО1 в данной части отказался от данных показаний, то есть сам их опроверг.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.ст. 73-75 УПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, в том числе заключения судебно-бухгалтерских экспертиз от 13.06.2023, от 26.06.2023 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебной деятельности в РФ", экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, аргументированы, содержат перечень проведенных исследований, имеют все необходимые приложения, подписи и реквизиты, т.е. в полной мере соответствуют требованиям закона, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, отсутствие печати на подписи эксперта не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимым. Пересечение времени проведения следственных действий при осмотре дисков с информацией является явной технической ошибкой, что не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ по иному уголовному делу, а также его показания в ходе очной со свидетелем ФИО2 №3 судом не положены в основу приговора. Постановления о соединении уголовных дел, запросы следователя, постановления руководителя не относятся к перечню доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, также содержат технические ошибки, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми и доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Учитывая положения ст. 327 УПК РФ, конкретный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание доводы стороны защиты в данной части, суд полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения, содержания материалов уголовного дела и собранных доказательств, не имеется, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что иные доводы стороны защиты являются не состоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора по всем инкриминируемым ему эпизодам не имеется.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что по эпизодам №1-2 им совершены умышленные оконченные преступления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной по всем эпизодам и квалифицирует его действия:

- по эпизоду 1 (получение взятки от представителя ООО «Питерлогистик» ФИО2 №3) - по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду 2 (получение взятки от представителя ООО «Союз» ФИО2 №2) – по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что он занимал должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации и сохранности автомобильных дорог Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федеральное дорожное агентство», при работе руководствовался должностной инструкцией ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федеральное дорожное агентство», Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374; Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказами Министерства транспорта Российской Федерации; Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; Регламентом применения информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в подведомственных учреждениях Федерального дорожного агентства; Уставом ФКУ; Положением об Отделе, утвержденным 18.01.2009 начальником Управления; должностными инструкциями ведущего эксперта дорожного хозяйства Отдела, утвержденными 01.04.2016, 10.01.2022 начальником Управления; приказами начальника ФКУ от 17.02.2014 № 34, от 27.07.2017 № 280 «О работе в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов», от 23.08.2022 № 499 «О назначении сотрудников, имеющих доступ к системе «Выдача специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов».

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исходя из имеющихся в деле документов, должностных инструкций ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Управления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем сообщила, в том числе, в своих показаниях свидетель ФИО2 №13, он должен был рассматривать заявки на осуществление проезда тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств, осуществлять согласование маршрутов движения и условий проезда, определять размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них вследствие несанкционированного проезда транспортных средств, общая масса которых или нагрузка на ось превышает нормативные значения (п.3.1); выполнять работу по подготовке документов для выдачи специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по федеральным дорогам общего пользования (п.3.2); получать бланки, выдавать разрешения на проезд тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств и обеспечивать хранение неиспользованных бланков (п. 3.6); а также осуществлять координацию работы в части согласования и выдачи специальных разрешений (п.3.1); осуществлять обработку данных и выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе в единой системе выдачи разрешений (п.3.2); проводить работу в части согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (п.3.3).

Более того, после внесения изменений в порядок выдачи специальных разрешений являлся одним из ответственных исполнителей, имевшим право на работу в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов».

В этой связи на основании приказов, должностных инструкций, Уставов, Порядка выдачи специального разрешения, Регламента применения информационной системы «Выдача специальных разрешений для перевозки по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов», Положения о Федеральном дорожном агентстве, Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения и иных документов, ФИО1 по специальному полномочию осуществлял функции представителя власти и обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом в государственном учреждении, наделенным должностными полномочиями, то есть по каждому эпизоду является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 получал по каждому эпизоду сумму взятки лично переводом денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, квалификация в действиях подсудимого по каждому эпизоду как получение взятки «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», нашла свое подтверждение по каждому эпизоду, учитывая, что ФИО1 являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за действия, которые входили в его служебные полномочия.

По эпизоду №1 нашел подтверждение квалифицирующий признак – получение взятки в «значительном размере», учитывая положения п.1 к ст. 290 УК РФ, что значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, так как установленные суммы взяток, полученные ФИО1 от ФИО2 №3 превышают по размеру – 25000 рублей.

По эпизоду №2 нашел подтверждение квалифицирующий признак – получение взятки в «крупном размере», учитывая положения п.1 к ст. 290 УК РФ, что крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, так как установленные суммы взяток, полученные ФИО1 от ФИО2 №2 превышают по размеру – 150 000 рублей.

Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и вынесение в отношении него обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст.15 УК РФ: по эпизоду №1 относится к категории тяжких преступлений, по эпизоду №2 - относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категории преступлений не подлежат изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им деяния, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при допросе его в качестве свидетеля дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления по данному эпизоду до возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, впоследствии отказался от них до его повторного допроса в качестве подсудимого, способствовал уголовному преследованию иного лица по иному уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службе, состояние здоровья и возраст его близких родственников (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания по второму эпизоду суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания по каждому эпизоду основного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, так как оно является обязательным.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ к сумме штрафа по каждому эпизоду.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд учитывает требования ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 01.04.2024 по 03.04.2024, а также периода нахождения его под домашним арестом с 17 апреля 2024г. по 30 января 2026 г. необходимо смягчить окончательно назначенное наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо отменить, освободить из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что подсудимым по эпизодам №1-2 получены взятки: по эпизоду №1 в сумме 142000 рублей, по эпизоду №2 – в сумме 353 000 рублей.

Поскольку в настоящее время конфискация указанных сумм невозможна, суд принимает решение об их взыскании с подсудимого в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 27.05.2024, а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», а именно: счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 37 525,37 рублей; счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 700, 74 рублей; счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 1341, 47 рублей; а также арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2024 в виде: ноутбука марки «15.6" DEXP Atlas H170 (0811273) №***», дата выпуска 20.10.2015 года, стоимостью 12000 рублей; мобильный телефон марки «SAMSUNG», имя устройства №***, модель №***, серийный номер №***, IMEI №***, стоимостью 9000 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1420 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3530 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 01.04.2024 по 03.04.2024, а также периода нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2024г. по 30 января 2026 г. смягчить назначенное наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа до 3000 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста ФИО1 – отменить, освободить из-под домашнего ареста немедленно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: №***

В силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, по эпизоду №1 в размере 142 000 рублей, по эпизоду №2 в размере 353000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 27.05.2024, а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», а именно: счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 37 525,37 рублей; счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 700, 74 рублей; счет №***, открытый ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств по счету – 1341, 47 рублей; а также арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2024 в виде: ноутбука марки «15.6" DEXP Atlas H170 (0811273) №***», дата выпуска ДД.ММ.ГГ, стоимостью 12000 рублей; мобильный телефон марки «SAMSUNG», имя устройства S21+5G, модель SM-G996N, серийный номер №***, IMEI №***, стоимостью 9000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ; компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» об открытых счетах на имя ФИО1 и выпискам по ним; компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» об открытых счетах на имя ФИО2 №2 и выпискам по ним; сшитые документы «приказы» и «должностные инструкции» на 27 листах; сшитые документы «приказы о праве подписи готового комплекта документов» на 23 листах; копия должностной инструкции на 4 листах; компакт-диск, предоставленный ФКУ «Упрдор ФИО7» с электронным реестром специальных разрешений с 04.10.2021 по 01.04.2024; договор №*** от ДД.ММ.ГГ; договор №*** от ДД.ММ.ГГ; платежные поручения в количестве 11 штук; учредительные документы ООО «Союз»; компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения по банковским картам (счетам) ФИО1; компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения по банковским картам (счетам) ФИО2 №2; компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащего сведения по банковским картам (счетам) ФИО1, представленный 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова