Дело № 2-247/2024

УИД 76RS0022-01-2023-003839-81

Принято в окончательной форме 08.11.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об установлении и исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (том № л.д.1-3) предъявила требования к ФИО2, КУМИ мэрии 

<

адрес> и просит установить и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с к.н. №, уточнив местоположение и площадь земельных участков, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, который располагается на земельном участке общей площадью 1427 кв.м. с к.н. № Границы земельного участка устанавливались ООО «Геотоп» в ходе выполнения кадастровых работ в 2001г. По результатам был подготовлен технический отчет, и внесены сведения в ЕГРН о границах земельного участка. Смежными земельными участками являются участок жилого 

<

адрес>, собственник ФИО4 с к.н. № и участок жилого 

<

адрес> к.н. №, собственник ФИО2 Границы между участками истца и участками домов № и № закреплены на местности фактически установленными заборами. Указывает, что расположение заборов являлось неизменным как минимум с момента проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с 2001г. Зимой 2022г. собственник жилого 

<

адрес> предъявил истцу требование о переносе забора на 1 метр по смежной границе между участками домов 6 и 6а ближе, внутрь земельного участка истца. По результатам кадастровых работ установлено, что по кадастровой границе между участком истца и участком № (в начале участков) фактически установленный забор от данных кадастрового учета на 1,06м – кадастровая граница «заходит» на участок истца, по участку 

<

адрес> отличается на 1,19м, заходя на участок ФИО4 Ранее споров по фактическому землепользованию не было. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки в отношении участка истца и ответчика ФИО2 Граница смежная с участком с к.н. № от точки н1 до точки н4 взята как фактическая граница земельного участка истца, а далее от точки н4 до точки 31 – пристыкована к кадастровым границам между участками с к.н. № и с к.н. №. Граница между участками с к.н. № и № установлена с учетом сложившегося в течение длительного времени землепользования. Споров с ФИО2 у истца не имеется. Ссылается на положения ст.36 ЗК РФ в редакции на 2001 год, а также ст.11.2,60,68,70 ЗК РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и указывает, что границы участка истца были определены в 2001г., смежные границы согласованы, споров со смежными землепользователями до зимы 2022г. не было. После проведенных кадастровых работ площадь участка не изменяется, меняются лишь поворотные точки. Все заборы, расположенные по лицевой части улицы, фактически расположены за пределами кадастровых границ участков. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца под дорогой, кадастровые границы были пристыкованы к недостоверным кадастровым границам участков индивидуальных жилых домов. При подготовке межевого плана учтены фактические границы и в результате осуществляется уменьшение площади участка с к.н. № на 15кв.м., с 10178кв.м. до 10163кв.м., что составляет менее 1% и не превышает установленную погрешность в 10%.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (том № л.д.114), в котором просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на принадлежащем ФИО2, земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 земельный участок с к.н. № и расположенный на нем жилой дом. Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ содержатся в ЕГРН. Границы смежного участка с к.н. № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером ответчика был осуществлен вынос поворотных точек границ участка в натуру, и по результатам работ подтвердилось, что установленный ответчиком забор из металлопрофиля между участком истца и ответчика проходит не по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а по участку истца. В 2022г. ФИО2 с учетом необходимого метрового отступа от границы участка (согласно сведениям ЕГРН) построил на своем участке вдоль смежной с ответчиком границы кирпичный навес и обратился к ответчику с просьбой перенести забор с его участка, от чего ответчик отказалась, и обратилась с иском об устранении реестровой ошибки и уточнении границ. Факт прохождения забора ответчика по участку истца, ответчиком не оспаривается. Ссылается на положения ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Мэрия г.Ярославля (статус был изменен на 3-е лицо), в качестве ФИО6, ФИО6, (том №2 л.д.26), ППК «Роскадастр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, считает, что захвата участка ответчика нет, заборы стоят так, как стояли много лет, межевание проведено по забору, переносить его истец не планирует. Постройка на участке ответчика не нарушает прав и интересов сторон, расстояния соблюдены. Истец основывает требования на наличии реестровой ошибки, допущенной в 2001г. при проведении кадастровых работ, и неверном определении координат. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель ФИО8 по доверенности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования не признал, пояснил, что он провел кадастровые работы в отношении своего участка, и узнал, что забор Окороковой на метр заходит на его участок, поэтому отступив от границ, построил навес. Знает, что с его стороны нарушений нет, свой забор он поставил по сведениям ЕГРН, менять он ничего не будет, при этом спорить с истцом он не желает. Также пояснил, что истец меняла забор 10 лет назад, ставила его самовольно, как он должен стоять, никто не проверял.

Представитель ФИО8 просила в иске ФИО1 отказать, поддержала ранее представленный отзыв и пояснения, встречные требования удовлетворить. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, границы были определены правильно, они отражены в инвентарном деле и техническом отчете 2001г. Допускает, что площадь участков со временем не изменилась, но конфигурация иная. ФИО9 является собственником с 2021г., и навес на своем участке поставил в соответствии со сведениями ЕГРН. 

Представитель ответчика КУМИ Мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, согласно которого просили в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО10 оставил на усмотрение суда. Указал, что в январе 2021г. ООО «Геотоп» по заказу ФИО11 проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которое было согласовано со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО12, площадь участка составила 874кв.м. и присвоен к.н. №, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на него перешло ФИО1 В июле 2001г. ООО «Геотоп» по заказу ФИО1 проведено повторное межевание и также было согласовано со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО12 Площадь участка составила 1426кв.м., присвоен к.н. №. Далее участку присвоен к.н. №. То есть границы участка устанавливались дважды в 2001 году по заказу самих землепользователей, дважды согласовывались со смежными землепользователями. Таким образом, реестровая ошибка отсутствует. Межевание земельного участка с к.н. № проводилось в 2010г. путем уточнения границ земельных участков с к.н. № и №, далее участку присвоен к.н. № площадь участка составила 1730кв.м. То есть межевание участка проводилось с учетом ранее установленных границ смежных землепользователей, и не могло привести к нарушению прав ФИО1

Представители 3-х лиц Мэрии г.Ярославля, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по ЯО, ФИО4, ФИО19 Ю., ФИО19 Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. Ранее от представителя Управления Росреестра по ЯО, поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого решение оставили на усмотрение суда исходя из оценки представленных сторонами доказательств (том №1 л.д.108-110).

Свидетель ФИО13 (том №2 л.д.52-53) в суде показал, что является другом семьи истца, бывал на участке с момента приобретения его истцом, знает, что ранее около 10 лет назад она меняла деревянную сетку-рабицу на забор из профнастила. Параллельно старого забора она ставила новый внутри участка, сейчас стоят два забора.

Свидетель ФИО14 (том №2 л.д.53) в суде показал, что проживает по соседству, помогал истцу устанавливать забор 10-12 лет назад, также им помогал сосед ФИО9, ставили железо. Ранее стоял старый деревянный забор, он разделял участки, новый забор поставили на месте старого, с тех пор забор не менялся.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами:

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 1426 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с к.н. № что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (том №1 л.д.13). На земельном участке также расположен жилой дом (том №1 л.д.14-22).

Собственниками смежных с истцом участков являются – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., участок с к.н. № по адресу: 

<

адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., участок с к.н.№ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том №1 л.д.70-80, и 91-100). На указанных участках расположены принадлежащие им жилые дома.

Также из материалов инвентарного дела на жилой 

<

адрес>, а также дела правоустанавливающих документов на земельный участок с к.н. № (том №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок принадлежал ФИО12 АДД.ММ.ГГГГ. он скончался, в права наследования после его смерти вступила супруга ФИО15, в том числе на земельный участок, далее по договору дарения земельный участок перешел ФИО19 Ю., и ФИО19 Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи участок был продан ФИО19 Ю. и ФИО19 Ю. в пользу ФИО2

Таким образом, на момент оспариваемых событий, смежным землепользователем ФИО1 являлся также ФИО12, ФИО16 последние собственники до ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. с целью исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка вновь проведено межевание, и кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план (том № л.д.22). 

Согласно заключению кадастрового инженера (том № л.д.29), граница земельного участка с к.н. № ранее была установлена. Однако при первичном определении местоположения границ участка была допущена ошибка при геодезической съемке и определении координат точек съемочного обоснования (опорных точек) границ земельного участка с к.н. №. Поэтому сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с к.н. № не соответствуют фактическому местоположению его границ. Анализ графической информации с учетом результата кадастровых работ и контрольных геодезических измерений, результаты которых отражены в данном межевом плане, приведенных в отношении земельного участка с к.н. № в настоящее время подтвердил наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН из межевого плана, подготовленного предыдущим исполнителем кадастровых работ, а также то, что сведения о местоположении границ участка с к.н. № внесены в ГКН не корректно и требуется исправление реестровой ошибки... В результате проведенных кадастровых работ участок с к.н. № незначительно изменяет свою конфигурацию, площадь, а также координаты границ. Данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. С момента возникновения права собственности и по настоящее время границы участка с к.н. № на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Участок соответствует фактическому расположению на местности. Площадь участка по сведениям ЕГРН 1427кв.м., по фактическим границам 1415кв.м.

Из данного межевого плана следует, что местоположение границ со смежными землепользователями не согласовывалось, подписи в акте отсутствуют (том №1 л.д.33), при определении координат земельного участка, использовался метод спутниковых геодезических измерений, описание закрепления точек отсутствует (том №1 л.д.25-27).

Также в межевом плане содержится схема расположения земельных участков ФИО1, а также смежных с ней участков, с отображением границ в соответствии с ГКН и уточненных границ. 

Также истцом представлена схема ее земельного участка (том №1 л.д.44) с отображением кадастровой границы земельного участка и фактической границы.

В связи с чем истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, исходя из неверно установленных фактических границ ее участка в 2001г.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, и был подготовлен уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с к.н. №, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с к.н. № и к.н.№

В данном межевом плане сведения о согласовании местоположения границ участка истца со смежным землепользователем участка с к.н. № (том № л.д.31), а также участка с к.н. № (том № л.д.32) в индивидуальном порядке, отсутствуют. 

При определении координат земельного участка, использовался метод спутниковых геодезических измерений, описание закрепления точек отсутствует (том № л.д.11-12). В межевом плане содержится схема расположения земельных участков ФИО1, а также смежных с ней участков, с отображением границ в соответствии с ГКН и уточненных границ (том № л.д.28).

По заключению кадастрового инженера граница земельных участков с к.н. №, № и № ранее была установлена. Однако при первичном определении местоположения границ участка № была допущена ошибка при геодезической съемке и определении координат точек съемочного обоснования (опорных точек) границ земельного участка №. Поэтому сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с к.н. №, № и №, не соответствуют фактическому местоположению границ данных участков. Анализ графической информации с учетом результата кадастровых работ и контрольных геодезических измерений, результаты которых отражены в данном межевом плане, приведенных в отношении участков №, № и № в настоящее время подтвердил наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, а также то, что сведения о местоположении границ участков № и №, внесены в ГКН не корректно и требуется исправление реестровой ошибки... В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что участок № пересекается в части границ с участками № и №, разрешенный вид уличная дорожная сеть. В результате кадастровых работ земельный участок с к.н. № незначительно изменяет свою конфигурацию, площадь остается соответствовать ЕГРН, а также вносятся новые координаты поворотных точек границ. Данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. С момента возникновения права собственности и по настоящее время границы участка с к.н. № и № на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Уточняемый участок соответствует фактическому расположению на местности. Площадь участка с к.н. № по сведениям ЕГРН 1427кв.м., разница 0 кв.м., участка № по сведениям ЕГРН 1730 кв.м, разница 0 кв.м., участка № 10178 кв.м., по фактическим 10163кв.м., разница 15 кв.м, что не превышает более чем на 10% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, истец ссылается на наличие реестровой ошибки, которую она просит исправить, уточнив местоположение границ и площади участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в лице представителя с указанной позицией истца не согласился, факт наличия реестровой ошибки по итогу рассмотрения дела не признал.

Суд, проанализировав доводы истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела на земельный участок с к.н. № по 

<

адрес> и с к.н. № 

<

адрес> считает, что доводы истца о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения.

Одновременно к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, суд относится критически в силу следующего:

Кадастровый инженер ссылается на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН из межевого плана, подготовленным предыдущим исполнителем работ. При этом сведения о том, какой ранее подготовленный межевой план, инженер оценивал, в межевом плане отсутствуют. В исходных данных среди документов, анализируемых при подготовке межевого плана, отсутствует технический отчет по инвентаризации земель ООО «Геотоп» от 2001г., на основании которого и был поставлен земельный участок истца на кадастровый учет. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО3 исходя исключительно из фактических границ земельного участка истца, существующих на момент подготовки межевого плана, то есть на 2024г. Ввиду чего истцу надлежало доказать, что фактические границы не изменялись и были таковыми еще до 2001г. Однако данное обстоятельство стороной истца не доказано. Также, следовательно, не доказано и то, что кадастровым инженером ООО «Геотоп» при подготовке технического отчета в 2001г. была допущена ошибка при установлении границ спорного земельного участка.

Приходя к такому выводу суд, исходит из представленного в материалы дела технического отчета по инвентаризации земель ООО «Геотоп» от 2001г. (том № л.д.104-107) на земельный участок с к.н. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Согласно пояснительной записки из отчета, работы по установлению границ участка проводились с целью уточнения площади участка и конфигурации для дальнейшей регистрации прав. Работы проводились по заявлению ФИО1 Произведены замеры земель для установления границ и вычисления площади участка. Границы участка со смежными землепользователями согласованы. Площадь фактически используемого участка составляет 1426 кв.м. 

В составе технического отчета также имеется акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО1, а также собственниками участка по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и 

<

адрес> ФИО12

В отчете содержится топографический план с описанием границ смежных землепользователей, из которого видно, что участок истца огорожен забором. Таким образом, границы участка истца в 2001г. определены по фактическим границам, по заборам, данные границы были согласованы смежными землепользователями, а, следовательно, зафиксированы на местности исходя из действительного пользования на 2001г.

Указанные сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН.

В тоже время судом установлено, и не оспаривается истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей, и представленными истцом фотографиями (том №1 л.д.65-79), что ранее установленный по границам участка истца забор, впоследствии менялся. При этом доказательств того, что новый забор был установлен на месте прежнего забора, существовал на участке более 20 лет, возведен до межевания 2001 года, не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет пользование своим земельным участком в тех же границах, что и на момент межевания в 2001г. ООО «Геотоп».

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении кадастровых работ в 2001г. ООО «Геотоп» была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат точек границ земельного участка, в связи с чем сведения в ЕГРН о характерных точках границ участков истца, а также ответчика ФИО9 и КУМИ мэрии г.Ярославля не соответствуют фактическому местоположению. В отношении границ по передней границе участка истца пояснил, что границы смещены на 15кв.м. на дорогу, смещение не существенное.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

Часть 2 ст.43 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по ЯО (том №1 л.д.108-110), уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка. Возможное изменение площади участка связывается именно с определением или уточнением координат характерных точек его границ, неверно определенных в момент его образования, при этом при сохранении его конфигурации, а не с присоединением к нему другого участка. Такое изменение не может изменять границы и площадь участка определенные при образовании участка.

Аналогичную позицию занимает КУМИ мэрии г.Ярославля и также указывает об установлении границ участка истца и согласовании их местоположения со смежными землепользователями ранее в 2001г., при этом дважды и по заявлению истца.

Также согласно представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 заключения кадастрового инженера ФИО17 (том №2 л.д.84), инженер приходит к выводам: 

1. Технический отчет (домовладение по адресу: 

<

адрес>) подготовлен в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка определены посредством геодезических измерений, в действующей на то время системе координат «МСК г.Ярославля». Отчет включает в себя «Акт согласования границ землепользования» согласно которому, местоположение границ земельного участка согласовано с собственником и смежными землепользователями. Согласно топографическому плану земельного участка, в составе указанного технического отчета, границы земельного участка с к.н. № по смежной с участком № границе по точкам 1 - 5 установлены по забору.

2. Координаты, площадь, горизонтальные положения сторон, содержащиеся в техническом отчете по земельному участку с кадастровым № соответствуют данным, содержащимся в кадастровой выписке от 23.05.2018г.

3. В 2019 году 

<

адрес> был переведен из системы координат «МСК 

<

адрес>» в систему координат «МСК-76». Площадь, конфигурация, горизонтальные положения сторон после перевода земельного участка из «МСК 

<

адрес>» в «МСК-76» не изменяются. При сопоставлении площади, конфигурации, горизонтальных положений сторон земельного участка с к.н. № в системе координат «МСК г.Ярославль» и «МСК-76» усматривается, что площадь, конфигурация, горизонтальные положения сторон не изменились.

4. По заказу собственника участка с к.н. № подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ. В состав данного межевого плана включено «Заключение кадастрового инженера», в котором указываются причины возникновения реестровой ошибки. По мнению кадастрового инженера ФИО17, указанное заключение не содержит достаточных и обоснованных оснований утверждать о том, что в Техническом отчете от 2001 года кадастровым инженером, выполнявшим работы по установлению границ земельного участка с к.н. № была допущена реестровая ошибка в установлении границ земельного участка.

5. Существующее в настоящее время фактическое пользование земельным участком с к.н. №, в т.ч. установление забора, не является достаточным основанием полагать, что кадастровым инженером ФИО18 при определении границ земельного участка с к.н.№ в 2001г. была допущена реестровая ошибка.

Из данного заключения также видно, что кадастровым инженером при его подготовке изучен в том числе технический отчет ООО «Геотоп» в отношении участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровая выписка о земельном участке с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Порядок исправления реестровой ошибки определен ст.61 Закона №218-ФЗ.

Исходя из всего изложенного, наличие реестровой ошибки подлежит доказыванию. 

Однако суд считает, что с учетом всех вышеперечисленных судом обстоятельств, со стороны истца доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, учитывая, что границы были установлены в 2001г., со всеми смежными землепользователями они согласованы, дважды. Суд приходит к выводу, что по истечении времени границы истца сместились, что привело к изменению конфигурации и площади принадлежащего ей участка. 

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с целью определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, стороной истца данное ходатайство было заявлено (том №2 л.д.101), стороной ответчика ходатайство было поддержано. Однако впоследствии ходатайство стороной истца было отозвано. 

Таким образом, позиция истца о неверно определенных характерных точках границ ее земельного участка, без учета фактического землепользования не нашла своего подтверждения, поскольку как указано судом выше, ранее границы были согласованы с учетом установленного забора по периметру участка истца. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. 

С учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В тоже время судом установлено, и не оспаривается никем из участников процесса, что установленный ФИО1 забор заходит на земельный участок ФИО2, в передней части, в связи с чем ФИО2 заявлено требование об обязании ФИО1 демонтировать забор, установленный на его участке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт серия №, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, паспорт серия № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на принадлежащем ФИО2, земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова