дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

С участием:

- истца ФИО2

-представителя третьего лица Управления ФСИН по УР – 

<

данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Фн36-551)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР был составлен рапорт о совершенном правонарушении, а именно: ФИО2 не держал руки за спиной находясь в ШИЗО-ПКТ. Таким образом сотрудником ИК-1 были распространены порочащие ложные сведения - клевета

Действиями должностного лица оклеветавшего в совершении правонарушения были причинены психические, нравственные страдания, тем самым, причинив моральный вред.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены УФСИН России по УР.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФИО1 

В ходе судебного рассмотрения истец ФИО2 отказался от исковых требований к ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.173,220,221 ГПК РФ судом разъяснены. Отказ от иска принят судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель представитель 3 лица Управления ФСИН по УР – ФИО4 возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о наличии в действиях истца нарушения порядка отбывания наказания. По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки по данному рапорту было установлено, что факт нарушения не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что осужденные обязаны держать руки за спиной при передвижении в ШИЗО, ПКТ в силу требования п.164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутыми наказанию в виде ШИЗО ПКТ, каковым ФИО2 в указанный момент не являлся. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки и в связи с отсутствием вины в совершении нарушения порядка отбытия наказания дисциплинарное взыскание на ФИО2 не налагалось. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР был составлен рапорт о совершенном правонарушении, а именно: ФИО2 не держал руки за спиной находясь в ШИЗО-ПКТ. Таким образом сотрудником ИК-1 были распространены порочащие ложные сведения – клевета.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при передвижении по коридору здания ШИЗО, ПКТ не держал руки за спиной, о чем заместителем дежурного помощника начальника колонии капитаном внутренней службы ФИО1 было сделано замечание. На сделанное замечание ФИО2 не отреагировал, после чего ФИО1 был составлен рапорт о наличии в действиях истца нарушения порядка отбывания наказания.

По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки по данному рапорту было установлено, что факт нарушения не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что осужденные обязаны держать руки за спиной при передвижении в ШИЗО, ПКТ в силу требования п.164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутыми наказанию в виде ШИЗО ПКТ, каковым ФИО2 в указанный момент не являлся. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки и в связи с отсутствием вины в совершении нарушения порядка отбытия наказания дисциплинарное взыскание на ФИО2 не налагалось.

Материалы проверки по рапорту, составленному ФИО1, были представлены для принятия решения начальнику учреждения, обладающему правами наложения взыскания в рамках ст.119 УИК РФ. Решение о неналожении взыскания на указанные действия ФИО2 было принято начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующая отметка на рапорте.

Факт наличия действий истца в виде передвижения по коридору ШИЗО и недержания рук за спиной подтверждается самим истцом в его объяснении, таким образом его нельзя признать не соответствующим действительности, так как данный факт имел место быть. 

Для защиты своих прав в порядке ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений должностным лицом сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. 

Между тем истцом ФИО2 таких доказательств не представлено. 

Распространения сведений о данном факте не имело место быть, так как рассмотрение данного факта производилось в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, известно было лишь лицам, которых оно касалось, т.е. ли, имевших право на рассмотрение и принятие решения по данному факту. В соответствии с требованиями п.18 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, правом принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания обладает начальник отряда совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения. 

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Составление и подаче рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО5, не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, то есть, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих часть и достоинство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов