Дело №2-78/2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Гаврилов Посад 

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Малышевой,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

представителя истца – ООО «МедПром» ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедПром» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Медпром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать баню, находящуюся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в сумме 6500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора подряда № от 19 сентября 2018 года ООО «ХАРВУД» обязалось выполнить для ООО «Медпром» строительство бани 5х4 м. по каркасной технологии, а истец обязался оплатить работу в соответствии с условиями договора, стоимость которых составила 330 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Баня является объектом недвижимости. От имени истца договор подряда и все приложения к нему подписал ФИО3, который неправомерно включил в договор условие, в соответствии с которым строительство бани осуществляется на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем супруге ФИО3 ФИО4 В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 19 сентября 2018 года строительство бани завершено 07 октября 2018 года. В настоящее время собственником бани является истец, однако, строительство бани безосновательно осуществлено на земельном участке ответчиков, то есть имущество находится в незаконном владении ответчиков, выбыв из владения истца помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что на арендуемом земельном участке ООО «Медпром» планировало поставить в качестве выставочного образца баню размером 5х4 м., для этого ФИО3 была выдана доверенность на право подписания договоров. ФИО3 злоупотребил свои правом, включив в договор с подрядчиком условие о строительстве бани на земельном участке своей супруги. Оплату за строительство производил истец несколькими платежами в соответствии с условиями договора подряда. О том, что баня построена не на том земельном участке, истец узнал весной 2019 года, до обращения в суд претензии ФИО6 не предъявлялись. ФИО4 и ФИО3 работниками ООО «Медпром» не являются, никаких премий им истцом не выплачивалось, намерений подарить баню ответчикам у истца не было. Право собственности ООО «Медпром» на баню подтверждается договором подряда, заключенным обществом с ООО «Хардвуд», и произведенными платежами от имени истца. Просит требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что ФИО4 работала в должности бухгалтера в ООО «Рина», руководителем данной организации ФИО1 было предложено ФИО4 выплатить премию в сумме примерно 300 тысяч рублей, однако наличных денежных средств в организации не было. П-ны планировали построить баню на своем земельном участке, поэтому договорились с ФИО1 об оплате стоимости бани в качестве безналичной выплаты премии. Поскольку между ООО «Рина» и ООО «Медпром» существуют какие-то взаимоотношения, фактически оплату за баню производил истец по делу. ФИО6 было безразлично, кто оплачивает строительство бани, поскольку это касается только отношений между двумя указанными фирмами. Конкретный проект и дизайн бани выбирал непосредственно ФИО3, баня не типового размера, материалы подбирались ответчиком по своему усмотрению, чтобы уложиться по стоимости в обговоренную сумму. ООО «Медпром» не указывало на каком земельном участке необходимо строить баню, не интересовалось процессом строительства, о готовности объекта недвижимости у ФИО3 никто не спрашивал. Финансовых претензий к ответчикам истец не предъявлял. Просят отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 полагала требования не обоснованными, дала пояснения суду аналогичные тем, которые давали ответчики. Дополнительно пояснила, что баня построена на земельном участке ФИО4, условие об этом было включено в договор подряда, который истцом до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Ответчики добросовестно пользуются объектом недвижимости. Право собственности на баню у ООО «Медпром» отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Харвуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии с частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО «ХАРВУД» (подрядчик) и ООО «Медпром» (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительство бани 5х4 м. по каркасной технологии на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался оплатить работу в соответствии с условиями договора, стоимость которых составила 330 000 рублей (т.1 л.д.9-12). Указанный договор от имени заказчика подписал ФИО3 Право на подписание договора возникло у ФИО3 на основании доверенности (т.1 л.д.63). 

ООО «Медпром» платежными поручениями № от 20 сентября 2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 01 октября 2018 года - 150 000 рублей, № от 09 октября 2018 года - 150 000 рублей произвело оплату ООО «Харвуд» по договору подряда № (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 19 сентября 2018 года строительство бани завершено 07 октября 2018 года (т.1 л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН № от 7 июня 2019 года земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества (т.1 л.д.24-25, 212).

Право собственности ФИО4 на баню в установленном порядке не зарегистрировано (т.1 л.д.86).

ФИО4 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Рина» с 17.01.2017 по 05.04.2019 (т.1 л.д.201-210).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих право собственности ООО «Медпром» на спорное имущество, а равно и не доказан факт незаконного владения ответчиками баней. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На основании договора подряда от 19 сентября 2018 года ООО «Хардвуд» на указанном земельном участке построена баня в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом, подписанным ФИО3 Конфигурация бани, используемые материалы, место расположения объекта сторонами были согласованы. Договор исполнен, работы приняты на основании акта выполненных работ в установленные сроки. Полномочия на заключение договора подряда у ФИО3 имелись. 

Договор подряда № от 19 сентября 2018 года между ООО «ХАРВУД» и ООО «Медпром» недействительным не признавался, истцом надлежащим способом не оспорен, следовательно, содержит в себе все существенные условия, подтверждающие намерения сторон.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Таким образом, анализируя указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, построив на принадлежащем ей земельном участке объект вспомогательного назначения (баню), приобрела на него право собственности в законном порядке.

Факт заключения договора подряда с ООО «Хардвуд» от имени ООО «Медпром» и оплата договора от имени истца, вопреки позиции представителя, не подтверждает возникновение права собственности на спорный объект у ООО «Медпром» при наличии согласованного сторонами места расположения объекта строительства на земельном участке ФИО4 Заключая договор подряда и предоставляя ФИО3 право подписания договора и определения его существенных условий, ООО «Медпром» принимало на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением. Проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, ООО «Медпром» имело бы возможность контролировать процесс исполнения договора подряда.

Кроме того, ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного ответчиком права истца. Избрание ненадлежащего способа защиты права, равно как и ненадлежащего ответчика, по общему правилу влечет отказ в иске.

Суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право на спорный объект у истца в настоящее время отсутствует, так как собственником бани является ФИО4, что препятствует удовлетворению требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производных от него требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Медпром» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедПром» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Малышева