Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги ФИО1 ФИО8 на постановление № начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – УЖКХ города Калуги) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности ФИО1 выражает несогласие с Постановлением ссылаясь на то, что при его вынесении не принято во внимание, что УЖКХ города Калуги является бюджетным учреждением, предусмотреть достаточно денежных средств в текущем финансовом году в исполнение решений судов не представляется возможным. УЖКХ города Калуги предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа решения суда. Считает, что в данном случае исключена существенная угроза общественным отношениям, наложение административного штрафа влечет лишь движение денежных сумм из одного бюджета в другой, чем наносит существенный вред бюджету муниципального образования «Город Калуга», вина УЖКХ города Калуги отсутствует. Просит суд Постановление отменить.

В судебном заседании защитник УЖКХ города Калуги по доверенности Узденова Ф.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Узденовой Ф.А., представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов, УЖКХ города Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за то, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник УЖКХ города Калуги по исполнительном производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом Калужской области, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа.

В подтверждение совершения УЖКХ города Калуги административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, начальник отдела - старший судебный пристав МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 ссылается на материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении №

С выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, а также имеющихся доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В представленных материалах дела об административном правонарушении и исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УЖКХ города Калуги в рамках данного исполнительного производства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако сведений о том вступило ли данное постановление в законную силу или нет, в материалах дела не имеется, отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

Должностным лицом при рассмотрении дела не было проверено, вступило ли в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выносилось ли в отношении УЖКХ города Калуги иное постановление о привлечении в рамках данного исполнительного производства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступило ли оно в законную силу. 

При рассмотрении жалобы судья лишен возможности должным образом проверить обоснованность доводов изложенных в жалобе и достоверно установить наличие или отсутствие в деянии УЖКХ города Калуги состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств, правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.С. Белов