УИД: 93RS0005-01-2025-008420-38

Дело № 1-102/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Голды О.П.,

при секретаре судебного заседания Романцовой В.И.,

с участием

государственного обвинителя Иванова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Судиловской М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 06 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

осужденного приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 01 декабря 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 02:00 часов по 06:00 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился на открытом участке местности, расположенном в близи котельной, на квартале «Северный», напротив 

<

адрес> Народной Республики, где с целью личного незаконного обогащения у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, в указанные дату и время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на открытом участке местности, расположенном близи котельной, на квартале «Северный», напротив 

<

адрес> Народной Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, осмотревшись и убедившись, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил свою сумку черного цвета на парапете котельной, отошел по личным нуждам, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки золотой крестик 585 пробы, весом 7 г., стоимостью 34762,42 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 27 г., стоимостью 134083,62 рублей, мужской кошелек черного цвета стоимостью 1414,35 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей и две банковские карты «ВТБ» и «ПСБ» банков.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 179260,39 рублей РФ.

Кроме того, 12 апреля 2025 года, в период времени с 05 часов 42 минут по 05 часов 51 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи банкомата, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, кв-л 

<

адрес> 

<

адрес>, где по внезапно возникшему умыслу решил тайно похитить с банковской карты «ПСБ банка», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в указанные дату и время, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи банкомата, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, кв-л 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная пин-код банковской карты ПСБ банка, принадлежащей Потерпевший №1, четырьмя транзакциями обналичил денежные средства в сумме 335000 рублей РФ.

Однако ФИО2 довести свой преступный умысел не смог до конца, так как был застигнут потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, однако в дальнейшем в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отрицал, пояснил, что 12 апреля 2025 года ночью около 02 часов 00 минут он шел по парку и увидел потерпевшего, который сидел на лавочке. Он подошел к нему. Потерпевший сказал, что его хотели побить. Они поговорили, сели на лавочке в 6-м микрорайоне 

<

адрес>. У него была расстегнута футболка. Потом потерпевший предложил поехать к девушкам. Они приехали сначала на остановку «Пушка» в г. Макеевке, там постояли. Потом они зашли в магазин, где Потерпевший №1 взял бутылку водки, а ему энергетик, поскольку он не употребляет алкогольные напитки. Может выпить только пива. В процессе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил ему о том, что потерял банковскую карту, которая находилась в зип-пакете вместе с пин-кодом. Потерпевший №1 направился на такси на автостанцию «Плеханова», поскольку подумал, что мог оставить карту там, а он остался искать банковскую карту во дворах. Когда он нашел банковскую карту, в пакете был также пин-код от карты, он решил снять с нее денежные средства. Он снял с карты 335000 рублей несколькими транзакциями. В этот момент вернулся Потерпевший №1 и он отдал ему все денежные средства. Вину в указанном преступлении признает, раскаивается. Относительно кражи золотого крестика, золотой цепочки, кошелька и денежных средств, находящихся в кошельке, пояснил, что данное преступление не совершал. Также пояснил, что Потерпевший №1 совместно с таксистом осматривали его на предмет нахождения у него указанных вещей, однако ничего не нашли. Также потом Потерпевший №1 сам его досматривал еще раз. Однако ничего не нашел. Потерпевший №1 извинился потом перед ним, сказал, что хотел убедиться, что ФИО2 не брал его вещи. Претензий к нему не имел. Кроме того, он хотел Потерпевший №1 занять денежные средства в размере 100000 рублей, чтобы тот купил себе цепочку. Потом они вместе поехали к девушкам, адрес он нашел через сеть интернет. Потерпевший №1 он не говорил, что у девушек аллергия на золото. Также пояснил, что с Потерпевший №1 могли сорвать цепочку парни, с которыми у него был конфликт ночью, потому что они его тянули с лавочки за футболку или рубашку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 12 апреля 2025 года около 02 часов 00 минут он был на АС «Плеханово», употреблял спиртные напитки. К нему подошел ФИО1, предложил вместе распивать спиртные напитки, он согласился. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 предложил поехать к девушкам, он согласился. Они вызвали такси, отправились в магазин «Шанс» в Кировском районе г. Макеевки, где приобрели спиртные напитки и недалеко от котельной в указанном месте стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 сказал ему, что у девушек аллергия на золото и помог ему снять золотую цепочку с крестиком, которые положили к нему в карман сумки. Через некоторое время он решил проверить на месте ли цепочка. ФИО1 вместе с его рукой положил свою руку в карман сумки, достал содержимое. Там были наушники и золотая цепочка, сказал, что все на месте и положил назад. Они продолжили распивать спиртные напитки и около 04 часов 30 минут он отошел по личным нуждам, а сумку он оставил на парапете котельной. Когда он вернулся, минут через 15 решил проверить на месте ли цепочка с крестом. В сумке не оказалось ни цепочки с крестом, ни кошелька. В котором было 9000 рублей банковские карты ПСБ и ВТБ, а также в кошельке был ПИН-код от карты ПСБ. Спиртное они распивали вдвоем, больше никого не было. ФИО1 на его вопрос, брал ли он содержимое сумки, ответил отрицательно. Они осмотрели все вокруг, ничего не нашли. Также он попросил ФИО1 показать содержимое сумки. Его вещей там не оказалось. Тогда он решил вернуться к автостанции «Плеханова», проверить, не оставил ли он там кошелек. Он попросил у Белецкого денежные средства в размере 1000 рублей на такси и поехал, а ФИО1 сказал, что останется его ждать. На автостанции кошелька он не обнаружил и поехал обратно. Пока ехал назад, ему на телефон начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с карты ПСБ. Вернувшись, он увидел ФИО1, который стоял около банкомата и снимал денежные средства. Это было около 05.00 – 06.00 утра. Он подошел к ФИО1 и спросил где он взял его банковские карты, на что тот ответил, что он их сам выкинул. Денежные средства снял, чтобы отдать ему (ФИО3). Он забрал у ФИО1 денежные средства, там было 335000 рублей. Он предложил ФИО1 осмотреть его вещи. Тот согласился. Однако свое имущество он у него не обнаружил. После чего ФИО1 предложил ему поехать к девушкам. Он согласился. Находясь у девушек, сумка была при нем все время. После чего они направились по домам, ФИО1 попросил у него 2000 рублей на такси. Он дал. В полицию сразу не сообщил, поскольку ему необходимо было согласовать с начальством данный вопрос. Также пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 179260,39 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в службе такси. Весной 2025 года, точную дату он не помнит, к нему подошли двое выпивших мужчин и спросили сколько стоит подъехать в центр. Он озвучил, они ушли. Второй раз потерпевший подошел уже сам, они поехали на 

<

адрес> напротив кафе «Велюр», заехали во двор. Потерпевший сказал, что потерял кошелек. Они посмотрели возле подъезда, но ничего не нашли. Когда возвращались назад, потерпевшему стали приходить смс-оповещения на телефон о снятии денежных средств. Подъезжая к остановке «Север», он увидел мужчину около банкомата ПСБ, который снимал денежные средства. Они вышли из машины и подошли к мужчине. Это был ФИО1 он отдал карточку и денежные средства, но там была не вся сумма и он из кармана еще достал деньги. Женщина из какой-то квартиры попросила их уйти, поскольку они громко разговаривали. Они ушли за 15 дом. Осмотрели вещи подсудимого, но ничего не нашли. Осматривал его тщательно. Обувь ФИО1 не снимал. Также пояснил, что когда они ехали с потерпевшим в машине, последний говорил ему, что цепочку с крестом и кошелек возможно взял ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 апреля 2025 года он находился вблизи магазина «Север», который расположен по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, к нему подошли в адекватном состоянии двое выпивших мужчин, с целью уточнения стоимости поездки, до кафе «Велюр», который расположен по 

<

адрес>, на что он ответил, что сумма поездки будет составлять 1000 (одну тысячу российских рублей) и они ушли. После чего, к нему через 5 минут подошел один мужчина, с которым направились по вышеуказанному адресу, там заехали во двор, первый дом под дорогой, первый подъезд, где мужчина пояснил, что потерял кожаный кошелек и золотую цепочку, на что ему решил помочь, и они совместно с мужчиной искали около лавочки его кошелек, черного цвета, и золотую цепочку, но поиски, положительных результатов не дали. После чего мужчина решил на «Северный», где, по пути на перекрестке вблизи магазина «Обжоры», мужчине начали приходить смс, о снятии денежных средств с банковской карты ПСБ, так, по приезду на Северный они увидели второго мужчину, который стоял около банкомата, который расположен по адресу: ДНР, 

<

адрес>, кв-л 

<

адрес> 

<

адрес>, где снимал денежные средства. Выйдя из такси, они подбежали к нему, и мужчина с которым ехали в такси, начал задавать вопросы, а мужчина в это время отдал две банковские карты, где его кошелек, в котором находились банковские карты, на что он пояснил, что не брал кошелек, а денежные средства он снимал, потому что он попросил, на что мужчина сказал, что такого не просил и уточнил почему он врет, после этого мужчина повторно повторил свой вопрос, на что второй мужчина был в замешательстве и просто молчал. После чего, мужчина, который снимал на банкомате деньги, отдал денежные средства, и мужчина начал их пересчитывать, но у него что-то не складывалось и он передал их ему, чтоб он пересчитал точно, когда он пересчитывал тогда понял, что не хватает денежных средств и сказал, что тут 200000 (двести тысяч российских рублей), на что мужчина, который снимал деньги, достал еще сумму денег с другого кармана, на что он пересчитал всю сумму денег, и там примерно было 270000 (двести семьдесят тысяч рублей), точную сумму денег он указать не может, так как прошло больше двух месяцев. После чего, женщина с дома, в котором расположен банкомат, начала возмущаться, что они громко разговаривали, на что они отошли к кварталу 

<

адрес> 

<

адрес> начали разговаривать с мужчиной о случившемся, также они предложили последнему проследовать в ближайшее отделение полиции, для разбирательства по данному факту, на что мужчина по началу согласился, но потом начал отказываться от этого, и предложил разрешить ситуацию иными действиями, на что они согласились. Так же они ему предложили, чтобы он самостоятельно открыл его личную сумку и показал наличие сумки. Так, мужчина, с которым они ехали в такси, показал этому гражданину свое удостоверение, открыв данную сумку, он достал спиртное, а именно водку «Коноплянка» и выкинул ее в кусты, на что он поинтересовался, с какой целью выкинул бутылку водки, он ответил, что больше она ему не нужна. Так, мужчина самостоятельно отдал, и он начал ее осматривать, там был только кошелек, открыв его, там находились денежные средства, посмотрев поверхностно на них, мужчина сказал, что в таком же расположении у него были деньги, на что он ему пояснил, что на данный момент нельзя утверждать точно, чьи это денежные средства и вернул сумку с кошельком владельцу. После чего мужчины ушли в неизвестном направлении (л.д. 114-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты с качестве свидетеля ФИО9, которая является сожительницей ФИО1, пояснила, что проживает с 2023 года совместно с ФИО1 У них есть совместный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у ФИО1 нет документов, он не указан в свидетельстве о рождении отцом ребенка. Однако он полностью содержит ребенка, а также принимает участие в его воспитании. ФИО1 – очень хороший отец. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года, проведенного в ОП №2 УМВД РФ «Макеевское» с участием Потерпевший №1, в ходе указанного следственного действия была осмотрена мужская сумка, из которой 12 апреля 2025 года, в период времени с 02:00 часов по 06:00 часов, были похищены мужской кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей, золотой крест и золотая цепочка (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года, проведенного в служебном кабинете ОП № УМВД РФ «Макеевское» с участием Потерпевший №1, зафиксированы банковские карты ПСБ и ВТБ банков (л.д. 17-20).

В ходе предъявления лица для опознания, проведенного 07 июля 2025 года в ОП №2 УМВД РФ «Макеевское» с участим потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на фотографию под номером 2 на которой изображен ФИО1 и дал пояснения, что последний 12 апреля 2025 года совершил в отношении него противоправное деяние, а именно из принадлежащей ему сумки похитил кошелек с банковскими картами и денежными средствами, а также золотые крест и цепочку (л.д. 71-75).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 07 июля 2025 года, последний указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, на которые указал на месте (л.д. 77-80).

Согласно протоколу очной ставки от 07 апреля 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний указал, что 12 апреля 2025 года ФИО1 совершил в отношении него противоправные деяния, а именно похитил кошелек с банковскими картами и денежными средствами, а также золотые крест и цепочку, с банковской карты совершил попытку хищения денежных средств в сумме 335000 рублей, однако был застигнут на месте в связи с чем данную сумму ФИО1 ему вернул. С данными показаниями Потерпевший №1 Д.В. ФИО1 не согласен в полном объеме (л.д. 84-92).

В ходе осмотра предметов 07 июля 2025 года с участием Потерпевший №1, был осмотрен диск DVD-R с медиафайлами, на которых изображен банкомат, расположенный на квартале «Северный» 

<

адрес> ДНР, а также ФИО1, который снял с банковской карты банка денежные средства, также на видео изображен ещё один мужчина и Потерпевший №1, которому ФИО1 передал денежные средства и банковские карты (л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июля 2025 года с участием ФИО1 и его защитника Судиловской М.В., был осмотрен диск DVD-R с медиафайлами, на которых изображен банкомат, расположенный на квартале «Северный» 

<

адрес> ДНР, а также ФИО1, который снял с банковской карты банка денежные средства, также на видео изображен ещё один мужчина и Потерпевший №1, которому ФИО1 передал денежные средства и банковские карты (л.д. 98-101).

В ходе очной ставки, проведенной 14 июля 2025 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил частично показания данные Свидетель №1, указав, что не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 12 апреля 2025 года употреблял безалкогольные напитки, алкоголь он не употребляет совсем (л.д. 159-164).

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2025 года, остаточная стоимость кошелька мужского черного цвета, кожаного, запирающегося на молнию, р. 10х15 см., на момент совершения преступления, на 12 апреля 2025 года составляет 1414,35 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 35 копеек (л.д. 174-179).

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2025 года, остаточная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 27 грамм и золотого креста, 585 пробы, весом 7 грамм на момент совершения преступления, на 12 апреля 2025 года составляет 168846,04 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 04 копейки (л.д. 188-191).

Согласно выписке из банковского счета на имя Потерпевший №1 12 апреля 2025 года совершен выдача денежных средств: в 05 часов 47 минут – 50000 рублей, 05 часов 47 минут – 150000 рублей, 05 часов 48 минут – 35000 рублей, 05 часов 49 минут – 100000 рублей (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № 2266 от 30 июля 2025 года, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, расстройством, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы и общественную его способности опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость - в редакции МКБ-10), по психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. B настоящее время ФИО1 по психическому состоянию применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию не обнаруживал и не обнаруживает, в противоалкогольном лечении и лечении по поводу наркомании и токсикомании не нуждается. ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д. 149-155).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с достаточной полнотой отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о его непричастности к совершению кражи золотого крестика и золотой цепочки, а также кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей и двух банковских карт «ВТБ» и «ПСБ» банков, то есть к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего мотива для оговора ФИО1 судом не установлено. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не употреблял в тот день спиртные напитки, поскольку данные показаниями опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что оба мужчины, которые к нему подошли, были выпившие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и суммой причиненного ущерба, которая составляет 179260,39 рублей.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшим.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - причинение ущерба в крупном размере, суд исходит из размера ущерба, который составляет 335000,00 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку покушение на тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк». Довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также к категории преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в Городском наркологическом диспансере г. Макеевки и в городском противотуберкулезном диспансере г. Макеевки не состоит, состоял на учете в Психиатрической больнице г. Макеевки с 12.04.1989 по 13.03.1990 с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступление, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом всех названных обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд исходит из пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не снижает существенно степень общественной опасности совершенного деяния. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, придя к выводу о достаточности назначенного подсудимому основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 назначено быть не может, поскольку последний является гражданином Украины.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 01 декабря 2025 года. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия защищал адвокат Судиловская М.Ю. От услуг указанного защитника ФИО1 по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался. Вследствие изложенного, на основании ч. 1ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10380,00 рублей, выплаченные адвокату Судиловской М.Ю. за оказание юридической помощи по назначению, надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 01 декабря 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 16 января 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 01 декабря 2025 года, с 01 декабря 2025 года по 15 января 2026 года.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R (RW), находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- банковские карты ПСБ и ВТБ банков, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Судиловской М.Ю. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению, в размере 10380 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Председательствующий