Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В., 

с участием представителей истца ФИО1‚ ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4‚ 

представителя третьего лица ООО ”Алиант” – ФИО5,

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

У С Т А Н О В И Л:

ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” обратилось к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований истец указал‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”АЛИАНТ” было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ОАО ”Прио-Внешторгбанк” предоставляло ООО ”Алиант” кредит в виде траншей. В обеспечение возврата кредита ОАО ”Приовнешторгбанк” были заключены договоры поручительства – с ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с ФИО8 - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с ФИО6 - №‚ со ФИО9 - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (Залогодержатель) с одной стороны и ФИО6 (Залогодатель-1) и ФИО10 (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №‚ в п.1.1 которого указано: залогодатели передают залогодержателю в залог имущество‚ указанное в п.1.2 настоящего договора‚ в обеспечение исполнения обязательства‚ указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен залогодержатель-2 (ФИО10) и ее имущество‚ в связи с чем перечень заложенного имущества сократился принадлежащему на праве собственности залогодателю-1 – ФИО6: квартиры‚ назначение жилое‚ общей площадью 71 кв.м‚ этаж 1 в 

<

адрес>‚ нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение: нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого‚ во обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” (Поручитель) обязывается перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”АЛИАНТ” по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” полностью оплатило задолженность ООО ”Алиант” перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 247 778 руб. 82 коп. ПАО ”Прио-Внешторгбанк” передало ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО ”Алиант”‚ о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Таким образом‚ право первоначального кредитора – ПАО ”Приовнешторгбанк” перешло к поручителю – ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы”. Решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Алиант” признано банкротом‚ в отношении него введена процедура конкурсного производства‚ конкурсным управляющим назначен ФИО11 Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение – нежилое‚ общая площадь 152 кв.м‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 247 779 руб. 72 коп.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 54 439 руб.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета по регистрации сделок с нежилым помещением Н107 в многоквартирном доме Лит А1‚ назначение – нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ адрес объекта – 

<

адрес>‚ кадастровый номер №‚ принадлежащим на праве собственности ФИО6; а также наложен арест на денежные средства и имущество‚ принадлежащие ФИО6‚ находящиеся у него или других лиц на сумму 5 700 779 руб. 72 коп.

В судебном заседании представители ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился‚ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО4‚ явившаяся в судебное заседание‚ полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ”Алиант”‚ конкурсного управляющего ФИО11‚ ФИО5‚ явившийся в судебное заседание‚ заявил о том‚ что настоящий спор не затрагивает интересы его доверителей в связи с ликвидацией ООО ”Алиант”.

Третьи лица – ФИО7‚ ФИО9‚ ФИО8‚ ФИО3‚ извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела‚ заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (впоследствии ПАО ”Прио-Внешторгбанк”) и ООО ”АЛИАНТ” заключено кредитное соглашение № согласно которого ОАО ”Прио-Внешторгбанк” предоставляло ООО ”Алиант” кредит в виде траншей с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. Свои обязательства по договору банк исполнил. В обеспечение возврата кредита ОАО ”Приовнешторгбанк” были заключены договоры поручительства – с ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с ФИО8 - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с ФИО6 - №‚ со ФИО9 - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (Залогодержатель) с одной стороны и ФИО6 (Залогодатель-1) и ФИО10 (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №‚ в п.1.1 которого указано: залогодатели передают залогодержателю в залог имущество‚ указанное в п.1.2 настоящего договора‚ в обеспечение исполнения обязательства‚ указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен залогодержатель-2 (ФИО10) и ее имущество‚ в связи с чем перечень заложенного имущества сократился принадлежащему на праве собственности залогодателю-1 – ФИО6: квартиры‚ назначение жилое‚ общей площадью 71 кв.м‚ этаж 1 в 

<

адрес>‚ нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение: нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ по адресу: 

<

адрес> 

Также‚ во обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” (Поручитель) обязывается перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”АЛИАНТ” по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Алиант” признано банкротом‚ в отношении него введена процедура конкурсного производства‚ конкурсным управляющим назначен ФИО11 Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” предусмотрено‚ что к поручителю‚ исполнившему обязательство за заемщика‚ переходят права кредитора по кредитному договору и права‚ принадлежавшие кредитору как залогодержателю‚ в том объеме‚ в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.13 Договора).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ заключенным между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ФИО6 предусмотрено сохранение обязательств поручителя перед кредитором при переходе прав требования по кредитному соглашению в объеме‚ предусмотренном настоящим договором поручительства. В случае перевода долга по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств любым новым должником (п.9 Договора). Пунктом 1 данного договора предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”Алиант” по вышеназванному кредитному соглашению.

ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” полностью оплатило задолженность ООО ”Алиант” перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 247 778 руб. 82 коп.‚ что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ”Прио-Внешторгбанк” передало ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО ”Алиант”‚ о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт приема-передачи оригиналов кредитных и обеспечительных документов.

Таким образом‚ у ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” возникло право требования по договору поручительства‚ заключенному с ФИО6 в объеме исполненных обязательств – 9 247 779 руб. 72 коп.

Не оспаривая иные обстоятельства по делу‚ ФИО6 возражал против факта заключения договора поручительства между ним и ОАО ”Прио-Внешторгбанк”‚ полагая‚ что подпись на договоре выполнена не им. 

В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза‚ согласно вывода которой подпись от имени ФИО6 и запись ”ФИО6”‚ расположенные в графе ”Поручитель” у договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” и ФИО6 выполнены ФИО6.

Эксперт ООО ”Рязанский НИЦ судебной экспертизы” ФИО12 прошел надлежащее обучение и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз‚ что подтверждается свидетельством №. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ‚ в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключении эксперта.

Иными установленными законом способами факт заключения ФИО6 договора поручительства не опровергнут.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что договор поручительства между ФИО6 и ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (впоследствии ПАО ”Прио-Внешторгбанк” действительно был заключен на вышеназванных условиях‚ и у ФИО6 возникла обязанность по его исполнению перед новым кредитором – ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” в объеме исполненных последним обязательств – 9 247 779 руб. 72 коп

Таким образом‚ исковые требования ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ‚ судебные расходы‚ в том числе‚ включают уплаченную при обращении в суд стороной госпошлину.

Цена иска‚ поданного ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” составляет 9 247 779 руб. 72 коп.‚ и при обращении в суд им подлежала уплата госпошлина в размере 54 438 руб. 90 коп.

Фактически была уплачена госпошлина в размере 54 439 руб.

Таким образом‚ с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 438 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779 рублей 72 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 54 438 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева