Дело № 2-916/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000728-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 117 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 7 000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 35 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 26 275 рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины, 671 рубль – почтовые расходы (105 + 113 + 153 + 100 + 100 + 100). 

Требования мотивированы тем, что 11.01.2025 в 11 час. 50 мин. на а... произошло столкновение двух ТС HONDA FIT гос. регистрационный знак №, водитель - ФИО2, собственник - ФИО3, и ТС BMW Х5, гос. регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО1

Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставил свое транспортное BMW Х5 для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП.

Сумма страхового возмещения, перечисленная АО «СОГАЗ» составила 400 000 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС BMW Х5 истцом организовано проведение независимой экспертизы в ...».

Согласно технической экспертизе № от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС BMW Х5, составляет:

3 448 800 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта

1 770 600 рублей - рыночная доаварийная стоимость ТС

243 100 рублей - стоимость годных остатков.

Следовательно, размер ущерба составляет 1 527 500 рублей (1 770 600- 243 100).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 127 500 рублей (1 527 500 -400 000).

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ...» 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 7 000 рублей, представление интересов в суде - 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 3 200 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперт установил перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а также определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW на дату ДТП 11.01.2025 составляет 5 137 521 47 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 716 000 рублей. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт рассчитал стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 199 000 рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет 1 517 000 рублей (1 716 000,00 - 199 000,00).

Сумма страхового возмещения, перечисленная АО «СОГАЗ» составила 400 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 117 000 рублей (1 517 000 - 400 000).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании 17.09.2025 ответчик исковые требования признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала (л.д.233).

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х5, гос. регистрационный знак № (л.д. 10).

дата в 11 час. 50 мин. на ... м произошло столкновение автомобиля HONDA FIT гос. регистрационный знак № водитель - ФИО2, собственник - ФИО3, и автомобиля истца под его управлением, получившего механические повреждения (л.д. 11, 12, 137, 139-141).

Для перемещения поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д. 13)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.01.2025 ФИО2, управляя ТС, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не учла габариты ТС, ширину проезжей части при движении по левой полосе при свободной правой, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем БМВ Х5 под управлением ФИО1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ... по договору ОСАГО № (л.д. 138), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (л.д. 11), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64-66). 

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 14, 64-109).

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому технику-эксперту.

Из заключения ...» № от 20.02.2025 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС BMW Х5, составляет: 3 448 800 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта; 1 770 600 рублей - рыночная доаварийная стоимость ТС; 243 100 рублей - стоимость годных остатков (л.д. 16-51).

Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

По ходатайству ответчика определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...» (л.д. 126-127, 166, 167-169).

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 5 137 521, 47 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 716 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 199 000 рублей (л.д. 181-217).

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью ущерба ТС составляет 1 117 000 рублей (1 716 000 - 199 000 – 400 000).

Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1 117 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение судебной экспертизы № от 23.07.2025 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников. 

Сторонами данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения сама по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчик не предоставил доказательств последнего.

Таким образом, по мнению суда, выплата страхового возмещения, произведенная АО «СОГАЗ», прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Иного судом не установлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 владела автомобилем Хонда Фит на законных основаниях, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет она как лицо, которому источник повышенной опасности передан в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. 

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. При этом судом учитывается, что свою вину в ДТП, размер ущерба, заключений судебной экспертизы ответчик не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, в размере 1 117 000 рублей, а также расходы за эвакуатор 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 26 275 рублей, с учетом уменьшения исковых требований 26 170 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8), за составление экспертного заключения 20 000 рублей (л.д. 15), почтовые расходы 671 рубль (л.д. 9, 227, 228), расходы в размере 3200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для ведения конкретного дела, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 230, 231), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 42 000 руб., в т.ч.: расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35000 руб.; что подтверждается договором на оказание юридических услуг 05.03.2024, распиской в получении денежных средств (л.д. 52, 53).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма 42000 руб. на оплату юридических услуг представителя является разумной и справедливой. 

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (2 и 2), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя не подлежит снижению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб в размере 1 117 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления, подготовку документов в суд, консультацию по правовым вопросам в размере 7 000 рублей; за услуги представителя в размере 35 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 26 170 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; почтовые расходы 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.10.2025.

Судья О.А. Ермоленко