Дело № 2-796/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2017 года на автодороге Хлевное-Тербуны 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Ваз 2105, г/н № под управлением ФИО2(собственник ФИО3), Ниссан Теана, г/н № под управлением собственника ФИО4, Опель Зафира, г/н № под управлением собственника (согласно договору купли-продажи) ФИО1, гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по полису серии № в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и попросил страховую компанию организовать осмотр (транспортное средство не подлежало эксплуатации). Заявление вручено ответчику 19.09.2017 г. Истцу пришлось организовать оценку причиненного автомобилю вреда. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144556,68 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Дополнительные расходы по оплате диагностики составили 1500 руб. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке с помощью досудебной претензии. 25.12.2017г. была вручена претензия с предложением выплаты страхового возмещения ответчику. Ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144556,68 руб., неустойку, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по диагностике в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 400 руб. по оплате почтовых услуг, судебные расходы в размере 15000 руб. за оказание возмездных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125200 руб., неустойку, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по диагностике 1500 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Опель Зафира, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № (л.д. 7-9). 

Судом установлено, что 07.09.2017 года на автодороге Хлевное-Тербуны 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ВАЗ-2105, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, Ниссан Теана, г/н № под управлением собственника ФИО4, Опель Зафира, г/н № под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно административному материалу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована по полису серии № в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

19.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Согласно заявлению о наступлении страхового случая, истец уведомил ответчика о том, что автомобиль не транспортабелен (не заводится, скрытее повреждения) и находится по адресу: 

<

адрес> (автосервис) (л.д. 11-12). 

21.07.2017 года страховщик направил истцу сообщение о том, что правовых оснований для принятия положительного решения по заявленному событию не имеется. Поскольку владелец автомобиля Ваз-2105, г/н № ФИО3 не заключал договор ОСАГО с отношении данного транспортного средства с АО «Альфастрахование» (л.д. 82).

Согласно сведений официального сайта ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», номер договора № (л.д. 84).

В соответствии с ответом РСА от 23.03.2018 года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфастрахование» в отношении ВАЗ, г/н № (л.д. 94). 

Согласно ответу ГИБДД по Липецкой области Собственником автомобиля ВАЗ, г/н № является ФИО3 (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в принятии положительного решения по заявленному событию. 

Для определения стоимости причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику. 

На основании экспертного исследования № от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144556,68 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Дополнительные расходы по оплате диагностики составили 1500 руб. 

25.12.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения, диагностики, заверенной копии доверенности и банковских реквизитов (л.д. 14-16).

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский региональный центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2018 года, следующие повреждения автомобиля Опель-Зафира, г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года с учетом объяснений участников и вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия: бампер передний – разрыв материала, задиры; бампер задний – вмятины, потертости; фонарь задний левый – трещина; дверь задка – вмятина менее 10 %, потертости; накладка двери задней – скол материала (трещина); решетка воздухозаборника переднего левого – сломана; накладка заднего бампера левая – деформация, потертости; поддон масляный – течь масла; труба выпускная передняя – вмятина, потертости; усилитель заднего бампера – смят; боковина левая – деформация более 50%, вмятины; панель задка – вмятина; надставка боковая левая задняя – вмятина. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125200 руб.

В ходе судебного разбирательства, 30.06.2018 года допрошен эксперт ФИО7, согласно объяснений которого следует, что повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле соответствуют друг другу. На имеющихся фотографиях изображен автомобиль Опель, который висит на металлической трубе. Металлическая труба имеет деформации. Полученные повреждения и следы соответствуют друг другу. Расположение и высота трубы по своим морфологическим признакам соответствует повреждениям днища автомобиля. Выводы сделаны на основании представленных фотоматериалов. 

Поскольку эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский региональный центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 года следует, что 25.06.2018 года в 15 час. 00 мин. проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: автодорога Хлевное-Тербуны 15 км. При осмотре места происшествия составлен акт осмотра 0600-18. 

При осмотре и проведении натуральной реконструкции использован автомобиль Опель-Зафира, г/н №. 

Составлением комплекса следов в передней нижней части и элементах днища автомобиля Опель особенностям и расположению следообразующего объекта – объектам обочины (асфальтовое покрытие, край металлической трубы), установлено соответствие данного комплекса следов на деформированных элементах автомобиля Опель, с формой и расположением объектов на обочине. 

Следующие повреждения автомобиля Опель-Зафира, г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года с учетом объяснений участников и вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия: бампер передний – разрыв материала, задиры; бампер задний – вмятины, потертости; фонарь задний левый – трещина; дверь задка – вмятина менее 10 %, потертости; накладка двери задней – скол материала (трещина); решетка воздухозаборника переднего левого – сломана; накладка заднего бампера левая – деформация, потертости; поддон масляный – течь масла; труба выпускная передняя – вмятина, потертости; усилитель заднего бампера – смят; боковина левая – деформация более 50%, вмятины; панель задка – вмятина; надставка боковая левая задняя – вмятина. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125200 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Экспертом проведено исследование взаимосвязанности повреждений по рассматриваемому механизму обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения не допустимым, не имеется. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 16000 руб. и диагностики в размере 1500 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 125200 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 10.10.2017 года по 12.07.2018 года, просрочка 275 дней. Размер неустойки за данный период составляет 344300 (125200 руб. х 1% х 275 дней) руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62600 руб. ((страховое возмещение 125200 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4004 (3704 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125200 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по диагностике в размере 1500 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4004 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий