Дело № 2-109/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 02 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением, после самостоятельной замены ответчика, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рубля; судебные расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению ответчику извещений телеграфом, а также расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления и представительство в суде в сумке 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 часов на перекрестке с круговым движением 

<

адрес> и областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск», ответчик ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №», в нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, совершил проезда перекрестка по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, что явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1. погиб.

По факту данного ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, имущественный вред. Причиненный имуществу ФИО4 возмещен не был.

Согласно отчету ООО «ЭксПро» № стоимость работ для восстановления поврежденного а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рубль; при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Истец полагает, что в результате преступных действий ответчика принадлежащий ему автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем ФИО5, как владелец транспортного средства на момент ДТП (лицо, владевшее автомобилем на законном основании) обязан возместить ему причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение им оценки о стоимости восстановительного ремонта и иные судебные издержки по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката ФИО2., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат ФИО2 действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством неоднократного направления по адресу его регистрации и места жительства, указанным в уголовном деле, почтовых уведомлений и телеграмм, возращенных в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны ответчика в суд не поступало. Сведений о том, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в суд не представлено.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством неоднократного направления по адресу его регистрации и места жительства, указанным в уголовном деле, почтовых уведомлений, возращенных в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны третьего лица в суд не поступало. Сведений о том, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в суд не представлено.

Поскольку ответчик ФИО5 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 69), и договору купли-продажи автомототранспорта (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 часов на перекрестке с круговым движением 

<

адрес> и областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск», ответчик ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №», в нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, совершил проезда перекрестка по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Mazda Primacy», гос.номер «С 447 ХР 42» под управлением водителя ФИО1, что явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1. погиб.

По факту данного ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года уголовное преследование по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с его примирением с потерпевшим. 

Таким образом, вино ФИО5, в причинении ущерба имущества ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом? Не оспаривается ответчиком.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО3..

Одновременно, из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО5, протокола его допроса в качестве обвиняемого, показаний собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имеющихся в материалах уголовного дела следует, что указанное транспортное средство было передано его собственником (третьим лицом ФИО3 в распоряжение ФИО5 с допуском его к управлению транспортным средством в устной форме для бытовых целей.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат в себе достаточные сведений, позволяющие установить, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан его собственником во временное пользование ФИО5.

Данное обстоятельство послужило основанием для не возбуждения в отношении ФИО5 уголовного преследования по факту угона транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом указанных выше обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, в связи с чем, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного этим автомобилем вреда, в силу прямого указания на то закона, возлагается на ответчика. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, в результате виновных действий ФИО5 имуществу истца был причинен материальный ущерба, выразившийся в причинении принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механических повреждений, повлекших полную гибель транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом ФИО4. представлен отчёт ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому стоимость работ для восстановления поврежденного а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рубль; при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Указанная оценка была произведена специалистами ООО «ЭксПро» по заказу истца ФИО4, который оплатил за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Представленный истцом при предъявлении иска отчет произведен по результатам осмотра автомобиля в отсутствие ответчика, однако при надлежащем ее уведомления о месте и времени осмотра, что не нарушило ее право на участие в данном действии, не лишило возможности принести замечания на действия специалиста-оценщика, а равно к объему повреждений, выявленных при составлении акта осмотра транспортного средства. 

При определении реального размера ущерба, причиненного ФИО4, по аналогии закона следует руководствоваться порядком, установленным п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, признается судом достоверным и правильным, в связи с чем свои дальнейшие выводы суд считает необходимым делать исходя из указанного заключения эксперта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более, чем в два раза превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, на что прямо указывается в экспертном заключении.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Между тем, из результатов заключений об оценке, представленных истцом и страховой компанией, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более, чем на 85 % превышает его рыночную стоимость. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах при определении реального размера ущерба, причиненного ФИО4, по аналогии закона следует руководствоваться порядком, установленным пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из фактической стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Одновременно с этим суд учитывает, что ликвидные (годные) остатки транспортного средства истца также представляют собой материальную ценность, согласно представленному истцом отчету их стоимость составляет 

<

данные изъяты> рубля.

При таком положении суд считает правильным определить размер ущерба ФИО4, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом суд принимает во внимание то, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, а равно противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает, что определение ко взысканию исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рубля, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> рубля.

Суд считает, что определение по взысканию исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не влечет за собой вероятность возмещения ФИО4 причиненного ущерба за счет страховой выплаты, весь причиненный ему вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО5.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, истцом ФИО4 были понесены судебные издержки на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании платежных документов, приведенных в решении суда выше.

Истцом при обращении в суд также уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 17).

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об их оплате.

Также истец понес дополнительные расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательств посредством телеграфа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае. 

Суд находит указанные выше расходы истца необходимыми и непосредственно связанными с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость производства экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, а также расходы по оплате услуг телеграфа, подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны – ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные издержки, понесенные по делу: расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 

<

данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий Фисун Д.П.