Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 12-367/2021

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., 

при секретаре Шамониной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г на постановление от 

<

 Дата > мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу № 5-589/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным судебным постановлением, Г в лице защитника по ордеру – М, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление не законно, не обосновано и подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения она не совершала. В материале отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку при его изготовлении были грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Отсутствует состав административного правонарушения. При административном производстве были нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению заведомо неправосудного постановления. Так лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала. При административном производстве было нарушено конституционное право Г на защиту. Просит отменить постановление, производство по материалу прекратить. 

Г и ее защитник М в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 указанного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения граждан в здании Центрального районного суда г. Калининграда, утвержденными 23.03.2016, определено, что посетители суда обязаны предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь для проверки с использованием портативных металлодетекторов (пп. 2 п. 3.1); пройти в установленных законом случаях и порядке досмотр с использованием технических средств ( пп. 3 п. 3.1); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (пп. 4 пункта 3.1); выполнять законные требования судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС (пп. 7 пункта 3.1);

Посетителям запрещается: приносить в здание, помещения суда оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (пп. 8 п. 3.2). 

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата > Г, прибыла в здание Центрального районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы до прохождения через стационарный металлодетектор не отреагировала. В результате осмотра ручной клади с применением ручного металлодетектора были выявлены две пары маникюрных ножниц.

Таким образом, Г своими действиями (бездействием) нарушила пп. 8 п. 3.2 Правил поведения граждан в суде. 

Фактические обстоятельства вменяемого Г административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, согласно которому Г, прибыла в здание Центрального районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы до прохождения через стационарный металлодетектор не отреагировала, в результате осмотра ручной клади, в применением ручного металлодетектора были выявлены две пары маникюрных ножниц; актом об обнаружении правонарушения от 

<

 Дата >; рапортом старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС г. Калининграда М от 

<

 Дата > и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим смены на объекте судебным приставом по ОУПДС МОСП по ОУПДС г. Калининграда М, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции РФ до Г доведены.

Согласно пояснениям М, она находилась за стойкой у входа в суд, досмотр посетителей 

<

 Дата > осуществляла судебный пристав П, принятая на службу в ОУПДС с испытательным сроком, после обнаружения правонарушения, она (ФИО1) подошла к столу, где происходил досмотр, и составила акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод Г о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», подтверждающий факт надлежащего уведомления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Мировым судьей извещение на судебное заседание, назначенное на 12 мая 2021 года в 09 часов 30 минут было направлено Г по адресу проживания: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации Г права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Порядок и срок давности привлечения Г к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома