Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя – ФИО25, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:22 лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно разработанному плану позвонило на телефон Потерпевший №1, находившейся по адресу проживания.: 

<

адрес>, и в ходе разговора с последней, не являясь внучкой Потерпевший №1, но представившись таковой, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в ДТП и ей необходимы денежные средства, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно разработанному плану, в ходе указанного телефонного разговора с Потерпевший №1, не являясь сотрудником правоохранительного органа, но представившись таковым, сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее внучка, Лейсан, попала в ДТП, в котором является виновником и ей грозит уголовная ответственность, а для урегулирования указанной ситуации и закрытия уголовного дела в отношении ее внучки необходимы денежные средства, на что Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, сообщила о наличии у нее 100000 руб., которые готова передать, и назвала адрес своего проживания: 

<

адрес>, на что ей было сообщено лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о скором прибытии за указанными денежными средствами по месту ее жительства сотрудника полиции по имени Андрей.

После получения согласия от Потерпевший №1 о передаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:22, в соответствии с достигнутой договоренностью между лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 через его телефон Infinix сообщило информацию о месте проживания Потерпевший №1, а также дало ему указание прибыть по месту проживания Потерпевший №1 и получить у нее принадлежащие ей денежные средства.

В свою очередь ФИО1, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения об адресе проживания Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о совместном хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, исполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 10:22 по 10:31, прибыв по месту проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>, представился сотрудником полиции Андреем, в действительности им не являвшимся, забрал у введенной в заблуждение Потерпевший №1, не подозревавшей о действительных намерениях ФИО1 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 100000 руб., после чего с места скрылся и распорядился полученными денежными средствами согласно достигнутой договоренности с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате указанных действий, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в значительном размере - 100000 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:52 лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно разработанному плану позвонило на телефон Потерпевший №2, находившейся по адресу проживания: 

<

адрес>, и в ходе разговора с последней, не являясь сотрудником правоохранительного органа, но представившись таковым, сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее внучка, ФИО12, попала в ДТП, в котором является виновником и ей грозит уголовная ответственность, а для урегулирования указанной ситуации и закрытия уголовного дела в отношении ее внучки необходимы денежные средства, на что Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, сообщила о наличии у нее 150000 руб., которые готова передать, и назвала адрес своего проживания: 

<

адрес>, на что ей было сообщено лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о скором прибытии за указанными денежными средствами по месту ее жительства лица по имени Олег.

После получения согласия от Потерпевший №2 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:52, в соответствии с достигнутой договоренностью между лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 через его телефон Infinix сообщило информацию о месте проживания Потерпевший №2, а также дало ему указание прибыть по месту проживания Потерпевший №2 и получить у нее принадлежащие ей денежные средства.

В свою очередь ФИО1, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения об адресе проживания Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о совместном хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, исполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10:52 по 11:04, прибыв по месту проживания Потерпевший №2: 

<

адрес>, представился Олегом, в действительности им не являвшимся, забрал у введенной в заблуждение Потерпевший №2, не подозревавшей о действительных намерениях ФИО1 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 150000 руб., после чего с места скрылся и распорядился полученными денежными средствами согласно достигнутой договоренности с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате указанных действий, потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в значительном размере - 150000 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1б:55 лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно разработанному плану позвонило на телефон ФИО15, находившейся по адресу проживания: 

<

адрес>, и в ходе разговора с последней, не являясь сотрудником правоохранительного органа, но представившись таковым, сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее дочь, ФИО5 №2, попала в ДТП, в котором является виновником и ей грозит уголовная ответственность, а для урегулирования указанной ситуации и закрытия уголовного дела в отношении ее дочери необходимы денежные средства, на что ФИО15, находясь под воздействием обмана, сообщила о наличии у нее 270000 руб., которые готова передать, и назвала адрес своего проживания: 

<

адрес>, на что ей было сообщено лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о скором прибытии за указанными денежными средствами по месту ее жительства сотрудника прокуратуры по имени Андрей.

После получения согласия от ФИО15 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:55, в соответствии с достигнутой договоренностью между лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 через его телефон Infinix сообщило информацию о месте проживания ФИО15, а также дало ему указание прибыть по месту проживания ФИО15 и получить у нее принадлежащие ей денежные средства.

В свою очередь ФИО1, получив от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения об адресе проживания ФИО15, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о совместном хищении имущества ФИО15 путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, исполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16:56 по 17:01, прибыв по месту проживания ФИО15: 

<

адрес>, представился помощником прокуратуры Андреем, в действительности им не являвшимся, забрал у введенной в заблуждение ФИО15, не подозревавшей о действительных намерениях ФИО1 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 270000 руб., после чего с места скрылся и распорядился полученными денежными средствами согласно достигнутой договоренности с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате указанных действий, потерпевшей ФИО15 причинен ущерб в крупном размере - 270000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что по первым двум эпизодам не знал о том, что происходит мошенничество, вместе с тем при совершении третьего эпизода он уже стал подозревать, что совершается мошенничество, однако находясь под психическим принуждением его кураторов, под угрозой того, что они сообщат о его действиях в полицию, он, не имея возможности избежать совершения указанных действий, совершил последний эпизод в отношении ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей девушкой ФИО5 №1 в 

<

адрес> для проживания, поскольку в этом городе она устроилась на работу и у нее проживает в нем бабушка. Найти работу в 

<

адрес> через сервисы как «Авито» или «hh.ru» он не смог, поскольку там предлагали только работу «закладчиками» наркотических средств, а также на складах, что его не устраивало. О том, что работа предлагается «закладчиком» наркотических средств прямо указано объявлениях не было, но он догадался об этом. Вместе с тем он нашел работу в телеграмме, которая заключалась в том, чтобы получать денежные средства у одних лиц и в последующем их передавать, которая у него подозрений не вызвала и именно о таком виде мошенничества он не знал. Перед получением работы он предоставил работодателю свой паспорт через указанный мессенджер. На данную работы он бы не согласился, если бы обстоятельства его не вынудили, так он переехал с девушкой в 

<

адрес>, где у них не было ни жилья, ни заработка, поэтому он согласился, поскольку необходимы были денежные средства на аренду квартиры, вместе с тем в последующем он планировал устроиться на другую работу, когда найдет.

Получение заданий и общение происходило в групповом чате в телеграмме, в котором участвовал он в качестве «ФИО11», а также «Winston Churchill» и «АСАВ ACABOV», которые выступали его кураторами. Людей, которые ему предоставляли работу, он не знал и никогда не видел. Все события произошли в один день ДД.ММ.ГГГГ. Ему был сообщен первый адрес и было указано, что необходимо представиться другим лицом, почему необходимо было представляться другим лицом, ему не объясняли, не смотря на то, что он спрашивал об этом. На первом адресе ему бабушка передала 100000 руб. Получив указанные денежные средства, он зачислил их на свой счет и затем перевел их на счет, который ему указали кураторы. Затем он проехал по другому указанному ему адресу, где ему бабушка передала 150000 руб., которые он забрал и зачислив их через банкомат, перечислил их на указанные ему реквизиты. Далее он проехал на третий адрес, там ему бабушка передала 270000 руб. После ему сообщили, что более адресов нет. За свои действия ФИО1 получил на первом адресе 7 % от суммы, это 7000 руб., на втором адресе - 15000 руб., а за третий адрес он денежных средств не получил. На вопрос о том, что это за денежные средства, ему отвечали, что эти деньги принадлежат им, лицам, которые ему давали задания в телеграмме, о назначении данных денег, об их происхождении, он не интересовался. С потерпевшими в общение он не входил, только здоровался и представлялся. Потерпевшие ему ничего не поясняли. Обстановка в квартирах бабушек указывала, что они живут небогато. Сумма в 100000 руб. для него является большой суммой. Сомнений в том, что его действия не носят противоправный характер, у него не имелось. Процесс получения денежных средств без составления расписок, платежных документов у него сомнений не вызывал, поскольку он об этом не думал. Своей девушке ФИО5 №1 он указывал, что они просто гуляют, поскольку не хотел ей сообщать про свою работу, так как она контролировала его. Почему он оставлял ее на улице, когда забирал денежные средства, он не знает. Также во время дачи показаний подсудимый вначале указывал, что стал подозревать, что совершается мошенничество только после второго раза, объясняя основание своих подозрений тем, что он забирает деньги именно у престарелых женщин, а кроме того после получения денежных средств в третий раз бабушка сказала: «Надеюсь, все будет хорошо». На вопрос о том, что он имел ввиду, сообщая в переписке своим кураторам о своем негативном удивлении (в 11:05), ФИО1 пояснил, что это было его чувство ужаса, что он забирает деньги у бабушки, но в этот момент он не подозревал о мошенничестве. Затем подсудимый изменил показания, указав, что так стал думать после второго случая, поскольку перепутал порядок событий, затем подсудимый указал, что и после третьего случая не осознавал в полной мере, что происходит мошенничество, поэтому и продолжал общаться с: кураторами и спрашивать у них про наличие такой же работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ему стало понятно, что он совершал мошенничество только уже ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции по месту его жительства и доставили в отдел полиции, где он и составил явку с повинной, при этом ему сообщали, что он подозревается во всех трех преступлениях.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу в мессенджере «Телеграмм», суть которой заключалась в том, что он должен будет забирать денежные средства по указанным ему адресам и переводить эти деньги. Переписывалось с ним лицом под ником «Winston Churchill».

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> вместе со своей девушкой ФИО5 №1. После примерно в 11:00 ему сообщили о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он, оставив свою девушку во дворе дома, одел медицинскую маску, позвонил в домофон, поднялся на этаж, где его впустила в квартиру бабушка. Она передала ему денежные средства в размере 100000 руб., а также полотенце с мылом. Забрав указанные предметы и деньги, он зачислил их на свой счет через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка», затем, оставив себе, согласно договоренности, 7000 руб., остальные 93000 руб. перевел на указанный ему счет.

Далее в тот же день он прибыл по указанному ему адресу: 

<

адрес> вместе со своей девушкой ФИО5 №1. Прибыв по указанному адресу, он, оставив свою девушку на улице, позвонил в домофон, поднялся на этаж, где его встретила бабушка. Она передала ему денежные средства в размере 150000 руб., сказав «Спасибо, что помогаете. Надеюсь, все будет хорошо». Далее, забрав указанные деньги, он зачислил их на свой счет через банкомат, расположенный в магазине «Магнит», затем, оставив себе, согласно договоренности, 15000 руб., остальные 135000 руб. перевел на указанный ему счет.

Далее в тот же день он прибыл по указанному ему адресу: 

<

адрес>, вместе со своей девушкой ФИО5 №1. Прибыв по указанному адресу, он, оставив свою девушку на улице, позвонил в домофон, поднялся на этаж, где его встретила бабушка. Она передала ему денежные средства в размере 270000 руб. в конверте. Далее, забрав указанные деньги, он зачислил их на свой счет через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка», затем, оставив себе, согласно договоренности, 22000 руб., остальные 248000 руб. перевел на указанный ему счет.

О том, что это за получаемые денежные средства кураторы ему не говорили, несмотря на то, что он спрашивал об этом. Кроме того он интересовался о том, не являются ли эти действия мошенничеством, на что ему говорили, что нет. Медицинскую маску одевал по указанию кураторов в целях безопасности (л.д. 1,39-142 т. 1).

В последующем в ходе допроса ФИО1 показал, что ему указывали представляться именем Андрей, он два раза представлялся этим именем при общении с потерпевшими, а также надевал медицинскую маску, это им выполнялось по указанию кураторов. После того как он в первый раз забрал денежные средства, он стал подозревать, что это мошеннические действия. Он позвонил пользователю «Winston Churchill», но тот на вопросы о том, что это за деньги ничего не отвечал. Затем ФИО1 попытался отказаться от этих действий, но ему ответили, что в этом случае они сдадут его в полицию. Поэтому он продолжил забирать денежные средства у других бабушек. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (179-183 т. 1).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило у нее хищение 100000 руб. (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, квартира по адресу: 

<

адрес>, изъяты: следы рук, следы обуви, видеозапись на диске (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, местность по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, изъят след обуви (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе проведения проверки по материалу по видеозаписям камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлен факт использования лицом, который проверяется на причастность, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 18, 45 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, она является пенсионеркой, проживает с племянницей ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 когда она была дома одна, ей поступил звонок на домашний телефон №. В ходе телефонного разговора лицо с мужским голосом ей сообщило о том, что он является сотрудником полиции, а ее внучка Лейсан попала в аварию. После передал ей трубку, она услышал голос похожий на голос ее внучки, она плакала и сообщала, что попала в аварию. После с ней вновь стал говорить мужчина, он сообщил, что внучка получила травмы, как и женщина, которая управляла автомобилем. Внучка переходила дорогу в неположенном месте. Для того, чтобы не заводили уголовное дело в отношении ее внучки ей необходимо написать заявление в полицию и заплатить деньги. В ходе их разговора она сообщила, что может собрать 100000 руб. После ей сообщили о необходимость приготовить указанные денежные средства, полотенце и мыло, за указанными предметами подъедет сотрудник полиции Андрей. После к ней в домофон позвонил мужчина, который представился Андреем, этим же именем он представился, когда она открыла ему дверь в квартиру. Указанный мужчина был в маске. После она передала пакет с деньгами и он ушел. Затем ей позвонила внучка и поблагодарила. После ей снова позвонил мужчина и сообщил о необходимости написать заявление на то, чтобы в отношении ее внучки не возбуждали дело, под его диктовку она написала заявление. После общения со своей племянницей и выяснения ложности вышеуказанных обстоятельств, она поняла, что в отношении нее совершено мошенничество. Ее пенсия составляет 34000 руб., указанные денежные средства тратит на продукты и на лекарства, материальный ущерб в 100000 руб. для нее значительный (л.д. 10-13 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным в ходе судебного заседания, она приходится дочерью Потерпевший №1, которой в настоящее время 89 лет, она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей племянницей ФИО5 №3, у которой доход собственный, совместное хозяйство они не ведут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 №3 и сообщила о том, что в отношении ее мамы поступал телефонный звонок, в ходе которого ей сообщили о ДТП по вине ее внучки, которая якобы тоже пострадала, а также о том, что у нее забрали денежные средства. После указанного ФИО5 №5 приехала по месту жительства матери, которая ей рассказала о том, что в отношении нее совершено мошенничество, причинен ущерб на 100000 руб. Пенсия ее матери составляет около 30000 руб., это единственный ее доход, в собственности у нее только 1/3 доля квартиры.

Согласно показаниям ФИО5 №3, данным в судебном заседании, она приходится племянницей бабушке Потерпевший №1, с которой она проживает в одной квартире. Около 12 часов она приехала домой и Потерпевший №1 ей рассказала, что ее внучка Лейсан попала в ДТП. Она позвонила матери ФИО30 - ФИО13, которая опровергла эту информацию. Затем выяснилось, что Потерпевший №1 отдала денежные средства мошенникам, которые ее обманули в том, что ее внучка попала в ДТП и ей нужны денежные средства. Потерпевший №1 является пенсионеркой, из дохода у нее только пенсия. Несмотря на то, что она проживает с ней в одной квартире, совместное хозяйство они не ведут, их доходы раздельные.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №6, данным в ходе предварительного следствия, она приходится внучкой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО5 №5, которая сообщила, что ее бабушку обманули мошенники. В действительности она в ДТП она не попадала.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2:

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило у нее хищение 150000 руб. (л.д. 70 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, квартира по адресу: 

<

адрес>, подъезд дома, изъяты: бумажный стакан с крышкой и трубочкой, следы рук, две стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, она является пенсионеркой, проживает с внучкой ФИО5 №4, ее бывшим супругом ФИО16, правнуком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:30, когда члены ее семьи ушли из дома, а она находилась дома одна по адресу: 

<

адрес>, на телефон был осуществлен звонок. В ходе телефонного разговора женщина ей сообщила о том, что ее внучка попала в ДТП, виновником которого является она же и в настоящее время находится в реанимации. Для того, чтобы в отношении ее внучки не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить денежные средства, на что она согласилась. После ей женщина пояснила, что за денежными средствами приедет человек по имени Олег. После разговор прекратился, а она собрала свои сбережения в размере 150000 руб. После того как к ней домой пришел молодой человек в маске, она ему передала указанную сумму и он ушел. Затем при общении с внучкой она поняла, что в отношении нее совершено мошенничество, в связи с чем они обратились в полицию. Ее единственных ежемесячный доход - пенсия, которая составляет 31000 руб., ущерб для нее значительный (л.д. 80-83 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО6, данным в ходе очной ставки, во время предварительного расследования, ею даны в целом аналогичные показания, во время того момента, когда ФИО1 пришел за денежными средствами, она его спросила: «Олег?», на что он ответил «Да» (л.д. 192-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным в ходе судебного заседания, Потерпевший №2 приходится ей бабушкой, с которой она вместе проживает. В день происшествия, она поехала на дачу около 09:30 утра. Бабушка оставалась дома одна. Около 17:30 она вернулась домой, встретила бабушку, которая плакала. Она ей рассказала об обстоятельствах, при которых она отдала денежные средства. А именно о том, что она, ФИО5 №4, якобы попала в ДТП, в котором является виновником, для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, необходимо передать курьеру денежные средства. Около обеда она передала денежные средства курьеру в размере 150000 руб. Таким образом выяснилось, что она стала жертвой мошенников. С помощью управляющей компании и соседей она получила видео с подъезда, лестничной площадки, домофона. Ее бабушка является пенсионеркой, сейчас ей 90 лет, она получает пенсию около 27000 руб., это является ее единственным источником дохода, общий доход семьи составляет около 100000 руб. в месяц. У ее бабушки в собственности ничего нет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным в ходе предварительного следствия, она проживает с бабушкой Потерпевший №2 бывшим супругом ФИО16, сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ утром, она, ее сын и бывший супруг ушли из дома, бабушка осталась одна. Вечером, когда она вернулась домой, то бабушка рассказала ей, что ей звонили, сообщили, что она, ФИО5 №4, попала в ДТП, для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении нее, необходимо передать денежную сумму, так она передала 150000 руб. молодому человеку по имени Олег. Через систему «Умный домофон» была получена видеозапись прибытия к подъезду указанного молодого человека (л.д. 85-89 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе проведения проверки по материалу по видеозаписям камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлен факт использования лицом, который проверяется на причастность, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. (л.д. 91 т. 1).

По эпизоду в отношении ФИО15:

Согласно заявлению ФИО18, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило у нее хищение 270000 руб. (л.д. 30 т. 1)..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, квартира по адресу: 

<

адрес>, изъяты: следы обуви, видеозапись на диске (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, данным в судебном заседании, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до обеда, ей позвонила женщина, которая обращаясь к ней по имени и отчеству, сообщила, что ее дочь, находившаяся в тот момент в 

<

адрес>, попала в ДТП. Оно произошло по ее вине, поскольку ее дочь переходила дорогу в неположенном месте, теперь ей грозит уголовная ответственность. В результате ДТП пострадали ее дочь и женщина ФИО7, которая была за рулем автомобиля. Обе находятся в реанимации. Далее женщина указала на необходимость передать денежные средства для возмещения материального и морального вреда. ФИО15 подготовила 270000 руб. Кроме того женщина продиктовала ей заявление о принятии для ФИО7 денежных средств и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указанные денежные средства необходимо было передать помощнику прокуратуры, им оказался ФИО1, но представлялся он помощником прокуратуры Андреем. Когда он пришел к ней домой, она передала ему 270000 руб. На следующей день после указанных событий ей позвонила дочь и ей стало известно, что с дочерью никаких происшествий не было, а ей звонили мошенники. После она обратилась в полицию.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, ею даны в целом аналогичные показания, она является пенсионеркой, примерно в 15:50 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. На ее абонентский № был осуществлен звонок. В ходе телефонного разговора женщина ей представилась ФИО32 и сообщила о том, что ее дочь, находясь в 

<

адрес> переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила женщина на автомобиле. Поскольку ее дочь является виновником ДТП, то в отношении нее могут возбудить уголовное дело, для того, чтобы это избежать, необходимы денежные средства. После того, как указанная женщина узнала, что у нее имеется 270000 руб. наличными, она указала, что за ними приедет сотрудник прокуратуры по имени Андрей, которому необходимо будет передать указанные денежные средства. Указанные денежные средства необходимы были якобы для лечения пострадавшей в ДТП женщины. После тем же днем к ней в квартиру пришел молодой человек, который ей представился Андреем. На его лице была медицинская маска. Она передала ему денежные средства в размере 270000 руб. и он ушел. После ей перезвонила ФИО33 и указала на необходимость составления заявления о закрытии уголовного дела, которое она должна была передать ФИО19, который должен был прийти к ней. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО5 №2, которая опровергла указанные обстоятельства. После она обратилась в полицию (л.д. 41-43 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным в ходе судебного заседания, утром, когда она находилась в 

<

адрес>, позвонила своей маме ФИО15, которая ей сообщила, что ей вчера позвонила женщина, которая сообщила, что она, ФИО5 №2, попала в ДТП, которое произошло по ее вине, в связи с чем требуются денежные средства. Ее мать отдала курьеру, который представился представителем правоохранительного органа, 270000 руб. Поскольку выяснилось, что она стала жертвой мошенников, то ее мать обратилась в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным в ходе предварительного расследования, ФИО15 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей матери и та ей рассказала о том, что ей звонили и сообщили о том, что она, ФИО5 №2, попала в ДТП. С целью того, чтобы не возбуждали уголовное дело она передавала денежную сумму в размере 270000 руб. (л.д. 205-206 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе проведения проверки по материалу по видеозаписям камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлен факт использования лицом, который проверяется на причастность, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который принадлежит ФИО20 (л.д. 45 т. 1).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон марки «Infinix», а также банковская карта Тинькофф (л.д. 130-133 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным в ходе предварительного следствия, она знакома с ФИО1, вместе с ним она переехала жить в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по городу. В течении указанного дня ФИО1 заходил в различные подъезды домов города, затем он ходил к банкоматам. На вопрос о том, что он делает, ФИО1 пояснил, что забирает у посторонних лиц денежные средства, а затем их перечисляет по указанным ему банковским картам, за что он получает процент. Также ФИО1 пояснял, что это мошенники, с которыми он совместно действовал (л.д. 148-150 т. I).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены видеозаписи с дисков. На видеозаписи с номером 50 на конце зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ время 10:23, молодой человек в маске у входа в подъезд набирает номер квартиры на домофоне, при общении через домофон представляется Андреем, На видеозаписи тот же молодой человек уже в 10:31 выходит из подъезда. На видеозаписи «WhatsApp Video ДД.ММ.ГГГГ at 17:39» зафиксировано время 16:56 ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в маске у входа в подъезд набирает номер квартиры на домофоне, при общении через домофон представляется Андреем (л.д, 184-187), Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 188 т. 1) и приобщены к делу (л.д, 189-190 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №7,А., данным в ходе предварительного следствия, он является сотрудником уголовного розыска ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступали заявления от потерпевших: Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1 о хищении у них денежных средств мошенническим способом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по записям с камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства прихода к потерпевшим молодого парня, в последующем установлена причастность к совершению преступлений ФИО1, он был задержан по подозрению в совершении преступлений и доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершении преступлений (л.д. 221-222 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции, им установлена причастность к совершению преступлений ФИО1, который был доставлен в отдел полиции (л.д. 115 т. 1).

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый указал, на места расположения квартир, в которых он забирал денежные средства у потерпевших (л.д. 227-235 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

детализация соединений, согласно которым осуществлен звонок на абонентский номер Потерпевший №1 с телефонных номеров ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:24 до 11:38, в числе которых: №;

детализация соединений, согласно которым осуществлен звонок на абонентский номер ФИО21 с телефонных номеров ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 по 17:54, в числе которых: №;

скриншоты мобильного телефона, где отображены входящие звонки на телефон с абонентских номеров: № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 по 17:54;

заявления, написанные ФИО3, о закрытии уголовного дела;

детализация соединений, согласно которым осуществлен звонок на абонентский номер Потерпевший №2 с телефонных номеров ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:38 до 13:06, в числе которых: № (л.д. 237-244 т. 1). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 244 т. 1) и приобщены к делу (л.д. 245-251 т. 1, 1-6т.2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены сотовый телефон infinix, в котором в приложении «Телеграмм» имеется переписка в группе под названием «Сернур 2.0»:

в период с 10:22 по 10:48, в котором собеседник с ником «АСАВ ACABOV» дает указания собеседнику с ником «ФИО11» по обстоятельствам получения денежных средств, пересчета, перечисления.

в период с 10:49 по 12:41, в котором собеседники с ником «АСАВ ACABOV» и «Winston Churchill» дают указания собеседнику с ником «ФИО11» по обстоятельствам получения денежных средств с указанием адреса лица отдающего, а также данных получателя денежных средств, пересчета, перечисления.

в период с 14:22 по 17:36, в котором собеседники с ником «АСАВ ACABOV» и «Winston Churchill» дают указания собеседнику с ником «ФИО11» по обстоятельствам получения денежных средств с указанием адреса лица отдающего, а также данных получателя денежных средств, пересчета, перечисления.

Также следователем осмотрены картонные коробки с двумя бутылками напитка «Амстердам», стаканом «Вкусно и точка» (л.д. 19-38 т. 2).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 39 т. 2).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Оснований полагать, что ФИО1 мог не понимать, что денежные средства, получаемые им от потерпевших, добыты обманным путем, не имеется. ФИО1 по каждому эпизоду лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, давали указания о необходимости сообщения недостоверной информации потерпевшим относительно его личности, при этом эти данные носили переменный характер. Указанные выводы следуют не только из показаний ФИО1, показаний потерпевших, но и из переписки между ФИО1 и указанными лицами. Обстоятельства совершения указанных действий: получения денежных средств в размерах 100000, 150000, 270000 руб. от престарелых женщин, не носили характера очевидно правомерных, что самим ФИО1, согласно его показаниям, оценивались как мошенничество, о чем он указывал в показаниях во время предварительного следствия и также сообщал об этом своей девушке ФИО5 №1, что подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый не единожды изменил показания относительно того, когда он стал осознавать, что совершается мошенничество: после первого, второго, третьего случая или же когда его задержали сотрудники полиции. Судом такие изменения показаний расценивается как отсутствие в его показаниях в указанной части правдивости, которая бы была привязана к конкретному моменту, напротив изменение показаний связано с отсутствием их привязки к неизменному действительному.

Получение денежных средств с престарелых людей в сумме свыше и равной 100000 руб. происходило без составления платежных документов, без процесса оформления этого получения по указанию незнакомых ему людей, которые не раскрывают своего имени, а пользуются никнеймами и более того указывают ему представляться чужим именем.

Поэтому безосновательны доводы подсудимого о том, что он стал подозревать о мошенничестве только после первого или второго эпизода, поскольку условия для восприятия указанных действий как таковых уже имелись при первом эпизоде, а при втором и третьем принципиальных условий для восприятия этого не возникло.

ФИО1 указывал в показаниях, что он якобы пытался выяснить у своих кураторов, не является ли эта деятельность незаконной, на что они ему якобы ответили, что эти денежные средства принадлежат им, при этом по его же показаниям, кураторы на его другие предметные вопросы, в частности, почему необходимо представляться чужим именем, ответов не давали. Таким образом в этой части показания ФИО1 вновь противоречивы, поскольку якобы получив ответ от кураторов о том, что денежные средства принадлежат им, ответа на вопрос о том, почему необходимо представляться чужим именем, он ответа якобы не получил, но совершать действия продолжил. То есть, ФИО1, якобы задавая указанный вопрос, который связан не иначе как с подозрением в незаконности процесса получения денежных средств, в то же время указывает, что оснований полагать, что совершается мошенничество, у него не имелось. Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 и вовсе пояснял, что спрашивал у кураторов, что это за денежные средства, на что ответа не получал, что опять же противоречит его показаниям, данным уже в судебном заседании.

При этом у ФИО1 имелись все условия для того, чтобы задать вопрос непосредственно потерпевшим, однако он этим не воспользовался.

С учетом изложенного, фактических действий ФИО1, суд приходит к выводу, что уже при получении денежных средств в рамках первого эпизода, как и в последующих, он знал и осознавал, что совершаются действия, связанные с мошенничеством, а характер его переписки, как во время совершения преступлений, так и после третьего эпизода показывает, что совершение им этих действий были желаемыми.

Так на следующей день он вновь интересовался у кураторов о наличии таковой работы, а по всей их деятельности высказывал в чате довольство тем, сколько им за день удалось заработать денежных средств, а также свое доброжелательное и дружественное отношение к кураторам. Поэтому также отсутствуют основания полагать, что подсудимый находился под психическим принуждением при совершении преступлений со стороны кураторов, которые ему якобы угрожали сообщением о нем в полицию.

Кроме того не обоснованы показания подсудимого о том, что он был лишен возможности найти работу в 

<

адрес>, которая бы носила законный характер поскольку указанное объяснение не соответствует общеизвестной действительности. Подсудимый намеренно воспользовался приложением «Телеграмм» для поиска таковой работы, которая предоставляет возможность получения значительного заработка. Только за один день работы им получены денежные средства, исходя из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в размере 44000 руб.

Поскольку ФИО1 участвовал непосредственно в получении денежных средств от потерпевших, а также сам непосредственно участвовал в обмане потерпевших, представляясь чужим именем, то он является наряду с другими, входящими в группу лиц по предварительному сговору, соисполнителем.

Приходя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание те обстоятельства, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются пенсионерами, людьми престарелого возраста, которые в настоящее достигли возраста 89 лет, из источников дохода имеют только пенсию: у Потерпевший №1 — 34000 руб., что значительно меньше, чем объем накопленных ею и похищенных у нее денежных средств, у Потерпевший №2 - 31000 руб., что также значительно меньше, чем объем накопленных ею и похищенных у нее денежных средств. Общий семейный доход семьи потерпевшей Потерпевший №2 также свидетельствует о значительности ущерба, поскольку указанная ее внучкой сумма дохода в 100000 руб. на семью из четырех человек не является существенной и ниже похищенного размера денежных средств. Потерпевший №1 же, несмотря на то, что проживает с племянницей, совместное хозяйство с ней не ведет и ее доходами не обеспечивается.

Вместе с тем суд исключает по каждому эпизоду квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку непосредственным способом совершения преступлений являлся обман.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО15 по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом положительно, не женат, фактически трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так ФИО1 после его задержания рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно о своих действиях под руководством других лиц, сообщил обстоятельства того, как он получал задания, переводил денежные средства, а кроме того участвовал в ходе проверки показаний на месте, его службу в вооруженных силах по охране границы государства, а по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и ФИО41 - частичное возмещение ущерба, в отношении Потерпевший №1 - попытка возмещения ей ущерба частично, которая, о чем указали подсудимый и его защитник, не реализована ввиду согласия потерпевшей на получение только всей суммы ущерба одномоментно и отказа принимать часть похищенной суммы в размере 5000 руб., что является ее правом, предусмотренным ст. 311 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем оснований для признания явки с повинной, как таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что заявление ФИО1, именуется «явкой с повинной», не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля - оперуполномоченного, а также представленных рапортов, причастность ФИО1, к совершенным преступлениям была установлена до его задержания, а составлялась явка с повинной уже после того, как он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений. Сам ФИО1 пояснил, что был доставлен в отдел полиции принудительно, ему было сообщено, что он подозревается в совершении данных трех преступлений. С учетом изложенного указанная «явка с повинной» расценивается судом как чистосердечное признание и учитывается в качестве таковой как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того не имеется оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений финансовые трудности подсудимого. Как установлено в судебном заседании подсудимый, будучи трудоустроенным по прежнему месту жительства в ООО «Птицефабрика», принял самостоятельное решение о переезде в 

<

адрес> для дальнейшего проживания, в котором у него не имелось собственного жилья. Таким образом, необходимость обеспечения себя жильем и несения на него расходов была для него очевидной.

В то же время, несмотря на это, подсудимый имел возможность и трудоустройства. Он является трудоспособным, обстоятельства его жизни в 

<

адрес> не свидетельствуют о наличии препятствий для трудоустройства и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений. Как показал сам подсудимый, в данный момент он трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы. Оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает, также как и оснований для освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела.

При назначении наказаний по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ. Поскольку телефон Infinix ФИО1 использовался при совершении преступлений, через него он получал задания от кураторов и руководство к действиям, он в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный подсудимым подлежит возмещению в полном объеме, поэтому исковые заявления потерпевших подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично, а Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 265000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 100000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 145000 руб.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «infinix», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

адрес>» УМВД ФИО2 по 

<

адрес> – конфисковать в пользу государства;

картонные коробки с двумя бутылками, бумажным стаканом «Вкусно и точка», банковскую карту «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

скриншоты с перепиской, DVD-RW диски с видеозаписями, приобщенные к делу – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики 

<

адрес>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по всем преступлениям.

Снизить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) – до 1 года 9 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – до 1 года 3 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – до 1 года 3 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров