Дело № 2-2543/2020

УИД66RS0002-02-2020-002367-83

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) о признании приказа от 04.08.2020 № 118-Л незаконным, восстановлении на работе в прежней должности стрелка, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности стрелка с ***. На основании оспариваемого приказа 05.08.2020 он уволен за прогул. Полагал, что его отсутствие на работе *** работодатель необоснованно посчитал прогулом. Поскольку 09.07.2020 им было подано ответчику заявление о защите своих прав на основании ст. 142 ТК РФ, т.к. у ответчика имелась задолженность перед ним по заработной плате. До этого времени на протяжении полугода он неоднократно устно обращался по вопросу её выплаты. О возможности такой защиты своих прав ему разъяснил прокурор. *** денежные средства от работодателя поступили на его банковский счет, после чего он приступил к работе. О том, что положения ст. 142 ТК РФ для работников ответчика не применимы, ему никто не разъяснил, ответ на его заявление ему не поступал. Первоначально он был уволен за прогул приказом от 31.07.2020 № № ***, с которым был ознакомлен, но 05.08.2020 ему в выдаче трудовой книжки было отказано с пояснением о том, что данный приказ отменен. При этом ему поступила телеграмма о явке на работу 06.08.2020.На работу явился, но допущен не был, поскольку уволен. Однако с оспариваемым приказом об увольнении ознакомлен не был. Узнал о нем, получив 19.08.2020 трудовую книжку по почте. Полагал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, дисциплинарный проступок им не допущен. Работал хорошо, ранее к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения не привлекался. Помогает другим работникам защищать их трудовые права,всвязи с чем полагал, что со стороны работодателя к нему предвзятое отношение.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что утверждение истца о том, что он имел право в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу до выплаты задержанной суммы, является не состоятельным.Поскольку в ФГП ВО ЖДТ России не допускается приостановление работ по причине задержки заработной платы по основанию, предусмотренному ст. 142 ТК РФ, так как это может привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера, нанесению вреда окружающей среде, гибели людей, разрушению находящихся в зоне поражения зданий и сооружений, а также невыполнению договорных обязательств по охране груза, что не соответствует целям и задачамФГП ВО ЖДТ России.

05 августа 2020 года истец самостоятельно прибыл в расположение Екатеринбургского отряда ВО по адресу: *** для получения документов, запрашиваемых им по заявлению от 02 августа 2020 года.Ему была представлена возможность ознакомиться с приказом № *** от 31 июня 2020 года «О нарушении трудовой дисциплины в стрелковой команде станции Шарташ и наказании виновных».Также было предложено ознакомиться с приказом № *** от ***, который отменяет приказ об увольнении № *** от 31 июля 2020 года в связи с допущенной неточностью формулировки основания увольнения.Истцу предложили ознакомиться с новый приказом № *** от 04 августа 2020 года об его увольнении с 05 августа 2020 год, но истец отказался подписывать данные приказы и не забрал подготовленные ему документы по его заявлению. Приказы зачитывались вслухи составлены соответствующие акты об отказе от подписи в ознакомлении с документами.

06 августа 2020 года истец прибыл в расположение стрелковой команды станции Шарташ, где ему был повторно зачитан вслух приказ № *** от 04 августа 2020 года. Истец повторно отказался подписывать ознакомление с приказом, на что был составлен акт отказа от подписи в ознакомлении.

09 июля 2020 года проводилось служебное совещание по вопросу расследования причины нарушения истцом главы 5 Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 01 сентября 2016 года № *** по порядку приема и сдачи постов.В ходе совещания было установлено, что истец убыл домой с поста (пикет на станции Аппаратная) 04 июня 2020 года в 09 часов 06 минут, не произведя сдачи поста, не передав номера вагонов находящихся под охраной, номера запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), тем самым нарушил пункт 5.3.5 Руководства. Истец выключил служебный сотовый телефон и снял трубку со стационарного телефона на посту, исключив тем самым возможность связаться с ним и узнать информацию о состоянии охранного груза.11 июня 2020 года истцу предложено представить письменное объяснение по этому факту, но объяснение не было представлено. После окончания совещания 09 июля 2020 года истец должен был убыть в караульное помещение стрелковой команды станции Шарташ для дальнейшего исполнения служебных обязанностей по основному трудовому договору, но, исходя из служебной записки от 10 июля 2020 года начальника стрелковой команды станции Шарташ, истец по прибытию объявил о том, что: «уезжает домой, работать не будет, до тех пор, пока ему не погасят задолженность по отпускным за июль 2019 года при работе по внутреннему совмещению». 

Задолженности по основному трудовому договору не имелось. 

Истец не выходил на работу 11, 13 и 17 июля 2020 года. Письмом № *** от 21 июля 2020 года уистца истребовано письменное объяснение в связи с невыходом на работу в указанные даты.21 июля 2020 года истец дал объяснение, в котором не смог подтвердить уважительность своих прогулов.

21 июля 2020 года проводилось служебное совещание в присутствии истца, на котором расследовались причины отсутствия последнего на рабочем месте 09 июля 2020 года, 13 июля 2020 года и 17 июля 2020 года. Истец не смог обосновать уважительность причины непоявления его на рабочем месте в указанные выше даты. По итогам служебного совещания постановлено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и совершение прогулов.

31 июля 2020 года Приказом № *** от 31 июля 2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым последний ознакомился 05 августа 2020 года.

Ответчиком в соответствии с требованиями статей 192 и 193 ТК РФ был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания

Предшествующее поведение работника, его отношение к труду при принятии решения об увольнении истца было учтено.За истцом неоднократно наблюдалось негативное отношение к труду. В 2018 году в соответствии с протоколом № *** от 14 июня 2018 года расследовался случай дисциплинарного проступка совершенного истцом, по факту нарушение пунктов 1.2.2., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4., 3.6.9., 3.6.10 Руководства. *** года, не дожидаясь смены, не передавая имущество и не получив разрешения от начальника караула, истец самовольно покинул пост. В соответствии с приказом № *** от 20 июня 2018 года истцу было объявлено замечание, он депремирован за *** года на 100 % и ему не выплачено премиальное вознаграждение. В марте 2019 года в соответствии с служебной запиской исполняющего обязанности начальника стрелковой команды станции Шарташ 

<

...> и Выпиской из приказа №*** от 29 марта 2019 года истцу было снижено премиальное вознаграждение на 10% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на станции Кольцово.*** года в соответствии с актом о невыполнении должностных обязанностей истец отказался выполнять распоряжение начальника караула для проследования к месту выполнения работы, выполнения должностных обязанностей стрелка по сопровождению грузов, что повлекло за собой вынужденное перераспределение постовых караула.Исходя из пояснительной записки от 05 июля 2019 года истец 03 июля 2019 года заступил на суточную дежурную смену на станции Кольцово по охране номенклатурного груза в парке станции, в течение дежурных суток под охраной находилось 103 вагона. Посчитав, что дежурные сутки у него истекли, и в соответствии со статьей 99 ТК РФ, он не мог остаться на внерабочее время, самовольно направился в расположение стрелковой команда станции Шарташ.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» утвержденного генеральным директором 27 февраля 2020 года введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом — квартал, год, в отношении работников, занятых на непрерывных и сменных работах,а также на других работах, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная продолжительность рабочего времени.

Поскольку стрелок, направленный на смену, может не успеть вернуться до окончания своей смены, ему будет учтено фактически отработанное время, а затем в пределах квартала предоставлен дополнительный отдых с тем, чтобы за учетный период (квартал) продолжительность рабочего времени не превысила квартальную норму рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.4. ПВТР для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом — квартал, год. Продолжительность учетного периода для структурных подразделений филиалов устанавливается приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России.

График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Внесенные изменения в график сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до их введения.

Прогулы истца накладывают серьезные организационные проблемы, в связи с невозможностью оперативного привлечения иных работников для охраны грузов, так как в график сменности изменения вносятся только не позднее, чем за месяц, до такого изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства,допросив свидетеля 

<

...> подтвердившего приводимые ответчиком доводы, оценив заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца на основании оспариваемого приказа является законным, обоснованным, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

С учетом предмета и основания иска суд руководствуется следующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 1,2,4 ст. 234);

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. 189).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.ч. 1,2 ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с *** А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности стрелка (код 102) по сопровождению грузов по основному месту работы. Сторонами заключен трудовой договор от *** № ***, которым определено место его работы в Екатеринбургском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»на Свердловской железной дороге.

Кроме того, в период с *** и в период с *** между сторонами заключались и исполнялись трудовые договоры о внутреннем совместительстве истца по должности стрелка (код 103) 4 разряда в стрелковой команде ст. Шарташ, которые прекращены на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа является основной).

Трудовые отношения сторон по трудовому договоруот *** № *** прекращены05.08.2020 на основании приказа начальника Екатеринбургского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»на Свердловской железной дороге 

<

...>. от *** № *** по основанию, предусмотренному подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве основания принятия данного приказа указаны: протокол совещания при начальнике отряда, служебная записка, пояснительная записка, акты комиссии о невыходе на работу от ***, приказ от *** № *** (отменяющий ранее принятый приказ об увольнении истца от *** № ***, с которым работник ознакомлен ***). Указанные документы судом исследованы, и в совокупности с другими материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждают факт отсутствия истца на работе в смены с 08:00 *** до 08:00 *** с 08:00 *** по 08:00 ***, установленные согласно графику, утвержденному работодателем, с которым работник был своевременно ознакомлен. 

В судебном заседании истец подтвердил факт невыхода на работу в указанные дни. Вместе с тем, как в объяснениях в суде, так и в объяснительной, истребованной работодателем по данному факту, и полученной от работника 21.07.2020, ФИО2 указал, что 09.07.2020 он уведомил начальника караула о том, что в указанные смены на работу не выйдет, поскольку у него квартальная переработка, а у работодателя перед ним задолженность по заработной плате как по основному месту работы, так и по совместительству, о чем он известил работодателя в письменной форме. После погашения части задолженности 18.07.2020 он вышел на смену *** по совместительству по графику, но не был допущен. 

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2020 (вх. № *** от 05.06.2020) истец обращался к ответчику с письменным заявлением, в котором указывал на невыплату ему заработной платыв виде выходного пособия за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 г. (с 11.07.2019) по внутреннему совместительству, при этом просил произвести выплату с процентами за период задержки в течение 3-х дней. 

09.07.2020 (вх. № 1403/нор1) истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате, длящейся с июля 2019 г., при этом, ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, предупредил, что временно приостанавливает трудовую деятельность до выплаты задолженности.

Оценивая такое поведение работника, суд принимает во внимание, что такой способ защиты со стороны работника против нарушения его трудовых прав закреплен в трудовом законодательстве, а именно в главе 59 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 379, 380).

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 379 ТК РФ).

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст.380 ТК РФ).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Не допускается приостановление работы:в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;государственными служащими;в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (статья 142 ТК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. 

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, начисленной, но не выплаченной заработной платы соответственно, просроченной к выплате у ответчика перед истцом не было, как по основному месту работы, так и по совместительству. Однако истцом фактически заявлен спор указанными заявлениями относительно размера начислений и выплат, который своевременно работодателем не разрешен, поскольку ответ на обращение работника от 05.06.2020в разумный срок работодатель не дал, то есть доводы работника не подтвердил и не опроверг. 

Тот факт, что у работника имелись основания полагать, что работодатель имеет задолженность перед ним, нашел подтверждение, поскольку установлено, что в период с 11.07.2019 по 07.08.2019 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, как по основному месту работы, так и по совместительству, однако по должности стрелок (103), т.е. по совместительству, приказ о предоставлении отпуска своевременно работодателем издан не был, соответственно, отпускные не были начислены и выплачены к моменту подачи истцом заявления о приостановлении работы 09.07.2020. 

Такой приказ был издан позднее, 16.07.2020, за № ***, и на его основании начислены отпускные, выплата которых в сумме 2619 руб. 44 коп.последовала 16.07.2020 платежным поручением № ***, после чего, узнав о данном обстоятельстве 17.07.2020, работник прекратил приостановление работы и явился на смену согласно графику, то есть действовал в соответствие с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Тот факт, что задолженность по платежам, приравненным к заработной плате, к моменту подачи истцом 09.07.2020 заявления не была начисленной, при этом относилась к задолженности не по основному месту работы, а по месту работы по внутреннему совместительству, свидетельствует о том, что работник заблуждался о наличии у него правовых оснований для приостановления работы по основному месту работы. 

Вместе с тем, с учетом даты подачи истцом заявления, у работодателя был период времени (с учетом графика сменности с 09.07.2020 до 13.07.2020) уведомить истца о наличии обстоятельств, препятствующих к осуществлению работником прав самозащиты указанным способом, дабы предотвратить факт проступка,что сделано не было. 

Так, работодатель не принял своевременных мер к информированию работника о погашении долга либо об его отсутствии в указанный период (с 09.07.2020 до 13.07.2020), не довел до работника информацию, в том числе путем ознакомления с учредительными документами, о том, что работник не имел права приостанавливать работу по основанию того, что предприятие относится к категории предприятий, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций. Иное ответчиком не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выбранная работодателем мера ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работником проступка и обстоятельствам его совершения.

Поэтому исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, с возложением на работодателя обязанности по оплате времени вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день принятия судом решения, учитывая, что порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты денежных средств, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, приходя к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 7000 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 118-Л от 04.08.2020 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности стрелка (102) 4 разряда в Екатеринбургском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге. В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 руб..

Обязать федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассчитать и уплатить ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с 06.08.2020 по 16.10.2020 из расчета среднего заработка за 12 месяцев до увольнения.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Маслова С.А.