Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ими на основании договора уступки права требования от 14.06.2010 года, договора уступки права требования от 13.05.2011 года, договора участия в долевом строительстве от 18.03.2010 года № № была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира была передана истцам ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по акту приема-передачи от 18.05.2011 года. В процессе эксплуатации принадлежащей квартиры были выявлены строительные недостатки: отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок, основание и покрытие полов, потолков, оконные блоки, двери, внутриквартирные инженерные сети выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации, что подтверждается Заключением № по строительно-технической экспертизе №-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению № по строительно-технической экспертизе №-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 788 руб. 40 коп. 08.04.2016 года истцы обратились к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако их требования удовлетворены ответчиком не были. Просят с учетом уточненных заявленных исковых требований взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков 152 405 рублей, неустойку 152 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, представитель истцов ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.09.2014 года № 56, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца с учетом уточненных не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 14.06.2010 года, договора уступки права требования от 13.05.2011 года, договора участия в долевом строительстве от 18.03.2010 года № №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2010 года, акта приема-передачи квартиры от 18.05.2010 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 была приобретена в общую долевую собственность квартира, по № доли, квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2011 года серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>. Указанная квартира была передана истцам ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по акту приема-передачи от 18.05.2011 года. 

Квартира при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось. 

В процессе эксплуатации принадлежащей квартиры были выявлены строительные недостатки: отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок, основание и покрытие полов, потолков, оконные блоки, двери, внутриквартирные инженерные сети выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации, что подтверждается Заключением № по строительно-технической экспертизе №-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению № по строительно-технической экспертизе №-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 788 руб. 40 коп. 08.04.2016 года истцы обратились к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако их требования удовлетворены ответчиком не были. 

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БОТЭОН».

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2017 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 152 405 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, экспертиза проведена по техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в заявленном истцом размере 152 405 рублей, то есть по 50 801 рублей 66 копеек в пользу каждого. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 8 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., в пользу каждого истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 года по ходатайству представителя ЗАО «Фирма Культбытстрой» по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ЗАО «Фирма Культбытстрой». Вместе с тем, согласно сообщению директора ООО «БОТЭОН» оплата за производство экспертизы со стороны ответчика в размере 45 000 рублей произведена не была, в связи с чем ООО «БОТЭОН» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 500 000 рублей. Однако суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «БОТЭОН» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, без учета повышающего коэффициента в размере 1,5.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 расходов в размере 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, так как Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истцов в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 511 руб. 40 коп. (3 611 руб. 40 коп. 57,8 % (удовлетворено) + 300 руб. требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 16000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1- 50801 рубля 66 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «БОТЭОН» 45000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4511 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

данные изъяты>.

Председательствующий Г.А. Медведская