Мировой судьи судебного участка № 20 Дело № 12-59/2021

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0014-01-2020-006049-37

Абраменков Е.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя УК ООО «Энергострой» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УК ООО «Энергострой» на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) УК ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, УК ООО «Энергострой» обратилось с жалобой, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просило отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что управляющая компания необоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, поскольку фактически предписание было исполнено, нарушения устранены, документы об исполнении предписания по проверке в Инспекцию поступили в срок. Согласно наряду-заданию, принятому судом и не оспоренному Инспекцией, подтверждена замена трубы. Труба поставлена новая, на которой не могли быть те же самые не окрашенные и коррозийные места. Кроме того, заявитель в обоснование жалобы ссылался на допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального и материального и права при оценке представленных в дело доказательств, имевших противоречивый характер.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление в отношении УК ООО «Энергострой» отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган Государственная инспекция Забайкальского края о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств не заявляла. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя УК ООО «Энергострой», проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что УК ООО «Энергострой» на основании бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 30-34).

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения УК ООО «Энергострой» лицензионных требований при эксплуатации указанного жилого дома, проведённой ДД.ММ.ГГГГ по требованию Прокуратуры Забайкальского края, Государственной инспекцией Забайкальского края было установлено, что УК ООО «Энергострой», осуществляя управление данным многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», пунктами 2.6.1, 2.6.7, 2.6.13 (подпункты «б» и «г»), 4.1.9, 4.1.15, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.22, 4.10.1.4, 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 4, 5 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», пунктом 6.1.7 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», а именно: в подвальном помещении на трубопроводах теплоснабжения (розливах и стояках) частично отсутствует тепловая изоляция, поверхности металлических труб не окрашены; в тепловом узле на обратном трубопроводе от водоподогревателя наблюдается течь, на трубопроводах теплоснабжения частично отсутствует тепловая изоляция, трубопроводы не окрашены, на поверхностях металлических трубопроводов наличие коррозионных отложений.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, главным государственным инспектором Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющей компании выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение указанных нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, 28). 

В данном случае предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений нарушение лицензионных требований, связанных с выполнением работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем, обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК ООО «Энергострой» вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, внутридомовые трубопроводы теплоснабжения (розливы и стояки) имеют тепловую изоляцию, поверхности металлических труб (розливов и стояков) отопления не окрашены (л.д. 11, 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований должностным лицом Государственной инспекции Забайкальского края в отношении УК ООО «Энергострой» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3, 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения УК ООО «Энергострой» мировым судьёй к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что УК ООО «Энергострой» принимало все зависящие от него достаточные и своевременные меры, направленные на устранение нарушений лицензионных требований, полное выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа, обязывающего устранить выявленные нарушения в подвальном помещении и в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, вышеперечисленным доказательствам, а также доказательствам, предоставленным управляющей компанией, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и указанная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необоснованное признание мировым судьёй доказательственного значения по делу выданного УК ООО «Энергострой» нового предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений связанных с эксплуатацией в подвальном помещении и тепловом узле на трубопроводах теплоснабжения (розливах и стояках) под тепловой изоляцией неокрашенных металлических труб, с коррозионных отложений) (л.д. 58) основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело проверено в полном объёме, жалоба по существу не содержит новых доводов, которые бы не исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела. Мировой судья в судебном акте подробно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах действия УК ООО «Энергострой» обоснованно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначив наказание в соответствии с положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело № 5-776/2020), предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УК ООО «Энергострой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина