Уголовное дело № 1-462/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-004638-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО34., с участием государственного обвинителя – прокурора Дашадондокова Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С середины *** г. по середину *** г. ФИО1, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ на территорию ЛВРЗ, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, похитил лом меди марки М1 в количестве 366 кг. 500 гр., принадлежащий Улан-Удэнскому ЛВРЗ, переместив его из разборочного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, находящегося на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от контрольно-пропускного пункта № 3 по адресу: 

<

...>, в подсобное помещение кузнечного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от контрольно-пропускного пункта № 3, где очистил его от оплетки и упаковал в заготовленные заранее полимерные мешки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, перенеся ранее складированный и упакованный лом меди через ограждение территории ЛВРЗ в 550 метрах в восточном направлении от центрального входа, погрузив их на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером ..., вывез с территории завода, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Покацкого Улан-Удэнскому ЛВРЗ причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> лома меди марки М1. 

Кроме того, с середины ***. по середину *** г., ФИО28, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ на территорию ФИО7, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, пытался похитить лом меди марки М1 в количестве 285 кг. 700 гр. и лом меди марки М3 в количестве 62 кг. 700 гр., принадлежащий Улан-Удэнскому ЛВРЗ, переместив его из разборочного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, находящегося на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от контрольно-пропускного пункта № 3 по адресу: 

<

...>, в подсобное помещение кузнечного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от контрольно-пропускного пункта № 3, где лом марки М1 очистил от оплетки и упаковал в заготовленные заранее 14 полимерных мешка, а лом марки М3 оставил неупакованным. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** не позднее 23 часов 30 минут, Покацкий, а также ФИО13 и ФИО14, не осведомленные о преступных намерениях Покацкого, на автомобиле марки «Тойота Алллион» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО35, прибыл к контрольно-пропускному пункту № 3 Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: 

<

...>. Откуда незаметно для окружающих Покацкий проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ в отсеке охлаждения радиаторов тепловоза ТЭМ-6409 15306624, выполняющего маневровые работы, убедившись, что его действия остаются тайными, загрузил в него вышеуказанный лом меди марки М1 и М3 и покинул территорию ЛВРЗ. *** в период времени с 02 часов 50 минут до 02 часов 55 минут, дождавшись остановки тепловоза на железнодорожных путях Улан-Удэнского ЛВРЗ на расстоянии 200 метров в восточном направлении от административного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, Покацкий выгрузил 14 мешков с вышеуказанным ломом меди марки М1 и неупакованный лом меди марки М3 на землю, где и был задержан сотрудниками ФИО8 на транспорте, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Покацкий пытался похитить лом меди марки М1 в количестве 285 кг. 700 гр., общей стоимостью 206715

<

данные изъяты>. лома меди марки М1, и лом меди марки М3 в количестве 62 кг. 700 гр., общей стоимостью 45365

<

данные изъяты>. лома меди М3.

В случае доведения Покацким своих преступных действий до конца Улан-Удэнскому ЛВРЗ был бы причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС.

Подсудимый Покацкий вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Покацкого, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> он осознает вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 74-78, 117-118) 

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Покацкий указал направление на место, где располагался тепловоз ТЭМ2-6409 15306624, на котором он *** проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, а именно 150 метров в восточном направлении от КПП №3 Улан-Удэнского ЛВРЗ, по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Лимонова д. 2б, к. 6. Так же подозреваемый Покацкий указал на подсобное помещение кузнечного цеха, где он складировал похищенный им лом меди, помещение расположено в 150 метрах в юго-западном направлении от КПП №3 Улан-Удэнского ЛВРЗ. Помимо этого Покацкий показал на разборочный цех Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенный в 250 метрах в юго-западном направлении от КПП № 3, откуда он перемещал лом меди (л.д. 82-87).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что проживает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Работает вахтовым методом – 2.5 месяца через 2.5 месяца, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. Имеет кредитные обязательства, за которые оплачивает 

<

данные изъяты>. ежемесячно, также арендует жилье и платит 

<

данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается, приносит извинения представителю потерпевшей стороны. 

Помимо признательных показаний Покацкого, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Улан-Удэнского ФИО7 ***)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 о том, что 

<

данные изъяты>. В настоящее время весь лом изъят, находится на ЛВРЗ, материальных претензий к ФИО2 у завода не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он занимается скупкой металла с начала 2023 г. по адресу: 

<

адрес>ФИО9 пришел к нему ***, точное время не помнит, предложил цветной металл и медные кабели. Вес составлял около 300 кг. По какой цене принял медь и сколько заплатил, не помнит. Откуда у него металл, у Покацкого не спрашивал. 

По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО36, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 13 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>С, ему позвонил неизвестный номер и сказал, что хочет встретиться. Он не стал расспрашивать, кто и зачем хочет встретиться, но согласился. Примерно через 15 минут к его дому подъехал автомобиль марки «Тойота», цвет и государственный регистрационный номер он не запомнил, из которого вышел мужчина европейской внешности, высокого роста, на вид примерно 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в рабочую одежду, в «Спецовку» цвета хаки. Тот ему не представился и он не спрашивал. Мужчина спросил, примет ли он лом металла, на что он сказал, что больше не принимает, но в ходе уговоров, согласился. После тот достал из автомобиля мешки с ломом металла и перенес на напольные весы, расположенные в сарае. Он догадался, что лом с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, так как однажды ему привозили схожий лом металла с такими же наконечниками. Взвесив лом металла, вес получился примерно 365 кг. Также он проверил его магнитом и понял, что это медь. После чего высчитал сумму 

<

данные изъяты> за 1 кг., и заплатил ФИО2 

<

данные изъяты> руб. наличными. Денежные средства у него имелись с прошлой работы, копил для пенсии. Происхождение лома металла у мужчины он не спрашивал, но понимал, что его похитили с территории Улан-Удэнского ФИО7, но все равно его принял (т. 2 л.д. 29-31,33-35). 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 Н.С., из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-9).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 243-245);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-248);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что *** он участвовал в качестве понятого при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: 

<

адрес> там мужчина, представившийся ФИО37, пояснил, что данный участок принадлежит ему. Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, а ФИО38 предъявили распоряжение о проведении обследования. Тот указал, что на участке в сарае находится лом цветного металла, а именно медные кабеля с наконечниками в количестве около 300 кг., после чего в сарае с двух деревянных поддонов изъяли 98 мотков медных кабелей с наконечниками. Все изъятое упаковали, опечатали и составили протокол изъятия, в котором они со вторым понятым расписались (т. 2 л.д. 4-6);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 1-3);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОБППГ ФИО8 России на транспорте ФИО16 от *** о необходимости проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ввиду поступившей информации о хищении неустановленными лицами имущества Улан-Удэнского ЛВРЗ, которое в настоящее время находится у гр. ФИО15 по адресу: 

<

адрес>С (т. 1 л.д. 65);

- распоряжением ... о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>С (т. 1 л.д. 66-67); 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** об обнаружении и изъятии на земельном участке ФИО15 по адресу: 

<

адрес>С, 98 мотков медного кабеля, которые со слов ФИО39 он приобрел *** у неизвестного лица (т. 1 л.д. 68-76);

- справкой Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от *** о том, что цена лома меди М1 составляет 

<

данные изъяты>. за 1 кг, стоимость 366,5 кг. составляет 

<

данные изъяты> руб. без НДС (т. 1 л.д. 93);

- протоколом явки с повинной от ***, в которой ФИО28 сообщил о хищении *** лома меди с территории ФИО3 (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре в присутствии слесаря-электрика ФИО3 семи полимерных мешков, с находящимися в нем 98 мотками медного кабеля, общий вес которых составил 366,5 кг. (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетель ФИО40 из представленных трех фотографий на фотографии ... опознал подсудимого ФИО4 как мужчину, который *** продал ему лом меди, получив денежное вознаграждение в сумме 231700 руб. (т. 2 л.д. 37-39).

По ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО3 ***) подтверждается вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО27, а также следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 А.Ю. о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-12);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-55);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (т. 2 л.д. 56-58, 59-61);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-52);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (т. 2 л.д. 47-49);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- рапортом от *** о том, что попытке хищения товарно-материальных ценностей с территории ФИО3 задержан ФИО6 (т. 1 л.д. 96);

- заявлением ФИО27 о принятии мер к ФИО4, совершившему *** с территории ФИО3 хищение лома меди М1, массой 285.7 кг., и М3, массой 62,7 кг. (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности в 200 метрах в восточном направлении от административного здания по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, обнаружении и изъятии 14 полимерных мешков с ломом меди М1 и четырех кабелей в черной оплетке, являющихся ломом меди М3. Участвующий в осмотре ФИО28 пояснил, что данный лом меди он похитил с территории ФИО3 (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре и изъятии автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 120-128);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре кузнечного цеха ФИО3, в котором, согласно пояснениям ФИО4, он складировал лом меди (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре наружного помещения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе которого на поверенных весах произведено взвешивание 14 мешков с ломом меди М1 и четырех кабелей в оплетке черного цвета. Вес меди в мешках составил 285,7 кг., вес четырех кабелей - 62,7 кг. (т. 1 л.д. 134-139);

- справкой ФИО29 локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от *** о том, что цена лома меди М1 составляет 

<

данные изъяты>. за 1 кг., стоимость 285,7 кг. составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС. Цена лома меди М3 составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг., стоимость 62,7 кг. составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного УУ ФИО7 ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре с участием главного конструктора ФИО5 А.Ю. 14 мешков с ломом меди М1 и четырех кабелей в черной оплетки, являющиеся ломом меди М3 (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 193-197).

Также судом исследованы: расписки представителя потерпевшего о получении им 98 мотков меди марки М1 общей массой 366,5 кг., 14 мешков с ломом меди марки М1 весом 285,7 кг., и четырех кабелей лома меди М3 общей массой 62,7 кг. (л.д. 168,178); характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (т. 1 л.д. 149-150), запросы ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД по РФ, согласно которым Покацкий не судим (т. 2 л.д. 125,126), ответы на запросы, согласно которым подсудимый на учетах в РНД, РПНД не состоит (т. 2 л.д. 127,128), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 133), сведения о том, что Покацкий военнообязанный, но военнослужащим не является (л.д. 135), копия свидетельства о рождении ФИО41 ***.р., отцом которой указан подсудимый (л.д. 136). 

Исследовав доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Покацкого обвинительного приговора.

В его основу суд принимает признательные показания подсудимого о том, что *** он похитил лом меди марки М1, а *** пытался похитить лом меди М1 и М3 с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ; показания представителя потерпевшего ФИО27, подтвердившего, что лом меди, изъятый у свидетеля ФИО42 и у ФИО4 при задержании, принадлежит Улан-Удэнскому ЛВРЗ; показания свидетелей ФИО43А., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО10 Н.С., ФИО5 А.Ю., ФИО15, сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками об ущербе, подтвердившими стоимость похищенного, а также иными исследованными в совокупности доказательствами.

Причиненный ущерб по оконченному составу в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС и возможный ущерб по неоконченному составу в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС суд считает установленным на основании справок об ущербе, имеющихся в материалах дела и представленных стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что именно Покацкий, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, *** совершил тайное хищение имущества Улан-Удэнского ЛВРЗ в крупном размере, а *** пытался тайно похитить имущество Улан-Удэнского ЛВРЗ в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27 и справками об ущербе, исследованными в судебном заседании. Кроме того, причиненный ущерб превышает 250000 руб. без учета НДС, что, согласно примечаниям 4 и 5 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. При этом суд считает, что оплата свидетелем ФИО44 ФИО4 за 366,5 кг. лома меди денежных средств в размере ... руб., не свидетельствуют о реальной стоимости похищенного имущества.

Квалифицируя действия виновного по эпизоду от *** как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимый не довел свой умысел на хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены сотрудниками полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Покацкого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому составу преступления, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО2 отсутствие у него судимостей, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на место совершения преступления и на место сбыта похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты. По эпизоду от *** суд также учитывает 

<

данные изъяты> явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Покацким новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому составу в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, более мягкого основного вида наказания по каждому составу, суд считает нецелесообразным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении срока наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Покацкий совершил одно из преступлений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд по данному составу руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление.

Кроме того, учитывая, что Покацкий совершил два тяжких преступления, одно из которых не окончено, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Торянику Л.В. в сумме 4938 руб. В соответствие с ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Покацкий заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Покацкого, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Торяника Л.В. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья: п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева