П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 4 февраля 2019 года 

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Василенко Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Кокуевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по приговору Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, передвигаясь на нем по автодороге сообщением 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства водитель ФИО2 согласился, в ходе проведения освидетельствования установлено, что ФИО2 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха, содержалось 0.480 миллиграммов этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, пояснил, что действительно он, управляя транспортным средством в прошлом году был остановлен сотрудниками ДПС, когда он выехал из 

<

адрес>, сотрудники ДПС стали его преследовать, включили проблесковые маячки, так как требование сотрудников ДПС принять меры к остановке транспортного средства он проигнорировал, когда закончился бензин и транспортное средство остановилось, сотрудники полиции подбежали к нему надели на него наручники, предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему предлагали сотрудники ДПС проехать на мед. освидетельствование в 

<

адрес>, но он отказался, так как с результатами освидетельствования был согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день его доставили на рассмотрение административного материала, назначили наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которые им были отбыты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается показаниями подсудимого, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Г.В., О.О.В., а так же письменными материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Г.В. и О.О.В. пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они находились в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который вилял по проезжей части дороги, чем вызвал подозрения, ими были приняты меры к остановке транспортного средства, однако водитель не принял мер к остановке, в связи с чем они стали преследовать автомобиль, на въезде в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, водительского удостоверения водитель не получал, при себе не имел, ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязанная речь), водителю ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование с использованием прибора алкотектор, ФИО1 согласился и продул в прибор, пояснил, что употреблял водку с друзьями, показания прибора подтвердили нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, пояснил, что согласен с показаниями прибора. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДДД ОМВД России по Крыловскому району П.А.В. следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что на момент составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем осмотрено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 19 листах в копиях, том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, показания прибора учета Юпитер номером 

<

данные изъяты> с результатами от ДД.ММ.ГГГГ, 0,480 мг/л (л.д.84-85).

Так, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 19 листах в копиях признаны вещественными доказательствами, постановлено их хранение при материалах уголовного дела (л.д. 86).

Так, согласно вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного ареста сроком на 12 суток, (л.д. 47-51).

Так, согласно решения Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Так, согласно приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 16-23).

Так, согласно приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 24-29).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ. 

Объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний как подсудимого ФИО2, который не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт употребления им спиртных напитков накануне того, как он стал управлять транспортным средством, не отрицал факт осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Г.В. и О.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО4 транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом. По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства с посредственной стороны.

ФИО2. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, действия ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья суд приходит к выводу, что в предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы дела об административном правонарушении хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>