Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2020 года

Гражданское дело №2-3401/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 24.10.2019 заключен договор аренды № 187186, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одни сутки виброплиту бензиновую SPC MS 90, инв. № Б 300-7. Общая стоимость имущества составила 70000 рублей. Арендная плата по договору составляет 2000 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: 

<

...>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 187186 от 24.10.2019 и договором № 187186 от 24.10.2019. В нарушение условий договора в установленный срок (25.10.2019) арендуемое имущество возращено не было. Фактически инструмент возвращен только 21.11.2019. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 20.10.2019 по 29.10.2019. Согласно указанному расчету задолженность составила 2000*27 дней = 54 000 рублей. В соответствии с п 5.2 договора арендатор вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. По расчетам стороны истца неустойка за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 (27 календарных дней) составила 56700 рублей. При этом, истец полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 900 рублей. Кроме того, при приемке инструментов от арендатора был обнаружен дефект – сломана крышка бензобака. Стоимость устранения дефекта составила 100 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом. При указанных обстоятельствах суд считает неявку надлежащим образом извещенного ответчика отказом от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО3 24.10.2019 заключен договор аренды № 187186, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одни сутки виброплиту бензиновую SPC MS 90, инв. № Б 300-7. Общая стоимость имущества составила 70 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 2000 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: 

<

...>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 187186 от 24.10.2019 и договором № 187186 от 24.10.2019.

Документально подтвержденных сведений о недостатках арендованного имущества суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО3 в свою очередь обязательства о своевременном возврате имущества, предусмотренные условиями договора, не исполнил, арендованное имущество возвращено истцу только 21.11.2019. Сумма задолженности по арендной плате по договору № 187186 от 24.10.2019 за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 составила = 54 000 рублей (2000*27 дней).

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 092 в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец произвел расчет неустойки за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 (27 календарных дней), которая составила 56 700 рублей. При этом, истец полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 900 рублей. Сумму заявленной неустойки, с учетом самостоятельного снижения последней истцом, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи неисправного или некомплектного инструмента № 187186 от 21.11.2019, виброплита бензиновая SPC MS 90, инв. № Б 300-7 возвращена истцу с дефектом – сломана крышка бензобака, стоимостью 100 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в связи с вынужденной заменой крышки бензобака и составили 100 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, неустойки и реального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 15 900 рублей, возмещение убытков в размере 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кайгородова И.В.