П Р И Г О В О Р

 дело № 1-351/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Миронова Н.Г.,

потерпевшей Л., представителя потерпевшей Х. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

12 января 2017 года около 09 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части пер. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это время по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Х.

На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – пер. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при движении прямо в ранее заданном направлении проявил невнимательность, не убедился в отсутствии транспортных средств, не уступил дорогу, приближающемуся справа по главной дороге автомобилю под управлением Х. и допустил столкновение с ним. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 13.9 в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекрёсток транспортными средствами. 

Если установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» «Приложение 1» к ПДД РФ, то водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Х. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширное осаднение на лице; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; открытый вдавленный многооскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением синусов и пазух, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости; открытый оскольчато-фрагментарный перелом тела и левой ветви нижней челюсти; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобно-височно-теменной области слева; обширный вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние; деструкция левого полушария головного мозга.

Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, возможно, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что сам момент аварии не помнит, видимо из-за полученных телесных повреждений. 

В ходе предварительного следствия обстоятельства столкновения были воспроизведены путем просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент аварии. 

Осознает, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, так как не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Х., несмотря на то, что должен был уступить и понимает, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений погиб Х.. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 193-195).

Помимо собственного признания вина ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Л., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший 12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Х. был ее родным сыном. 

По роду своей деятельности сын занимался доставкой грузов по территории Ростовской области. Работал на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

В тот день он перевозил запчасти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12 часов супруг ей сообщил, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> и погиб. 

Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 116000 рублей, которые она просит взыскать с виновного.

- показаниями свидетеля О. - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что 12 января 2017 года он находился на суточном дежурстве. Около 09 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и пер. 

<

адрес>.

По прибытию на место происшествия было установлено, что 12 января 2017 года около 09 часов 35 минут ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части пер. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это время по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Х.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, продолжил движение прямо и не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Х., в результате чего допустил столкновение. 

Водитель Х. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

ФИО1 также получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован в БСМП № 

<

адрес> (том 1 л.д. 71-73);

-схожими по содержанию показаниями свидетеля Ш. -инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, подтвердившего обстоятельства, установленные на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и зафиксированные в составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 74-76);

-показаниями свидетеля Т. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ направляясь в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> - 

<

адрес> увидел два поврежденных автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего вместе с другими мужчинами стал оказывать помощь в извлечении водителя из автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> признаков жизни не подавал (т.1 л.д. 77-78);

-схожими по содержанию показаниями свидетеля М. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> - пер. 

<

адрес> он не являлся. Он лишь оказывал помощь в извлечении водителя из автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 79-80);

-показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что он, являясь спасателем в МКУ ГО ЧС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками отделения выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, где принимал участие в ликвидации последствий аварии. 

Кроме того, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Ход и результаты данного следственного действия подтвердил в полном объеме. В его присутствии сотрудник ГИБДД зафиксировал место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения на автомобилях. Был составлен соответствующий протокол, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 163-165).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что место ДТП расположено на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Кроме того, установлено место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также месторасположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.21);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

В ходе осмотра зафиксированы следы юза, идущие от места столкновения до места опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> общей длиной 9.3 м., а так же следы юза, идущие от предполагаемого места столкновения до места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> общей длиной 17.4 м. 

Кроме того были осмотрены транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра с места ДТП был изъят видеорегистратор «RIDIAN» с картой памяти (т.1 л.д.22-37)

-заключением эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека-набухания головного мозга обусловленного открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей лицевого и мозгового черепа и разрушением левого полушария головного мозга. 

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширное осаднение на лице; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; открытый вдавленный многооскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением синусов и пазух, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости; открытый оскольчато-фрагментарный перелом тела и левой ветви нижней челюсти; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобно-височно-теменной области слева; обширный вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние; деструкция левого полушария головного мозга. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, возможно, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д.123-128);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России РО № от 28 апреля 2017 года, согласно которого действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Х. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено (т.1 л.д.139-154); 

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 58-68, л.д.90-101);

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу в ходе следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключений экспертиз, приведенных судом в подтверждение вины подсудимого, не возникает. 

Указанные заключения экспертов содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетенции которых, оснований не имеется. 

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Также в действиях подсудимого усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 нарушил правила движения транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Х. продолжил движение и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия. 

Таким образом, имеет место действия, последствия и причинная связь между ними.

ФИО1 является субъектом преступления, т.к. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем.

Деяния ФИО1 содержат субъективную сторону, поскольку он, проявил невнимательность, не убедился в отсутствии транспортных средств, не уступил дорогу, приближающему справа по главной дороге автомобилю под управлением Х. и допустил столкновение с ним, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способные осознавать характер и общественную опасность своих действий. 

Более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 168-170), на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 175, 177). 

Подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, то есть имеет постоянный законный источник дохода (т.1 л.д.248). По месту жительства он характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 173, 237).

За время прохождения службы в рядах Российской Армии подсудимый проявил себя с положительной стороны как ответственный, целеустремленный и добросовестный военнослужащий, проявляющий разумную инициативу и смекалку (т. 1 л.д. 238). 

Подсудимый не имеет стойкого противоправного поведения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, травмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ), совершенное ФИО1, по своему характеру относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительные аспекты его личности и образа жизни, критическое отношение ФИО1 к содеянному, принесение последним потерпевшей извинений, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения.

Вместе с тем, учитывая, что причиной смерти Х.., явились преступные действия подсудимого, обстоятельства совершения подсудимым преступления указывают на его пренебрежительное отношение к установленным в обществе правилам безопасности в области дорожного движения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничений установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы реально является единственно возможным и справедливым, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По основаниям указанным выше суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому колонию поселение. 

В связи с отсутствием со стороны ФИО1 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличием у подсудимого постоянного места жительства, имеются основания для осуществления самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселения за счет государства в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, из характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью сына, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый ФИО1, молод, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы.

Безусловно потерпевшая длительное время претерпевала и продолжает испытывать в настоящее время как нравственные, так и физические страдания, связанные со смертью близкого человека. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленных истцом, подлежит уменьшению с 1 000000 рублей до 800000 рублей.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального ущерба в сумме 116000 рублей, состоящего из расходов на погребение и ритуальных расходов в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, целесообразными, в суде документально подтверждены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания - лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Л.. - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО1,

-автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшей Г. Л.В. - Х. , считать возвращенным законному владельцу,

-видеорегистратор с картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Волгодонское» по расписке № – возвратить потерпевшей Л.

-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова