Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в производстве [Адрес] районного суда [Адрес] на рассмотрении находилось исковое заявление о взыскании долгов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в сумме основной долг - [ ... ], проценты за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства - [ ... ], проценты за пользование денежными средствами - [ ... ], государственная пошлина в размере [ ... ]. Исковое заявление было подано [ФИО 2]. Кроме того, [ФИО 2] было подано заявление об обеспечительных мерах, которое было удовлетворено [Адрес] районным судом - определение от [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах суммы заявленных требований в размере [ ... ].

Судебным приставом было исполнено определение от [ДД.ММ.ГГГГ] и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму [ ... ], а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно жилой дом площадью 242,4 кв.м и земельный участок площадью 1 654 кв.м, расположенные по адресу: [Адрес] и земельный участок площадью 1 654 кв.м. 

В рамках гражданского дела [Номер] была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на расписки, якобы в получении денежных средств – [ ... ]. Эксперты установили, что подпись от имени ФИО3А… выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием…».

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (в порядке ст. 44 ГПК РФ), которое [Адрес] районный суд и удовлетворил в рамках дела [Номер] и определением от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена истца [ФИО 2] на ФИО2.

После чего решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за неправомерное уклонение и неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

[ДД.ММ.ГГГГ] после вступления в законную силу решения [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были отменены меры по обеспечению иска, снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1.

Наличие обеспечительных мер, принятых по заявлению об обеспечении иска, поданного истцом [ФИО 2] в рамках дела привело к причинению убытков для ответчика ФИО1, а именно она не смогла реализовать своего законного права по продаже принадлежавшего ей имущества: дома и земельного участка, согласно «предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 1].

При этом ФИО1 не только вернула задаток [ ... ] [ФИО 1], но и выплатила [ФИО 1] неустойку в размере [ ... ] согласно п. 3.1. предварительного договора, т.к. не смогла в срок, определенный пунктом 1.1. предварительного договора заключить основной «договор купли продажи дома и земельного участка в связи с наличием обеспечительных мер, принятых [Адрес] районным судом в рамках дела [Номер] по заявлению [ФИО 2] (ФИО2). Таким образом, убытки ФИО1 составили [ ... ].

Кроме того, ФИО1 оплачивала и услуги своего представителя (юридическое сопровождение) в рамках дела по иску [ФИО 2] (ФИО2) согласно заключенного договора юридического сопровождения от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом премии за конечный результат [ ... ].

Также согласно ст. 395 ГК РФ ФИО1 имеет право на взыскание со ФИО2 процентов от выплаченной ею [ФИО 1] неустойки в размере [ ... ], а размере [ ... ]. 

Истец просила взыскать со ФИО2 в свою пользу [ ... ] и уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что реальным ущербом для истца в данном случае является [ ... ] неустойки, выплаченной ФИО1 при расторжении предварительного договора купли -продажи дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 пришлось расторгать предварительный договор купли - продажи в связи с тем, что [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО1, что повлекло вынесение постановления пристава о запрете государственной регистрации изменений в ЕГРН.

Упущенная выгода заключается в неполучении ФИО1 дохода, которое ФИО1 получила бы при продаже дома и земельного участка.

Так, в предварительном договоре купли - продажи жилого дом и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 (продавец) и [ФИО 1] (покупатель) договорились об условиях цены по основному договору купли - продажи, который должен был состояться до [ДД.ММ.ГГГГ]. Выкупная цена по договору составила [ ... ].

Согласно кадастровой оценке: стоимость жилого дома составляет - [ ... ], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость земельного участка составляет - [ ... ], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ].

На сегодняшний день упущенная выгода ФИО1 составила [ ... ] = [ ... ] - [ ... ] - [ ... ].

Требования ответчика - ФИО2 в [Адрес] районном суде [Адрес] были основаны на документах с фальсифицированной подписью, что было подтверждено почерковедческой экспертизой, следовательно, ФИО1 понесла убытки из-за заведомо недобросовестных и незаконных действий ФИО2.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные ФИО1 мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца по делу [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] в размере - [ ... ]; расходы по оплате государственной пошлины; судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг оценщика.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что в производстве [Адрес] районного суда [Адрес] находилось гражданское дело по иску [ФИО 2] о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 ([ ... ]

Определением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению [ФИО 2] были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилой дом площадью 242,4 кв.м и земельный участок площадью 1 654 кв.м, расположенные по адресу: [Адрес] и земельный участок площадью 1 654 кв.м [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Адрес] районного суда [Адрес] произведена замена истца [ФИО 2] на ФИО2 [ ... ]

Решением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за неправомерное уклонение и неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины было отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] после вступления в законную силу решения [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были отменены меры по обеспечению иска, снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, что подтверждается копией определения [ ... ]

Как следует из заявления, реальным ущербом для истца в данном случае является [ ... ] неустойки, выплаченной ФИО1 при расторжении предварительного договора купли - продажи дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 пришлось расторгать предварительный договор купли - продажи в связи с тем, что Нижегородским районным судом [Адрес] по делу [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО1, что повлекло вынесение постановления пристава о запрете государственной регистрации изменений в ЕГРН. Упущенная выгода заключается в неполучении ФИО1 дохода, которое ФИО1 получила бы при продаже дома и земельного участка.

Так, согласно предварительного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 (продавец) и [ФИО 1] (покупатель) договорились в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] заключить основной договор купли-продажи, покупатель обязался оплатить стоимость жилого дома и земельного участка в размере [ ... ].

Согласно п. 3.2 предварительного договора, в случае если договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан выплатить неустойку в размере [ ... ] ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что реальным ущербом для истца в данном случае является [ ... ] неустойки, выплаченной ФИО1 при расторжении предварительного договора купли -продажи дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и [ФИО 1] расторгли предварительный договор купли-продажи, в связи с тем, что [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1. [ФИО 1] получил от ФИО1 неустойку в размере [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО4 заключен договор юридического сопровождения, за что ФИО4 получил [ ... ] ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с возникшими сомнениями в давности изготовления предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] и соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено экспертам Центра независимой оценки «Э» [ ... ]).

Согласно выводам, изложенным в заключении [Номер], рукописные реквизиты от имени ФИО1 в «Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Рукописные реквизиты от имени ФИО1 в «Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] выполнены не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] года. 

Рукописные реквизиты от имени [ФИО 1] в «Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Рукописные реквизиты от имени [ФИО 1] в «Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] выполнены не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] года. 

Рукописные реквизиты от имени ФИО1 в «Соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] о согласованном решении о расторжении «Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе.

Рукописные реквизиты от имени ФИО1 в «Соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] о согласованном решении о расторжении «Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Время выполнения печатных текстов установить не представляется возможным, бумага листов не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументированы, не противоречивы, в связи с чем, принимаются судом при вынесении решения. 

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Так, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого [ФИО 2], а не ФИО2 спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия [ФИО 2], а впоследствии ФИО2 по переуступке заключались в том, что [ФИО 2] воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования ФИО1 на принадлежащее ей имущество.

Более того, доказательства, представленные истцом в обоснование иска о возникновении убытков, выполнены не в [ДД.ММ.ГГГГ] года, а не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправности действий ФИО2, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ФИО1 убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиком.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

Расходы на услуги представителя, понесенные в рамках гражданского дела [Номер], в силу ст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам и не подлежат взысканию рамках настоящего иска.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, соответственно не подлежат удовлетворению заявленные производные требования о взыскании расходов, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева