№ 2-961(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Б" регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...> Истец 19.12.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и расходов по оплате услуг экспертов, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не получил.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за период с 24.11.2016 года по 01.12.2016 года в размере 

<

...>, неустойку за период с 24.11.2016 года по 16.01.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 

<

...>, неустойку за период с 24.11.2016 года по 01.12.2016 года в размере 

<

...>, неустойку за период с 24.11.2016 года по 03.05.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения ИП С.. Просила суд уменьшить сумму неустойки, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, с участием трех автомобилей, и виновность в ДТП водителя М. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО СК «Московия».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 

<

...>, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» №126-ТС/16 от 14.12.2016 года. 

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» №126-ТС/16 от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Б" регистрационный знак №... составляет 

<

...>.

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. 18.04.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Б" регистрационный знак №... составляет на момент ДТП – 26.11.2016 года составляет 

<

...>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

Экспертное заключение ИП С., представленное стороной ответчика, указанных данных не содержит, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<

...> – 

<

...> = 

<

...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 

<

...> 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что поскольку осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика был произведен 01.11.2016 года, следовательно, в срок до 23.11.2016 года ООО СК «Московия» было обязано произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 09.11.2016 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 29.11.2016 г..

Страховое возмещение в размере 

<

...>, было выплачено истцу 01.12.2016 года, следовательно, расчет неустойка подлежит расчету за 1 день 

<

...> х 1% х 1 дн. = 

<

...>

Недоплаченное страховое возмещение с 01.12.2016 г. составило: 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>

Расчет неустойки за период с 01.12.2016 г. по 03.05.2017 г. следующий:

<

...> х 1% х 154 дня = 

<

...>

Итого общая сумма неустойки составит: 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>

В судебном заседании представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, указывая на ее явную несоразменость последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (разновидностью которой является установленный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств уменьшение неустойки суд полагает целесообразным до суммы 

<

...>, что будет соразмерным существу просроченного обязательства, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 

<

...>, оплата которой была произведена истцом, и подтверждается счетом на оплату № 54 от 29.03.2017 г. и чек-ордером от 13.04.2017 года.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 

<

...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 

<

...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (

<

...> + 

<

...> = 

<

...>) в размере 

<

...> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 

<

...>, а всего в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО Страховая компания «Московия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.