Дело № 67RS0003-01-2021-001421-96

Производство № 2-1589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Мельнике А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в тридцатикратном размере в сумме 4500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителем власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 27.07.2018 приговор Промышленного районного суда изменен, он (истец) оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 УПК РФ в части оправдания. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 12.09.2018 приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2018, апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.06.2018 изменены, однако оставлены без изменения в части оправдания п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ. В последующем, дополнив исковые требования, указал, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении него также прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного предъявления обвинения ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, за время нахождения в местах лишения свободы резко ухудшилось состояние здоровья, он потерял доверие семьи, что негативно сказалось на его семейной жизни. В период уголовного преследования ему причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области в счет компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, задержания и содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что, несмотря на бесспорность того, что незаконное уголовное преследование и применение мер пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер таких страданий, их глубину и тяжесть с учетом фактических обстоятельств. Вместе с тем, в отношении истца было одновременно возбуждено уголовное дело по другим статьям УК РФ, в рамках которого также проводились процессуальные действия, результатом чего явилось вынесение обвинительного приговора. Таким образом, мера пресечения в отношении истца была избрана в связи с тем обстоятельством, что в отношении него одновременно было выдвинуто обвинение в совершении других преступлений. С учетом вышеизложенного полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишкова Ю.Е. в судебном заседании, поддержав изложенную в письменных возражениях позицию, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также отметила, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, тогда как нахождение ФИО1 под стражей одновременно было связано с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым он впоследствии осужден к реальному лишению свободы. По этой причине, оправдание по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ и прекращение уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не повлияло на нахождение ФИО1 под стражей, как и на его последующее осуждение к реальному лишению свободы.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью по мотивам, аналогичным изложенным представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1- 10/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1ст. 222, ч. 1ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (далее – дело № 1- 10/2018), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с июня 2011 года ФИО1 являлся начальником Межмуниципального отдела МВД России «Велижский» (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 212).

26 августа 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) в отношении событий, произошедших 26.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 1-2); 27.08.2016 в 02 час.30 мин. произведено задержание ФИО1 на месте преступления, после чего подозреваемый направлен для содержания в ИВС УМВД по г. Смоленску (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 207); 27.08.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 248-249); 27.08.2016 Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска задержанному 27.08.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем названная мера пресечения неоднократно продлевалась, вплоть до 26.02.2017 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 100-101, л.д. 107-108)

5 декабря 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере) в отношении событий, произошедших в период с 01.01.2012 по 27.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 70-71);

Одновременно, 5 декабря 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении событий, произошедших в период с 01.01.2012 по 27.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 73-74); 

5 декабря 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в отношении событий, произошедших в период с 01.01.2012 по 27.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 76-77);

Одновременно, 5 декабря 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении событий, произошедших в период с 01.01.2012 по 27.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 79-80); 

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области от 5 декабря 2016 года уголовные дела № 46836, № 46851, № 46852 и № 46854 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера 46836 (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 82).

7 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 290, ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ (дело № 1- 10/2018, том 3, л.д. 123-125).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2017 в связи с предъявленными обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1ст. 286 УК РФ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 мес., а всего до 9 мес., то есть до 25 мая 2017 года (дело № 1- 10/2018, том 1, л.д. 124-125).

16 мая 2017 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения) в отношении событий, произошедших в период с 01.01.2009 по 26.08.2016 (дело № 1- 10/2018, том 13, л.д. 102); 

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области от 16 мая 2017 года уголовные дела № 46836 и № 11702660011000096 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера 46836 (дело № 1- 10/2018, том 13, л.д. 106).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2017 в связи с предъявленными обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1ст. 286, ч.3 ст. 226 УК РФ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 мес., а всего до 11 мес., то есть до 27 июля 2017 года (дело № 1- 10/2018, том 13, л.д. 139-140).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области от 23 мая 2017 года ФИО1 привлечен к качестве обвиняемого по уголовному делу № 46836, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (дело № 1- 10/2018, том 13, л.д. 158-180).

Одновременно, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области от 23 мая 2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ (по факту обнаружения в служебном кабинете ФИО1 зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Велижский» материалов проверок по сообщениям о совершенных 2012-2016 гг. преступлениях без принятых в порядке ст. 145 УПК РФ процессуальных решений, по которым установленный уголовно-процессуальным законодательством срок производства окончился до 26.08.2016); ст.ст. 158, 222, 226 УК РФ (по факту завладения ФИО1 93 холостыми военными патронами калибра 5,45 мм); ст. 285, 286,292,327 УК РФ (по факту завладения ФИО1 93 холостыми военными патронами калибра 5,45 мм и организации составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о выдаче и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о выдаче и израсходовании 93 холостых военных патронов калибра 5,45 мм в ходе учений «Крепость»); ст. ст. 292,327 УК РФ (по факту организации ФИО1 составления и подписания заведомо ложных актов уничтожения вещественных доказательств – наркотических средств от 21.10.2013 и 15.11.2013); ст. 229 УК РФ (по факту завладения ФИО1 наркотическими средствами: каннабисом (марихуаной) массой 304,51 г, маковой соломой массой 54,23 г., производными наркотического вещества нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат-СВL-2201 массой 1335,1 мг); ст. 286 УК РФ (по факту требования ФИО1 от ФИО4 внесения в кассу Велижского РОВД Смоленской области ежемесячно по 1 000 руб.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений (дело № 1- 10/2018, том 13, л.д. 187-192). 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2017 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 11 мес. 30 суток, то есть до 26 августа 2017 года (дело № 1- 10/2018, том 14, л.д. 223-224).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 290, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, по правилам ч.3 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в тридцатикратном размере в сумме 4 500 000 (четырех миллионов пятистах тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2018, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствия в деянии состава преступления. Согласно ст.ст.133-136 УПК РФ за ФИО1 признано в этой части право на реабилитацию.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменен: ФИО1 оправдан по п. «в» ч. 3 ст.226 УК РФ на основании п.1 ст. 254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ в части оправдания. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

12 сентября 2018 года Президиум Смоленского областного суда вынес постановление, которым приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменены в части назначения наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.07.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года ограничением свободы на срок 03 года 11 месяцев 27 дней.

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истец ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию также имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, в числе которых: период предварительного расследования с участием истца, длительность которого связана с многочисленными процессуальными действиями, в итоге завершившегося постановлением приговора, которым ФИО1 был оправдан по одному эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст.226 УК РФ (особо тяжкое преступление), а в остальной части признан виновным; факт прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ (преступления средней тяжести) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; длительность содержания под стражей, обусловленную особой сложностью уголовного дела, в рамках которого ФИО1 обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация позволяет лишь установить наличие у истца диагностированных ему заболеваний имеющихся до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и не указывает на наличие причинно-следственной связи между их возникновением и незаконным уголовным преследованием. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 под стражей вследствие незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния его (истца) здоровья в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, в контексте соответствующей разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, будет являться надлежащим размером положенного возмещения, поскольку прекращение уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, а также оправдание ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.226 УК РФ не повлияло на длительность нахождения ФИО1 под стражей существенным образом.

При этом данная компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова