УИД 62RS0005-01-2019-001817-59

№2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Подкользиной Л.М.,

с участием представителей истца ООО «МЖК Агропром» – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3, 

при помощнике судьи, Захаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МЖК Агропром» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО4. Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «погашение задолженности по заработной плате». 

Однако, ответчик с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях никогда не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» и ООО «МЖК Агропром» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину 5 700 рублей.

Представители истца ООО «МЖК Агропром» – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО4 в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «МЖК Агропром» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. 

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено последним без исполнения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на расчетный счет ответчика ФИО4 были перечислены ООО «Завод пластических масс» спорные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» никогда не состоял.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то обстоятельство, что ФИО4 являлся членом бригады, заключившей договор бригадного подряда с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем ему и были перечислены денежные средства за выполнение работ.

Московским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО16. к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО18., по которому ФИО4 являлся бригадиром. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подпись в договоре бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18. выполнена не им, а другим лицом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ФИО4 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей перечислялись на счет ответчика в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, подрядчиком выполнены работы по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества. Оплата выполненных работ подрядчику по договору производится в соответствии с п.3.2 договора следующим лицам, входящим в состав бригады, безналичным перечислением денежных средств в сумме: 

<

данные изъяты> рублей – ФИО4, 

<

данные изъяты> рублей – ФИО20, 

<

данные изъяты> рублей - ФИО21., 

<

данные изъяты> рублей - ФИО17. и 

<

данные изъяты> рублей – ФИО23.

Акт подписан ответчиком и директором ООО «Завод пластических масс» ФИО30 

Денежные средства в полном объеме перечислены вышеуказанным членам бригады, что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Завод пластических масс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его формировало ООО «Завод пластических масс». В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления денежного перевода, что свидетельствует о целенаправленном действии третьего лица.

Суд полагает, что сам по себе факт, что договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО18., а иным лицом, при наличии печати юридического лица и других доказательств не может свидетельствовать о том, что он фальсифицированный.

Факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО30, одобрило действия лиц, подписавших договор бригадного подряда и в дальнейшем произвело оплату выполненных работ по договору всем членам бригады.

Суд принимает вышеизложенное во внимание и приходит к выводу, что ООО «Завод пластических масс» и ФИО4 состояли в гражданско-правовой сделке и денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда. Указанный договор и представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не действительными не признаны. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЖК Агропром» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: Подкользина Л.М.