Судья Виноградов В.В. Дело № 22-0083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Бетенева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

2 августа 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

9 ноября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 3 сентября 2021 года,

19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 159.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельского области от 18 января 2024 года, по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 25 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 18 июня 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Бетенева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пышкаров А.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на категорию совершенного преступления, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, состояние здоровья и хроническое заболевание. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Секираж И.Е. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей: 2023, 2023, 2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых имеет группу инвалидности категории «ребенок-инвалид», наличие хронического заболевания.

Доводы защитника о признании смягчающими наказание обстоятельствами – объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. 

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, и согласие осужденного с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полученное после его задержания сотрудниками полиции и отстранения от управления автомобилем, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С мотивами неприменения к осужденному ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова