Судья Сташ Б.Ю. №к-233 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 и его адвоката Гиш М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гиш М.А. - на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Майкопским городским судом рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В процессе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с допущенными им нарушениями условий домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынесено обжалуемое постановление о заключении ФИО1 под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А., в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. 

По доводам защитника, те обстоятельства, на которые сослался инспектор, а также суд, как факты нарушения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, т.к. достоверно не установлено, что ФИО1 находился вне места жительства без разрешения инспектора, осуществляющего контроль за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление суда отменить и оставить его подзащитному прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гиш М.А. - полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. 

Прокурор ФИО4 не согласился с доводами жалобы и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит. 

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 были разъяснены права и установленные ограничения, в том числе и запрет выходить за пределы места проживания без разрешения органа осуществляющего контроль за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако подсудимый нарушил данные условия пребывания под домашним арестом. Факт нарушения зафиксирован в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на основании видеозаписи из магазина «Нарт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

Объективных данных, указывающих на невозможность подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6