УИД 26 RS 0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Комисаровой Н. В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Туркменского района ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № Н 262826 от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО2 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не военнообязанная, замужняя, не работает, пенсионерка по старости, не судимая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное), расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ – справку об инвалидности серии МСЭ-2006 №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты. 

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес>, введённые в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, распложенном по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, распложённого по адресу: 

<

адрес> В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечисления осуществлялись через организацию федеральной почтовой связи, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления осуществлялись на расчётный счёт ФИО1 № на основании ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 189 409 рублей 71 копеек, из Федерального бюджета Российской Федерации распорядителем которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих государственному учреждению – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серии МСЭ-2006 №, незаконно оформленной ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащей заведомо ложные сведения о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, сведения, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. 

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 

<

адрес>, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, распложенном по адресу: 

<

адрес>, через организацию федеральной почтовой связи, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, ФИО1, на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 126 464 рубля 82 копейки, из Федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное).

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) имущественный вред на общую сумму 315 874 рубля 53 копейки. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и от дачи показаний отказалась.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимой в совершении указанного преступления представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Управления ПФР по ФИО2 

<

адрес> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 

<

адрес>, проживавшая на тот момент по адресу: 

<

адрес>. Она обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом ФИО1 предоставила следующие документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, справку об инвалидности серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Филиалом № Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», в которой было указано, что она признана инвалидом второй группы бессрочно впервые. При приеме документов специалистом был разъяснен порядок назначения ЕДВ и вручена памятка, о чем делается запись на бланке заявления заявителем. Специалист предупреждает заявителей о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также они обязаны сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты ЕДВ, как правило, это все расписано в памятках, которые выдаются им на руки и под расписку. После подачи заявления Управлением ПФР было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей ЕДВ со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в клиентскую службу Управления ПФР по ФИО2 

<

адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» и представила помимо вышеуказанной справки об инвалидности, все необходимые документы о трудовом стаже, заработке, наличии иждивенцев. При приеме документов специалистом был разъяснен порядок назначения пенсий по инвалидности и вручена памятка. Специалист предупреждает заявителей о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также они обязаны сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, как правило, это все расписано в бланке заявления, которое заявители сами заполняют и читают, а также в памятках, которые выдаются им на руки и под расписку. На основании данных документов и выписки МСЭ, которая поступила из Филиала № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», а также представленных ФИО1 документов и её заявления о назначении пенсии по инвалидности, Управлением ПФР было вынесено решение о назначении ей пенсии по инвалидности по категории инвалид второй группы на срок «бессрочно». Управление ПФР никаких проверок относительно подлинности документов в отношении ФИО1 не проводило, поскольку не имеет права это делать. В последующие годы пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата индексировались в порядке, установленном федеральными законами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста. В декабре 2017 года в Управление ПФР поступило письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что сведения. содержащиеся в протоколе заседания бюро МСЭ противоречат сведениям, содержащимся в справке об инвалидности и в выписке из акта освидетельствования гражданина, поступившего в ГУ УПФР, то есть инвалидность второй группы на срок «бессрочно» не подтверждена. В протоколе было указано, что ФИО1 на момент освидетельствования проживала в селе Грачевка по. 

<

адрес> якобы до освидетельствования у нее имелась третья группа инвалидности и после освидетельствования ей была также установлена третья группа инвалидности сроком на один год до октября 2008 года. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты ЕДВ ФИО1 Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила пенсию по инвалидности на общую сумму 126464 рубля 82 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила ЕДВ на сумму 189409 рублей 71 копейка. Таким образом, действиями ФИО1 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонному) причинен имущественный ущерб на общую сумму 315874 рубля 53 копейки. На стадии предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск, просила его удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе предварительного следствия показала, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит и до этого не состояла, проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. В период времени с 2001 года по апрель 2018 года работала в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по 

<

адрес>» Минтруда России в должности врача по медико-социальной экспертизе. В настоящее время территориально филиал базируется в здании на 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило: принятие участия в заседании комиссии по освидетельствованию граждан на определение группы инвалидности и причины инвалидности. На сегодняшний день существует 3 возможности прохождения процедуры присвоения инвалидности. Основная и самая распространенная возможность, это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило по месту жительства (но из практики бывали редкие случаи, когда человек обращался в иную поликлинику, тот вправе обратиться к любому врачу для составления определенных медицинских документов, которые в последствии предоставляются им). Там его обследуют, то есть тот проходит специальную процедуру освидетельствования, где врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ведомственных лечебных учреждений МВД России, ФСБ?УФСИН России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера 

<

адрес>. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы и к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Из указанных документов формируется дело МСЭ. По сути оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина. Иная возможность присвоения инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ либо заявления непосредственно от гражданина, либо от Пенсионного Фонда, что возможно в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие присвоение инвалидности, однако поликлиника по месту жительства по какой-то причине отказала гражданину в составлении направления по форме №-у06 то в таком случае, гражданин пишет заявление о самостоятельном обращении и в Бюро МСЭ, и если эксперты МСЭ соглашаются с доводами гражданина, то выдается направление на обследование с целью решения вопроса о присвоении группы инвалидности, либо об отказе в этом. В таком случае дело МСЭ будет состоять из заявления и собранных в процессе освидетельствования медицинских документов. Может сказать, что такая практика является крайне редкой. Таких заявлений почти не бывает, а положительно рассмотренных еще меньше. Заявление и направление 088 МСЭ регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии (из числа сотрудников и врачей филиала Бюро МСЭ). Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив представленные гражданином документы, поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности и имеющегося заболевания, до 2013 года гражданин, приходивший на медицинское освидетельствование направлялся к врачу специалисту). После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений. Гражданину присваивается группа инвалидности, 1, 2 или 3. Так же согласно медицинским показаниям гражданину отказывают в присвоении группы инвалидности после чего гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протоколе, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае тот будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего тот в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, тот снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. На вопрос следователя Свидетель №2: «кто заполняет книгу (журнал), протокол заседаний комиссии бюро МСЭ, а также выписывал справки и выписки из актов освидетельствования, лиц, признанных инвалидом?», Свидетель №2 ответила: «книгу (журнал) протоколы заседаний комиссии бюро МСЭ, а также выписывала справки и выписки из актов освидетельствования, лиц, признанных инвалидом медицинская сестра». На вопрос следователя Свидетель №2: «кто именно работал из медицинских сестер в Бюро в период с 2006 по 2012 год?», Свидетель №2 ответила: «в Бюро до мая 2010 года медицинской сестрой работала ФИО3, а с мая 2010 года по июнь 2014 года медицинской сестрой работала ФИО4». По поводу книги (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ может пояснить, что та состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Данный протокол находится у медицинской сестры, после чего по истечении времени сдается в архив. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО5, то есть с 2006 года по 2013 год, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии, а бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО5, в связи с чем после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем может сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 10 до 30 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО5, после чего та ставила подпись и печать филиала. В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. На вопрос следователя Свидетель №2: «сверяли ли Вы при подписании протоколов заседания комиссии МСЭ сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии?», Свидетель №2 ответила, что этого она не делала, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как она ранее сказала, были случаи, когда ФИО3 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. На вопрос следователя Свидетель №2: «имели ли право жители ФИО2 

<

адрес> пройти медико-социальную экспертизу в Бюро № МСЭ?», Свидетель №2 ответила, что жители ФИО2 

<

адрес> проживающие в населенных пунктах указанного района, лечатся в медицинских учреждениях указанного района, не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживают в 

<

адрес> и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждениях. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК», для жителей ФИО2 

<

адрес> СК. На вопрос следователя Свидетель №2: «знакома ли ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», ФИО12 ответила, что данного человека она не знает и не знакома с ней. На вопрос следователя Свидетель №2: «может ли гражданин самостоятельно, взяв свою медицинскую карту обратиться в Бюро № для прохождения комиссии на установление ему группы инвалидности?», Свидетель №2 ответила: «нет, это невозможно минуя поликлинику по месту регистрации. Так как именно поликлиника (районная больница) предоставляет направление гражданину в то бюро, к которому по территориальному признаку относится данное лечебное учреждение. На вопрос следователя Свидетель №2: «возможно ли прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного, если да, то в каком порядке в таком случае заседает комиссия?», Свидетель №2 ответила: «прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно». (т. 3 л.д. 15-18).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного следствия показал, что с 2006 года работает в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в должности врача по медико-социальной экспертизе. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. В соответствии с должностными обязанностями участвует в заседании комиссии, на которой происходит рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования, в котором находится медицинская документация подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. Для того чтобы гражданину присвоили группу инвалидности, он должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составления направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности обращаться в любую поликлинику. Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имеет единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения предоставленных документы, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии из числа работников бюро №. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; гражданину отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО5, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО5, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО5, после чего она ставила подпись и печать филиала. В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. Книгу (журнал) протоколов заседаний комиссии МСЭ в октябре 2007 года, а также выписывала справки и выписки из актов освидетельствования, лиц признанных инвалидом медицинская сестра ФИО3. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: «при подписании протоколов заседания комиссии МСЭ вы сверяли сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии?», свидетель Свидетель №1 ответил: «этого он не делал, так как не вел для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как он ранее сказал, были случаи, когда ФИО3 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования». На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: «знаком ли он лично с ФИО1? Если да, то, в каких отношениях они состоят?», свидетель Свидетель №1 ответил: «нет, с указанным лицом он лично не знаком». На вопрос: «вам на обозрение предоставляется копия из протокола заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли Ваша подпись под диагнозом?», он ответил: «да, в представленном мне на обозрении протоколе имеется моя подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, ФИО5, либо ФИО3 по распоряжению ФИО5 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили». Следователь предоставил ему на обозрение копию журнала протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро № - филиал 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе содержатся сведения о присвоении ФИО1 третьей группы инвалидности сроком на один год, а в выписке из акта освидетельствования указано, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно: «поясните, имеются ли Ваши подписи в предоставленных документах, а также кто вносил сведения в указанный протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 №?», свидетель Свидетель №1 ответил: «как он уже указывал ранее, ФИО5, либо ФИО3 по распоряжению ФИО5, могли дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали». На вопрос следователя свидетелю ФИО13: «возможно ли прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного, если да, то в каком порядке в таком случае заседает комиссия?», свидетель Свидетель №1 ответил: «прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного в указанный период времени невозможно». (т. 3 л.д. 8-11).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в период времени с 2006 года по апрель 2009 года она работала в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по 

<

адрес>» Минтруда России в должности медсестры. Учреждение, в котором она работала, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. Указанная выше деятельность являлась её главной обязанностью. В том числе в её обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработки программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате частного случая на производстве, профессионального заболевания и др. За филиалом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» на основании приказа, регламентирующего территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», который издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». В разные годы эти приказы могли несколько отличаться по содержанию. В состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом приказе указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Естественно, лица замещающие должности в бюро, периодическим сменяются. Для уточнения состава необходимо поднять из архива кадровые документы за интересующий промежуток времени. Насколько она помнит в 2005-2011 годах кроме нее в состав бюро № СМЭ входили: ФИО5, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Медрегистратор и медсестра ФИО4 участия в принятии решений членами бюро не принимали, выполняли чисто технические функции. ФИО4 заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, медрегистратор формировала дела освидетельствования МСЭ. В её обязанности входило выписка справок об инвалидности, согласно представленным документом руководителем. Ей известна гр. ФИО5, так как она являлась её руководителем и возглавляла данное учреждение с 2005 года по 2013 год. С последней у неё были служебные отношения. На вопрос следователя ФИО3: «вам известны условия и порядок признания гражданина инвалидом, если да, то какие?», ФИО3 ответила: «нет, мне неизвестно так как это касается только врачей». На вопрос следователя ФИО3: «имели ли право жители ФИО2 

<

адрес> пройти медико-социальную экспертизув бюро№ МСЭ и в связи с чем?», ФИО3 ответила: «насколько мне известно, жители ФИО2 

<

адрес>, которые проживают в населенных пунктах данного района и лечатся в медицинских учреждениях данного района не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию 

<

адрес>, постоянно проживают в 

<

адрес> и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдаются в учреждениях, имеют направление от этих учреждений». На вопрос следователя ФИО3: «вы принимали участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами?», ФИО3 ответила: «нет, так как я не являлась членом комиссии». На вопрос следователя ФИО3: «известно ли Вам о случаях заседаний комиссий, которые проходили в отношении жителей ФИО2 

<

адрес>?», ФИО3 ответила: «да и такие были, наряду с Петровским и иными ближайшими районами». Желает пояснить, что протоколы заседания комиссии составляли не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила ФИО6. В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизы. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений указанных в протоколе заседаний комиссии, недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а ФИО5 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. Бывали случаи, что ФИО5 просто диктовала необходимые внесению сведения в протоколы, но проверить их на соответствие действительности она не могла. В связи с изложенным полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии ФИО5 могла внести недостоверные сведения, или поручить им как третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки. (т.2 л.д. 155-158).

Также в обоснование вины подсудимой ФИО1 стороной обвинения представлены письменные доказательства:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно ксерокопии книги № протоколов заседаний Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 127, запись 13), из которой известно, что решением бюро МСЭ гр. ФИО1 была присвоена повторно 3-я группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, вестибулоатиактический синдром, умеренно выраженные ангиоцеребральные кризами средней частоты».

Согласно представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 №, Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Причина инвалидности – общее заболевание. Бессрочно. Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. Согласно ответу № от 29.11.2019г. главного врача ГБУЗ СК «Грачевская РБ» гр. ФИО1 не направлялась на МСЭ за период с 2007 года по 2008 год, то есть ей не выдавалось направление №/у-06 ГБУЗ СК «Грачевская РБ». Согласно ответу (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача ГБУЗ СК «Туркменская РБ» гр. ФИО1 для прохождения МСЭ в ФКУ «ГБУ МСЭ по СК» в период с 2007 года по 2018 год не направлялась. Таким образом, гр. ФИО1 2-3 группа инвалидности присвоена необоснованно. 

На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Гр. ФИО1 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абалитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. В настоящее время, на момент заседания ДД.ММ.ГГГГ членов судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно предоставленным медицинским документам гр. ФИО1 страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы: «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4. ИБС: стенокардия напряжения ФК1, ХСН1, ФК2». Состояние здоровья у гр. ФИО1, позволяет ей принимать участие в следственных или иных процессуальных действиях. (т. 1 л.д. 48-55).

вещественные доказательства:

выплатное дело получателя ЕДВ № на имя ФИО1; 

выплатное дело получателя пенсии по инвалидности № на имя ФИО1(т. 3 л.д. 30-31);

выписка по счету открытому на имя ФИО1;

копия книги № протоколов заседания бюро МСЭ;

копия заявления о назначении пенсии по инвалидности на имя ФИО1;

копия заявления о назначении ЕДВ на имя ФИО1;

копия книги учета выданных бланков справок бюро МСЭ Филиала № 

<

адрес>;

справка серии МСЭ-2006 № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 2-8, 205-207). 

Протоколы следственных действий:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты: выплатное дело получателя ЕДВ № на имя ФИО1, а также выплатное дело получателя пенсии по инвалидности № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 222-223);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: справка серии МСЭ №. (т.2 л.д. 190-192);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены копия книги № протоколов заседаний бюро МСЭ, копия заявления о назначении пенсии ФИО1, копия заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1, книга учета выданных справок бюро МСЭ филиала № 

<

адрес>, справка серии МСЭ-2006 № на имя ФИО1, выплатное дело получателя ЕДВ № ФИО1, выплатное дело получателя пенсии по инвалидности № на имя ФИО1 (т. 2 л.д.193-204);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки по счету открытому на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 9-10). 

Иные документы:

заявление начальника ГУ – УПФР по Петровскому городскому округу ФИО17, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (т. 1 л.д. 5-6);

справки о выплаченных суммах ЕДВ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 217, 218).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

ФИО1 не судима (т. 3 л.д. 56, 64). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 66). На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. (т. 3 л. 

<

...>). 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

При этом суд, учитывая положительную характеристику по месту жительства ФИО1, ее возраст, а также то, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. 

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде штрафа, принудительных работ, однако суд счел, что наказание в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, поскольку ФИО1 не работает, является пенсионером по старости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении ФИО1 наказания требований статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) ФИО7 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в сумме 315874 рубля 53 копейки, суд считает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по фактическому месту жительства осужденной – Петровский межмуниципальный филиал ФКУУИИ УФСИН по СК.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства и являться в уполномоченный специализированный государственный орган - Петровский межмуниципальный филиал ФКУУИИ УФСИН по СК для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

выплатное дело получателя ЕДВ № на имя ФИО1, выплатное дело получателя пенсии по инвалидности № на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> № «А» ФИО2 

<

адрес> возвратить в Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное); выписку по счету открытому на имя ФИО1; копию книги № протоколов заседания бюро МСЭ; копию заявления о назначении пенсии по инвалидности на имя ФИО1; копию заявления о назначении ЕДВ на имя ФИО1; копию книги учета выданных бланков справок бюро МСЭ Филиала № 

<

адрес>; справку серии МСЭ-2006 № на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) причиненный материальный ущерб в размере 315874 (триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-58/2021 Туркменского районного суда

Ставропольского края.