Дело № 1-221/2024 УИД 47RS0014-01-2024-002273-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 17 октября 2024 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шварова А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Урусовой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петровой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, в случае, не предусмотренном ст.151.1 УК РФ.

Так, ФИО1, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, то есть лицом занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, будучи дважды подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения по решениям Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, вновь, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, неоднократно, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 34 мин., имея умысел на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, находясь в арендуемом кафе «Спецбуфет» по адресу: 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии выдаются только юридическим лицам, не имея лицензии, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно, умышленно, продала ФИО5 в розницу за 200 рублей спиртосодержащую жидкость, которая согласно справке о результатах исследования спиртосодержащих жидкостей №/П/И/38-24 от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с содержанием объемной доли этилового спирта 41,4 %, налив ее в чашку вместимостью 0, 17 куб. дм. 

Суд установил, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержала в судебном заседании. Ходатайство подсудимой поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения. 

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: ЛО 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, в кафе «Буфет» ему продали спиртосодержащую продукцию 200 г на разлив, не имея на то лицензии (л.д. 8);

показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут зашел в кафе «Буфет», расположенном в массиве Орехово-

<

адрес>, где осуществил заказ комплексного обеда, стоимостью 400 рублей и 200 гр. водки, стоимостью 200 рублей, чек об оплате заказа ему не дали. Через некоторое время ему принесли заказ, при этом водка была налита в кружке и имела странный запах, в связи с чем он предположил, что ему продали не водку, а некачественную продукцию. После чего ФИО5 обратился в полицию и сообщил о данном факте. О том, что в кафе отсутствует лицензия на продажу алкоголя, он не знал. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр кафе с его участием, в ходе которого были изъяты кружка с водкой и графин, из которого ему налили водку. (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он является старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 121 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выезжал в кафе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, так как в дежурную часть 121 ОП поступило сообщение от ФИО5 о том, что в данном кафе ему продали спиртосодержащую продукцию на разлив, 200 гр., в связи с чем ФИО5 просил провести проверку. В данном кафе с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты графин объемом 0,5 л. с жидкостью, из которого ФИО1 наливала водку посетителям кафе, и кружка объемом 0,2 л. с жидкостью, проданной ФИО5, которые были им надлежащим образом упакованы, опечатаны и впоследствии направлены на исследование. Также ФИО1 ему (ФИО6) пояснила, что арендует данное помещение, лицензии на продажу крепкой алкогольной продукции не имеет, однако действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут осуществила продажу 200 гр. водки молодому человеку (ФИО5) за 200 руб. Также ФИО1 сказала, что ранее на нее составлялся административный протокол за продажу алкогольной продукции без лицензии. (л.д. 55-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут было осмотрено помещения кафе буфет, арендуемое ИП «ФИО1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было изъято: графин и чашка с алкогольной продукцией (л.д. 10-13);

справкой о результатах исследования спиртосодержащих жидкостей №/П/И/38- 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, в помещении кафе «Спецбуфет» у индивидуального предпринимателя ФИО1, и представленные в одном графине вместимостью 0,5 куб. дм. и одной чашке вместимостью 0,17 куб. дм. являются спиртосодержащими и представляют собой водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в жидкости, находящейся в графине— 42, 1 %, в чашке — 41, 4 %. Жидкость в чашке, представленная на исследование израсходована полностью. (л.д. 40-41);

заключением эксперта №/П/Э/158- 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу в одном графине вместимостью 0,5 куб. дм. является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости — 41,9%. Жидкость из графина на экспертизу израсходована полностью. (л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 26 минут был произведен осмотр пустого графина и пустой чашки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Спецбуфет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 50-54);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за то, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 21 мин. в помещении, предназначенном для оказания услуг по розничной торговле пищевыми продуктами и напитками — кафе «Спецбуфет», расположенного по адресу: 

<

адрес> массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной (спиртосодержащей) продукции без соответствующей лицензии, и ей назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 33-34);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за то, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Спецбуфет», расположенного по адресу: 

<

адрес> массив Орехово-Северное, 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, и ей назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 35-37).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, в случае, не предусмотренном ст.151.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимая зарегистрирована и фактически проживает в Санкт-Петербурге, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, который является учащимся дневного отделения в высшем учебном заведении, и мать, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, который оказывает ФИО1, проживая вместе с ней, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, имеет ряд благодарственных писем в связи с осуществлением профессиональной деятельности, ранее не судима. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и матери, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается судом как обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также то, что она ранее не судима, имеет доход, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает размер ежемесячного дохода подсудимой (100 000 - 150 000 руб.), наличие на иждивении совершеннолетнего сына и матери, наличие кредитных обязательств с ежемесячными выплатами в размере 60 000 руб., ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 руб. и ежемесячные платежи по аренде транспортного средства, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд полагает, что размер штрафа не должен быть максимальным и приближен к минимальному. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Петровой В.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1646 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при материалах уголовного дела, разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденной в срок, не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН - 

<

***>, КПП - 784201001, БИК - 044030098, счет получателя 03100643000000014500, Кор. счет - 40102810745370000098, Код ОКТМО- 41639101, Код дохода - 18811603122010000140, УИН-№

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: графин и чашку, упакованные в пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградкой области по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), - уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Петровой В.Ф. в размере 1 646 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья