ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело71RS0028-01-2019-004520-12 ( № 2-3812/2019) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, убытков, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании убытков, в обоснование иска, указав, что ФИО2 обратилась в 2017 году к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 27 октября 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи от 16 марта 2018 года он был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи от 24 июля 2018 года он был признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оправдательный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Таким образом, незаконное преследование в отношении него длилось с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2018 года, было проведено сорок судебных заседаний в различных судах, ввиду необоснованного обвинения у него ухудшилось состояние здоровья, работая преподавателем в МАУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Л.Н. Толстого» Щекинского района Тульской области, он все это время находился под угрозой увольнения, длительное и незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на его психическом состоянии, обострилась гипертоническая болезнь, при вынесении оправдательного приговора мировым судьей за ним было признано право на реабилитацию.

Он был вынужден обращаться за защитой к адвокату, при этом им было потрачено 50000 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплат услуг адвоката в размере 50000 руб. 

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., денежные суммы, потраченные на адвоката в размере соответственно 50000 руб. и 45000 руб., расходы на проведение им экспертизы в размере 50000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, уточнив, что к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ФИО2 обратилась в августе 2017 года, таким образом незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось более года. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, рассматривать дело в отсутствии представителя не ходатайствовал, ранее в судебном заседании требования не признал и просил отказать, так как причинение морального вреда объективно не доказано, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в порядке требований ст. 135 УПК РФ.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 – частный обвинитель.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 его статус подсудимого никоим образом не ограничивал свободу его передвижения, не влиял на его образ жизни, не ограничивал в правах, мера пресечения в отношении него не избиралась, ранее с аналогичным иском ФИО1 обращался к ФИО2 в Щекинский районный суд Тульской области, решением суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска ему было отказано, решение вступило в законную силу 31 октября 2019 года. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 

Данное уголовное дело было возбуждено и приговором мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 17 марта 2017 года 

<

данные изъяты> и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 16 марта 2018 года ФИО1 был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 руб.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года ФИО1 был признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 был отменен и оправдательным приговором за истцом признано право на реабилитацию, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, за счет казны Российской Федерации, возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, длительности уголовного преследования истца, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывает данные о его личности, в том числе возраст истца, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что исковые требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от незаконных действий государственных органов, из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к истцу не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых истец был бы лишен привычного образа жизни или ограничен в свободе передвижения, доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлены квитанции юридической консультации г. Щекино на оплату услуг защитника ИП Зиновьевой Г.А. от 22 августа 2017 года на сумму 15000 руб., от 01 февраля 2018 года на сумму 15000 руб., от 20 мая 2018 года на сумму 15000 руб., соглашение № 22 от 14 февраля 2018 года с адвокатом Годованной О.Г. коллегии адвокатов «Юстиниан» Тульской области и квитанция от 14 февраля 2018 года на сумму 50000 руб., а также договора об оказании услуг, заключенные истцом с региональным центром судебно-медицинской экспертизы им. Н.С. Бокариуса ИП ФИО4 Э.К.О. от 3 октября 2017 года за № 18 и № 7 от 9 марта 2018 года, акты приема-передачи объектов – исследований по данным договорам, расписки о получении ФИО4 Э.К.О. по каждому из заключенных договоров по 25000 руб.

Учитывая длительность уголовного преследования, обязательность участия адвоката на всех стадиях уголовного процесса, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг адвоката Годованной О.Г. соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности.

Из приговоров мирового судьи от 27 октября 2017 года, 16 марта 2018 года, 24 июля 2018 года и апелляционных постановлений Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года, от 25 апреля 2018 года, от 20 сентября 2018 года следует, что защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат по договору, а также защитник Зиновьева Г.А., при этом осуществление защиты истца помимо профессионального адвоката защитником в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ не являлось обязательным, а осуществлялось по желанию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение к участию в уголовном деле защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом было осуществлено истцом по собственной инициативе, не являлось необходимым, суд оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не усматривает.

Оснований для взыскания расходов за проведение экспертных исследований в размере 50000 руб. не имеется, так как предоставленные истцом экспертные исследования в качестве допустимых доказательств судом при рассмотрении уголовного дела признаны не были, и не явились основанием для постановления в итоге оправдательного приговора в отношении истца, несение данных расходов было личной инициативой истца и не было обусловлено обязательной необходимостью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы за услуги адвоката в размере – 50000 ( пятьдесят тысяч) руб., в остальной части заявленных требований, во взыскании расходов за проведение экспертных исследований, – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд в г. Туле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья