РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 21-00 час в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, под управлением Л.И., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Л.И., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. 

11.12.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, но в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

14.11.2018 истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику Л. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 400 рублей, без учета износа- 463 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 393 400 рублей; штраф в размере 196 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг в размере 170 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 412,10 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг в размере 170 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 412,10 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

В представленном суду письменном отзыве на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно заключению все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, в связи с чем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», ответ на которую был дан ответчиком 

<

дата>. Поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при обстоятельствах ДТП, заявленное страховое событие не может быть признано страховым случаем. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, а также требованиям Закона об ОСАГО. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 4 375 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ. С выводами судебной экспертизы не согласилась, представила суду рецензию, составленную экспертом-техником ФИО4. (ООО «

<

данные изъяты>»), которую просила учесть при вынесении решения суда.

Третье лицо Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21-00 час в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, под управлением Л.И., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Л.И. в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Л.И. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, Л.И., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Л.И. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается копией страхового полиса представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

<

дата> транспортное средство истца осмотрено представителями страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 

<

дата>, на основании которого составлено экспертное заключение НП «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано на отсутствие оснований для страховой выплату по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н 

<

номер>, на момент ДТП не была застрахована. 

26.09.2018 истцом в адрес ответчика представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ответчика. 

<

дата> страховщиком в адрес истца направлен письменный отказ в страховой выплате, в котором указано, что согласно заключению независимого эксперта от 

<

дата> механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Л. (ООО «

<

данные изъяты>»), Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 400 рублей, без учета износа- 463 200 рублей.

<

дата> истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.А. (ООО 

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта Л.А. 

<

номер> от 

<

дата> признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy Outback, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата>, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно составила 474 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при решении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП исходит из указанного заключения экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом-техником ФИО4. (ООО «

<

данные изъяты>»). Данная рецензия не подписана экспертом, представлена суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в то время как согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность и незаконность заключения экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника ФИО4. полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по копиям заключения судебной экспертизы и материалов выплатного дела, содержание которых в рецензии не приведены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца, с учетом лимита страховой суммы, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет: 400 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8 000 рублей (л.д. 12).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 412,10 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду телеграммой, кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 412,10 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на сумму 170 рублей, данные расходы являются необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За совершение нотариальных действий: свидетельствование верности копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истцом уплачено 360 рублей, что подтверждается представленной суду справкой, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа П., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 4000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 412,10 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 170 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок