дело № 2-3268/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т.,

действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., 

действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>., произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серия № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК«Согласие» по полису ОСАГО серия № №, куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 434 800 рублей. За проведение оценки было оплачено 5 000 рублей. 

31.05.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 168 400 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК«Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 145 700 рублей; неустойку за период просрочки с 29.05.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 700 рублей; неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 29.05.2017г. по день вынесения решения суда в размере 145 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала, считала, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 254 310,94 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С., «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК«Согласие» по страховому полису ОСАГО – серия № №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серия № №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017г. №.

Истец воспользовалась своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 434 800 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается штемпелем вх. № 31.05.2017/27690. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017г. № 162374. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 411 840 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 145 700 = (400 000 – 168 400 – 85 900) рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция от 29.05.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК«Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 145 700 рублей за период просрочки с 29.05.2017г. по 02.10.2017г., суд считает обоснованным. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 164 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, итого 249 200 (двести сорок девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017г.

Председательствующий: