ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

25 октября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 305 ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО2, законного представителя потерпевшей Н.А.А. - Н.А.П., представителя потерпевшей Н.В.Н. - Н.П.Ф. и их представителя - адвоката Саляева Р.Ф., подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката Репиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя 305 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя 305 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование данного ходатайства указано, что в ходе предварительного расследования установлены следующие обстоятельства.

В 19-м часу 18 декабря 2016 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.

<

данные изъяты> в сторону г.

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> на участке ***** километра (км), действуя в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» малолетней Н.А.А. и водителю этого автомобиля Н.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем 20.01.2017 Н.В.Н. скончалась во время стационарного лечения, при этом наступление её смерти не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП травмами, поскольку причиной её смерти явился острый инфаркт миокарда левого желудочка сердца.

В связи с изложенными обстоятельствами 15 мая 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и его защитник Репина М.С. заявленное заместителем руководителя 305 ВСО ходатайство поддержали и просили суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа. Сам подозреваемый ФИО3 высказал в суде согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей Н.А.А. - Н.А.П. в судебном заседании против удовлетворения поданного ходатайства не возражал. Наряду с этим, он заявил, что ФИО3 добровольно передал ему в счёт возмещения причиненного его дочери вреда денежные средства в размере 700 000 рублей и принёс свои извинения. Нарядус этим, начальник медицинской службы 

<

данные изъяты>, где проходит службу ФИО3, оказывает ему (Н.А.П..) посильную помощь в организации получения необходимого лечения для его пострадавшей дочери, а именно, с его помощью был направлен ряд запросов в разные лечебные учреждения для оказания потерпевшей Н.А.А. высокотехнологичной медицинской помощи.В связи с этим, Н.А.П. пояснил, что на данный момент считает причиненный подозреваемым моральный вред заглаженным и каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

Представитель потерпевшей Н.В.Н. - Н.П.Ф. в суде указал, что ФИО3 в марте 2017 года при личной с ним встрече признал свою вину в ДТП, принес ему свои извинения, выразил соболезнования и пообещал оказать материальную поддержку, а в июне 2017 года перевел ему 500000 рублей в счёт возмещения причиненного морального вреда. С учётом этого, Н.П.Ф. в суде заявил, что имущественных требований он к ФИО3 на данный момент не предъявляет, а причиненный ему моральный вред подозреваемым полностью заглажен, ввиду чего он не против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого на основании ст.25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Саляев Р.Ф. также в судебном заседании полностью поддержал высказанное мнение Н.А.П. и Н.П.Ф., заявив о том, что рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ может быть удовлетворено.

Помимо этого, заместитель руководителя 305 ВСО ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, просил суд удовлетворить его и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера (УПХ) в виде судебного штрафа.

В тоже время, помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры ФИО1, указав в суде на наличие всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и для назначения ему меры УПХ в виде судебного штрафа, полагал рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, суд также считает представленные материалы дела достаточными для принятия решения по поданному ходатайству. 

Между тем, в судебном заседании также установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшим причиненный своими действиями моральный вред (т. 2, л.д. 17-19), а именно: ФИО3 перевёл Н.А.П. (законному представителю потерпевшей Н.А.А.) денежные средства в размере 700000 рублей в счет возмещения причиненного вреда его дочери, также ФИО3 в целях заглаживания морального вреда передал 500000 рублей Н.П.Ф.представителю потерпевшей Н.В.Н.), наряду с этим, ФИО3 принёс им обоим свои извинения, которые были приняты.

Кроме этого, непосредственно в судебное заседание ФИО3 был представлен чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий ещё один денежный перевод от его имени в размере 300000 рублей в пользу Н.А.П. в счёт погашения морального вреда. При этом Н.А.П. в суде не смог подтвердить получение этого последнего перевода по объективным причинам, поскольку за ним в почтовое отделение не прибыл ввиду своего убытия 22.10.2017 из г.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании.

Помимо этого, подозреваемый ФИО3 в суде пояснил, что в середине июня 2017 года он прибывал в больницу к потерпевшей Н.А.А. в г.

<

данные изъяты>, чтобы справиться о состоянии её здоровья и оказать поддержку, но его к ней врачи не пропустили ввиду тяжелого состояния последней. Тогда он побеседовал о её состоянии и перспективах лечения с начальником терапевтического отделения больницы, взял у него контактные данные и в дальнейшем обратился к начальнику военно-медицинской службы 

<

данные изъяты> Д.Д.Г. с просьбой посодействовать в получении Н.А.А. необходимой медицинской помощи в современных клиниках. В связи с этим, начальник военно-медицинской службы Управления вошел в контакт с потерпевшей стороной (Н.А.П.), после чего подготовил и направил соответствующие запросы в подходящие медицинские учреждения в России. Данные показания подозреваемого в суде подтвердил законный представитель потерпевшей Н.А.П.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении поданного ходатайства суд исходит из того, что о заглаживании ФИО3 потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда свидетельствуют как совершенные им денежные переводы (Н.П.Ф. - 500000 рублей, Н.А.П. - 1000000 рублей) в счёт компенсации морального вреда, принятые ими извинения от подозреваемого, так и другие вышеописанные действия ФИО3 (обращение с просьбой о квалифицированной помощи к начальнику медслужбы Управления), которые суд расценивает в качестве иных предпринятых им мер по восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевших. 

Таким образом, поскольку в данном случае все указанные выше условия (в ст. 25.1 УПК РФ) соблюдены и подозреваемый против прекращения дела не возражает, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры УПХ в виде судебного штрафа.

Принимая решение об этом, суд других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на настоящий момент не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления (в том числе количество пострадавших), имущественное и семейное положение ФИО3, сведения о его денежных накоплениях (справка из Сбербанка от 24.10.2017 о состоянии его вклада), а также возможность ежемесячного получения им заработной платы, с учётом чего устанавливается и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобили и колеса к ним, изъятые с места происшествия, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Что касается затрат законного представителя потерпевшей Н.А.П. на проезд к месту судебного заседания (расходы по явке в суд), то они подтверждаются представленным проездным железнодорожным билетом стоимостью 4325 рублей 60 копеек. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит указанные расходы к процессуальным издержкам, которые с учётом имущественного положения подозреваемого суд согласно ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 - лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет принятое постановление и направляет материалы дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и поврежденное металлическое колесо с шиной от этого автомобиля - передать законному владельцу ФИО3;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и поврежденное металлическое литое колесо с шиной от этого автомобиля - передать законному владельцу Н.П.Ф..

Процессуальные издержки по делу, состоящие из затрат по оплате расходов Н.А.П. (законному представителю потерпевшей) в связи с его явкой в судебное заседание в размере 4 325 (четырех тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 60 копеек - на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложить на ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Р.В. Малахов