Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-2669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Тиунова П.А.,

подозреваемого Г.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть до 5 июня 2021 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Г. и адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по Пермскому району находится уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

5 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., который 6 апреля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

7 апреля 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. в защиту подозреваемого Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на фактическое задержание Г. 4 апреля 2021 года, применение в отношении него средств, ограничивающих передвижение, однако в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания от данной даты составлен не был. Кроме того, в нарушение Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, период с момента его фактического задержания до рассмотрения вопроса о мере пресечения превысил 48 часов. По мнению защиты, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно указаны даты задержания Г. и его допроса в качестве подозреваемого. Сообщает о лишении судом Г. последнего слова, не предоставление ему выступления после речи прокурора и защитника в обоснование возможности избрания иной меры пресечения. Просит учесть наличие у Г. постоянного места жительства и регистрации в г. Верещагино Пермского края, фактических брачных отношений, малолетнего ребенка. Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, поскольку гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, также у него имеются родители пенсионного возраста. Полагает, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Г. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, является наркопотребителем. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы задержание Г. произведено при наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований, с соблюдением порядка задержания. Процессуальный статус подозреваемого у Г. возник после возбуждения уголовного дела, то есть 5 апреля 2021 года, что соответствует положениям ст. 46 УПК РФ. Сведения о времени задержания Г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ 4 апреля 2021 года объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из данных положений закона, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы защиты о том, что по завершении рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому Г. судом не была предоставлена возможность выступить с последним словом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подозреваемому в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность выступить по поводу ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ч.ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, при этом в соответствии с положениями указанных норм предоставление последнего (заключительного) слова при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрено законом.

Неверное указание в обжалуемом постановлении даты допроса Г. в качестве подозреваемого на выводы суда не влияет и основанием для отмены постановления не является.

Участие в судебном заседании следователя Р., несмотря на то, что ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем К., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая то, что рассмотрение ходатайства проводилось в открытом судебном заседании, ходатайство о проведении видеозаписи судьей было удовлетворено, при этом учтено мнение всех сторон. Данных о том, что видеозапись судебного заседания транслировалась по телевидению и в сети Интернет, а также, какие персональные данные Г. оказались в свободном доступе, стороной защиты не представлено. Таким образом, доводы защитника о нарушении прав Г. в этой части являются несостоятельными.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как наличие семьи, малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, положительная характеристика из школы, которую Г. закончил в 2015 году, являются обстоятельствами, подлежащими оценке при разрешении дела по существу. Кроме этого, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов квалификации действий виновного и доказанности вины.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)