дело № 12-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 06 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, просит обжалуемое постановление от 21.02.2018 года отменить. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2018 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 года начальником Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор KDG0003/17», имеющего функцию фото-видеосъёмки, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, 06.02.2018 года в 08:25 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Кирова-Черняховского, ул. Кирова, д.10 (полоса 2), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810167171025004615 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 12.12.2017 года, дата исполнения 06.11.2017 года). 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, не находилось во владении или в пользовании другого лица и к данному моменту не выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. 

Также установлено, что постановлением №18810167171025004615 по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении от 21.02.2018 года, постановление от 25.10.2017 года вступило в законную силу 12.12.2017 года, дата исполнения 06.11.2017 года. То есть назначенное наказание ФИО1 исполнено добровольно и в установленный законом срок. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности ФИО1, никем не оспаривается.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством. Кто управлял его автомобилем, в момент фиксации правонарушения, заявитель в жалобе, адресованной в суд, не указал. Первое указание на то, что автомобилем управлял свидетель ФИО2, было заявлено ФИО1 непосредственно в судебном заседании. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он, 06 февраля 2018 года на арендованной у ФИО1 автомашине КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>, без оформления страхового полиса проехал перекресток улиц Кирова-Черняховского на желтый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку названный свидетель и ФИО1 являются знакомыми, в связи с чем, усматривается заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 вызывают у суда сомнения в части управления арендованным у ФИО1 автомобилем без оформления страхового полиса. Водительское удостоверение ФИО2 суду также не представлено.

Представленный ФИО1 в судебном заседании договор аренды транспортного средства от 04 февраля 2018 года, заключенный между ним и свидетелем ФИО2, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств того, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, так как совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.02.2018 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года. 

Судья Калинин Д.Д.

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева