Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ингосстрах – Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с ООО СК «Ингосстрах – Жизнь» неустойку в размере 89775 руб. 42 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Сумма кредита- 971 594 руб. 42 коп. Срок кредита – 36 месяцев.

В условиях Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 115 425 руб. 42 коп. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования – 36 месяцев. 

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему срока действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила ее требования. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд 

<

адрес> вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 89 775 руб. 42 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО1 считает, что поскольку ответчик не выполнил в разумный срок ее требование о выплате страховой премии, то на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен выплатить неустойку в размере 89775 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи исполнительного листа) – 631 день.

За каждый день просрочки 3% от взысканной суммы, исходя из следующего расчета: 89775 руб. 42 коп. х 0,03 = 2 693 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 693 руб. 27 коп. х 631 день = 1 699 453 руб. 37 коп.

Поскольку данная сумма больше суммы страховой премии, истица считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 89775 руб. 42 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

До подачи иска суд она обращалась к ответчику с претензией, просила добровольно выплатить ей неустойку в размере 89775 руб. 42 коп., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем истица считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по указанному ей адресу. Направленное в ее адрес заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ООО СК «Ингосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае ответчик не выполнил требования ФИО1 о возврате уплаченной ей страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 89775 руб. 42 коп. была взыскана в ее пользу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, связанные со страхованием истца, ответчиком истцу не оказывались, а, следовательно, сроки их оказания не нарушались.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании штрафа в данном случае является производным от искового требования о взыскании неустойки, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев