УИД 31RS0023-01-2024-000543-96 

дело № 2а-342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителей административных ответчиков Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, возложения обязанности возбудить исполнительное производство, взыскания понесенных судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском о признании бездействий старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП РФ по Белгородской области незаконным, выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо к отказу в его принятии. 

Просит обязать старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП РФ по Белгородской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскать понесенные судебные издержки в размере 11000 рублей, за понесенные административным истцом по договору поручения от 28.08.2024 года. 

По мнению административного истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает его права, как взыскателя.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика понесенных судебных издержек на основании договора поручения от 28.08.2024 года, акта № 68 от 28.08.2024 года и расписки о получении денежных средств в размере 11 000 рублей. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что возбуждение исполнительного производства за пределами срока возбуждения исполнительного производства произошло по технической причине, поскольку исполнительный лист поступил посредством электронного документа оборота системы АИС 24.07.2024, при этом дата вступления в законную силу в электроном документе была указана 26.06.2020, что не соответствовало действительности.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было подана заявка в службу технической поддержки, по результатам рассмотрения которой указанная неточность была устранена.

После устранений указанного недостатка, 03.09.2024 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 12.09.2024 года, в связи с реальным исполнением. 

С учетом изложенного, по мнению Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, с учетом имеющихся обстоятельств, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство № от 03.09.2024 года возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Чернянским районным судом Белгородской области по делу № 2-112/2020, вступившим в законную силу 26.06.2020 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 индексацию взысканной по решению Чернянского районного суда Белгородской области от 19.05.2020 года денежной суммы за период с 20.05.2020 года по 21.06.2024 года в размере 1840.06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 5840.06 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что длительное время старшим судебным приставом - исполнителем Чернянского РОСП не принимаются меры о приеме исполнительного документа к исполнению, с момента направления исполнительного листа (23.07.2024). 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из вышеуказанного исполнительного производства, Чернянским районным судом Белгородской области 23.07.2024 года был направлен исполнительный лист № в Чернянское РОСП УФССП РФ по Белгородской области в форме электронного документа.

В последующем, согласно сведениям электронного документа оборота, 25.07.2024 года Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО5 РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3 подано обращение по подсистеме «ПК ОСП. Делопроизводство(ДП)» в службу Технической поддержки согласно которому исполнительный лист 31 RS0023# 2-112/2020#4 о взыскании индексации, указана неверная дата вступления в законную силу 26.06.2020 года, необходимо исправить на 23.07.2024 года, не дает возможности возбудить ИП, дает только отказ. 

Как установлено судом, после устранения ошибки, путем проставления отметки о повторном предъявлении, судебным приставом-исполнителем 03.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО6

Согласно платежному поручению № от 04.09.2024 года денежные средства были перечислены.

В связи с чем, 12.09.2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В Определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом реализовано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа 31 RS0023# 2-112/2020#4 возбуждено судебным приставом-исполнителем за пределами установленного срока по уважительным причинам и окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то само по себе факт несвоевременного возбуждений исполнительного производства по технической причине и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца.

Как установлено судом, в момент первоначального поступления исполнительного листа (25.07.20204 года), судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, возложения обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа 31 RS0023# 2-112/2020#4, а также в ненаправлении/несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступления для административного истца негативных последствий, в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По мнению суда, само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 6 статьи 180 КАС РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

В ходе судебного разбирательства, вышеуказанных обстоятельств по делу, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействие, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителяне имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, возложения обязанности возбудить исполнительное производство, взыскания понесенных судебных издержек в размере 11 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 года.

Судья Ю.И. Подзолков