УИД 61RS0050-01-2019-000987-92 Дело № 2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 год г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просила суд с учетом уточненных исковых требований просила суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 246 708 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-36/2020 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шинкоренко И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по мотивам и доводам указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно ответа отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Извещения были направлены по адресу его регистрации. 

Согласно статья 165.1. ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о дате времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.2.2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на Интернет сайте Пролетарского районного суда Ростовской области. Таким образом, суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени слушания дела, однако он, злоупотребив своим правом, уклонился от получения данных извещений.

В отношении неявившихся сторон дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: В судебном заседании было установлено, что ответчик с августа по ноябрь 2018 года приобрел за счет истца денежные средства в размере 246708 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200( двести) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 ( восемь) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи)рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча)рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч)рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 (двести) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных с его банковской карты № **** **** **** **** 8740 на банковскую карту ответчика № **** **** **** 9557. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Факт причисления денежных средств подтверждается заверенными копиями чеков по банковским операциям: от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №, от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор операции: №

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. «ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18679,36 рублей. При подготовки к рассмотрению данного искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Изучив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, владелец мог получить. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок. Возникает обязанность оплатить сумму неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества. 

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств правомерности использования денежных средств, перечисленных ему истцом. 

Частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основополагающим критерием определения правового основания для взыскания судебных расходов является решение суда, вынесенное в пользу той стороны, которая заявила требования о взыскании судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Как видно из материалов дела интересы истца ФИО1, при рассмотрении данного дела представляла адвокат Шинкоренко И.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридической помощи истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000 рублей (л.д.34). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей, при этом судом принят во внимание тот факт, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителем ответчика по делу не представлено и о таковых суду не заявлено, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 778 рублей 10 копеек. Так же истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб.(л.д.3).

С учетом результатов рассмотрения иска ФИО1, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов, ввиду чего с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в в размере 5458 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 246 708 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.02.2020 года.

Судья 

Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев