Дело № 2-2200/2021

50RS0031-01-2021-001038-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО9 об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств по договору, встречному иску ФИО9 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ИИ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании принять выполненные работы, взыскании не оплаченных по договору денежных средств в размере 141 247 руб.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 между сторонами был заключен договор подряда №, предметом которого является ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, 166 в соответствии с перечнем работ, содержащихся в приложении № и устными пожеланиями заказчика. На основании раздела 2 Договора стоимость работ составляет 200 000 руб., а предоплата 70 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ и подписания актов выполнения работ. На основании п.4.1 Договора работы проводятся в 2 этапа - черновые и чистовые работы. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ первый этап работ был принят ответчиком с указанием: «Работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик к качеству и срокам проведения работ претензий не имеет». Данный этап работ был оплачен ответчиком в сумме 70 000 руб. Общая оплаченная сумма составила 140 000 руб. После выполнения второго этапа работ ответчик отказались их принимать и оплачивать в связи с имеющимися, якобы недостатками в их выполнении, в связи с чем ответчиком была направлена претензия с требованием снизить сумму по договору до 100 000 руб. Истцом, в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что заявленные в ней недостатки либо не были предметом договора, либо не являются недостатками работ в виду того, что не нарушают СНИПы. Никаких доказательств наличия недостатков именно в выполненных работах и расчета цены этих недостатков не представлено. В дальнейшем, после получения возражений по электронной почте, ответчиком была составлена новая претензия, с учетом доводов истца, с указанием того, что якобы ей проводилась приемка выполненных работ участием истца, и работы не были приняты.

ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 132 500 руб., неустойки в размере 140 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обосноание требований указала, что В ходе выполнения ремонтных работ я неоднократно сообщала Исполнителю своё пожелание о том, что стены в квартире требуется сделать ровными, на что Исполнитель отвечал мне утвердительно и заверял, что стены будут идеально ровными.

К моменту окончания работ Заказчик обнаружила недостатки в проведённом ремонте, на что обратила внимание Исполнителя, который сообщил мне, что ФИО2 не специалист и ничего в этом не понимает. Мною был нанят специалист компании «Ситипроф», который составил перечень недостатков ремонтных работ, проведённых Исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик совместно с ФИО1, а также при свидетелях ФИО6 и ФИО4 не приняла ремонт в вышеуказанной квартире и не подписала акт приема передачи ремонта, указав на недоделки и недостатки ремонта, которые попросила исправить, а именно: кривые стены; впадины под обоями, вкрапления; расхождение швов на обоях; не проклеены кромки обоев; механические повреждения на обоях, морщины на обоях; нахлест кромок обоев; не покрашен потолок в гостиной; воздушные пузыри под обоями; не доклеены обои в кухне; фартук выложен не по размерам проекта кухни, из за чего не смогли установить кухню, фартук не доделан, выложена плитка не согласованным рисунком; на кухне из-за кривизны стен установка кухонного гарнитура стала невыполнимой; пропуски и наплывы затирки в швах плитки на стенах и полу пустоты под плиткои на полу; плинтус не завершен монтаж; электрическая розетка вырвана из стены; зазор между профилями и поверхностями стен и пола; стена в кухне - качество поверхности не соответствует финишному покрытию; плитка пол, изменения характера звучания при простукивании; электрическая розетка, зазоры между корпусом и поверхностью стены; плитка пол, уступы между смежными элементами; плитка не закончена укладка; затирка/герметизация, отсутствует между выводами ГВС, ХВС И стеной; затирка/герметизация, отсутствует между канализационным выводом и стеной; вздутие ламинации на нижнем ящике под раковиной; повреждение на ламинации ящика под раковиной; не закреплены корпуса розеток; смеситель раковины не закреплен; не выполнена подводка на кухне к мокрым точкам; повреждено покрытие крана в ванной; испорчена и испачкана ванная жидкими гвоздями; плинтус приклеен на скотч. С установленными недостатками услуг, оказываемых по договору, Заказчик не мог принять результат работ, произведённых исполнителем, о чем сообщила ФИО1, а также передала данный перечень в письменном виде. ФИО1 отказался исправлять выявленные недостатки. Также выявлены следующие недостатки: отваливается плитка на фартуке в кухне; не завершена укладка плитки; не завершена поклейка обоев; испорчена ванная, запачкана неотмывающимся загрязнителем.

В досудебной претензии ФИО2 требовала расторгнуть договор № и возвратить ей уплаченные ранее 140 000 руб. в связи с выявленными недостатками услуг исполнителя. ИП ФИО1 ответил на претензию отказом.

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетей ФИО5, ФИО6, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.

Предметом договора является ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, 166 в соответствии с перечнем работ, содержащихся в приложении №.

На основании раздела 2 Договора стоимость работ составляет 200 000 руб., а предоплата 70 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ и подписания актов выполнения работ.

На основании п.4.1 Договора работы проводятся в 2 этапа - черновые и чистовые работы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ по договору на сумму 70 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приняла работы по договору, поскольку имелись ряд недоделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила специалиста Ситипроф для установления недостатков, имеющихся после производства ИП ФИО1 работ. Выявленные неостатки изложены в акте (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию. Недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензию с просьбой принять выполненные работы и оплатить денежные средства по договору.

Акт в адрес ФИО2 направлен не был.

Допрошеная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО2, присутствовала при общении дочери с ИП ФИО8 Выравнивание стен не было, очень много было недостатков. Истец сказал, что он ничего переделывать не будет. У истца были ключи от квартиры, там ночевали рабочие. Свидетель и дочь приехали с представителем Сити Проф, истец не пускал сначала в квартиру. Истец находился в квартире во время осмотра квартиры. Начала сыпаться плитка, произошло замыкание в квартире, из-за некачественных работ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был приглашен ФИО2 зимой 2021 года для устранения недостатков, плитка была наклеена на мусор, поверхность не была очищена и подготовлена. Свидетелем была обнаружена проводка, брошенная на полу. Так же были дырки в полу в коридоре, гидроизоляции вообще не было. Свидетель производил замену смеситель, внешний вид был испорчен. Когда первый раз пришел в квартиру, заметил, что стены кривые. На кухне фартук был пустой. Соединения проводов должна быть в гофре, а там они были смотаны изолентой. В коридоре делал напольную плитку, менял наличники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ИП ФИО1 отрицал факт наличия недостатков в выполненных работах.

Для проверки доводов истца о надлежащем качестве выполненных работ, в рамках рассматриваемого спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспретиза. Из заключения эксперта №М/1722-2-2200/21-СТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что заявленный объем выполненных ремонтных работ по договору подряда 011/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, не в полной мере соответствует фактически выполненным ( часть работ выполнена в меньшем объеме, часть - в большем), несоответствия дставлены в таблице 2.3.1 заключения. При этом перечень работ, указанный в Приложении №1 «Техническое задание» к договору подряда ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг. (лист дела 20), а также в дополнительных работах по договору подряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг. (лист дела 21) (за исключением установки порожков и электророзетки) соответствует фактически выполненному.

Строительные недостатки выявлены в помещении кухни, помещении коридора, помещении санузла.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 132 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно пояснила причины возникновения недостатков и их объем.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1, к ФИО2 об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены некачественно и имеется необходимость в устранении недостатков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 132 500 руб. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1, в пользу ФИО2 неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышаюшей стоимости товара в размере 132 500 руб., заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 80 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 руб., от уплаты которой истец по встречному иска при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 132 500 руб., неустойку в размере 132 500 руб., штраф в размере 132 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивироанное решение изготовлено 14 июля 2021 года