К делу № 2-1528/2020 

УИД 23RS0021-01-2020-002555-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края, в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов в трудовой стаж,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края (далее – УПФ РФ, Управление) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов в трудовой стаж. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, в обосновании исковых требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения ему пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым истцу отказано в установлении пенсии по причине величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - № вместо необходимого - №. Заинтересованным лицом рекомендовано ФИО3 обратиться за назначением социальной пенсии по достижению 70 лет. При этом Управлением не учтены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Советской армии - ввиду того, что не представлен военный билет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», поскольку основание внесения записи на увольнение дописано другими чернилами;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», поскольку оттиск печати в трудовой книжке не читается;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> так как запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, производившего запись об увольнении;

запись о трудовой деятельности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>» в должности директора заинтересованным лицом не рассматривалась.

Однако согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный архив 

<

адрес>», полученной истцом самостоятельно, в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> содержатся сведения о трудовом стаже ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 принят переводом мастером производственного обучения учебно-курсового комбината объединения (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

ДД.ММ.ГГГГ - мастер производственного обучения УКК ФИО3 переведен старшим мастером (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Представитель истца полагает, что решение УПФ РФ об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, как вынесенным без учета всех документов и сведений, а так же в нарушение требований правовых норм, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнения иска:

признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО3;

включить в трудовой стаж ФИО3 период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра 3-го разряда; в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя; в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности-мастера производственного обучения учебно-курсового комбината объединения; в объединении «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера производственного обучения 

<

данные изъяты>»; в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; службу в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

назначить пенсию по старости ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала в отношении иска, пояснив, что страховой стаж ФИО3 составил 11 лет 10 месяцев 20 дней.

В соответствии с произведенным расчетом величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ФИО3 за страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, составила № балла. 

Трудовая книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, содержит следующие записи.

На страницах 2-3 за номером № и № о работе в должности штукатура-маляра ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>», где основание внесения записи об увольнении, то есть номер приказа и дата его издания, дописано другими чернилами. Дописанное не оговорено в установленном порядке. Запись об увольнении заверена подписью инспектора отдела кадров и оттиском печати, который не читается. Документально данный период не подтвержден. 

При этом 

<

данные изъяты> является предприятием, выдавшим трудовую книжку истцу в день приема его на работу, однако титульный лист трудовой книжки не заверен оттиском печати организации, несмотря на то, что это прямо предусмотрено бланком.

На страницах 4-5 за номером № и № о работе с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера-строителя 

<

данные изъяты>». Записи на прием и об увольнении заверен оттиском печати, которые не читаются. Документально данный период не подтвержден.

На страницах 10-11 за номером № - № с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>» в качестве мастера, ст. мастера производственного обучения, где запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, а оттиск печати принадлежит 

<

данные изъяты>, что не соответствует наименованию организации, принимающей на работу истца.

На запрос УПФ РФ о подтверждении работы ФИО3 поступила архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Государственным автономным учреждением культуры «Государственный архив 

<

адрес>» (далее - ГАУК РБ «ГАРБ»), согласно которой документы архивного фонда 

<

данные изъяты>» в архив сданы частично, ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся документах ФИО3 не проходит, поэтому подтвердить стаж работы и размер заработной платы не представляется возможным.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора 

<

данные изъяты>» не рассматривался УПФ РФ при исчислении его страхового стажа, поскольку трудовая книжка заявителя не содержит записей о выполнении данной работы. Сведения о данном периоде работы ФИО3 не представлялись. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в истребовании подтверждающих документов указанный период заявителем не поименован. В представленном в судебном заседании документе – справке отсутствуют дата составления документа и сведения о приказе приема на работу ФИО3, так же документ содержит исправления, которые не заверены, в соответствие с правилами документооборота, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что предоставленную истцом справку, нельзя использовать как надлежащее доказательство. 

Так же в страховой стаж ФИО3 не засчитан период службы в Вооруженных Силах бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не был представлен в УПФ РФ военный билет. На запрос УПФ РФ о подтверждении периода службы поступила справка РВК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Военным комиссариатом 

<

адрес>, согласно которой по проверенным данным сведений на ФИО3 нет. Записи трудовой книжки так же не содержат сведения о периоде прохождения военной службы, хотя п.2.17 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. прямо предусмотрено внесение записи в трудовую книжку отдельной строкой со ссылкой на дату, номер и наименование документа о времени службы до занесения сведений о работе.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - военный комиссариат Красноармейского района Краснодарского края в судебное заседание представителя не направил о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Допрошенный по средствам ВКС представитель ГАУК РБ «ГАРБ» ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что ранее в УПФ РФ и суд предоставлялись архивные справки, подготовленные сотрудником ФИО1, об отсутствии в Государственном архиве 

<

адрес> документов архивного фонда 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, однако данные сведения являются ошибочными, поскольку сотрудник ФИО1 является новым специалистом и по неопытности при подготовке ответов на запросы использовал сведения неверной базы данных. В настоящий момент подготовлены и переданы в суд верные сведения в отношении ФИО3, согласно которым ГАУК РБ «ГАРБ» содержатся сведения о трудовом стаже ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала совместно с ФИО3 

<

данные изъяты> в подтверждении чего свидетель предоставил суду на обозрение оригинал своей трудовой книжки, которая содержит запись о трудовой деятельности ФИО2 в указанный период 

<

данные изъяты> 

Так же свидетель пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в том же предприятии ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после увольнения ФИО2 До работы в 

<

данные изъяты> ФИО3 несколько месяцев работал в 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО2 находит их надлежащими, поскольку свидетель не путалась в показаниях, четко отвечала на вопросы суда, подтвердила изложенные сведения оригиналом трудовой книжки. Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно п. 39 Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются свидетельские показания только за период совместной работы. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, заключения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №1015), которые определяют порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

На основании п. 10 Правил №1015 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 данных Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.2.2, 2.3, 2.4 и 2.9 Инструкции от 20.06.1974г. №162 «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (далее - Инструкция от 20.06.1974г) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Записи в трудовую книжку производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой чернилами черного, синего или фиолетового цвета. С каждой записью, вносимой на основании приказа в трудовую книжку администрация обязана ознакомить владельца этой книжки под расписку. 

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

В судебно заседании установлено и из материалов дела следует, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж ФИО3 является трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «трудовая книжка»).

Согласно записей №, № трудовой книжки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы в 

<

данные изъяты>» в должности штукатура-маляра. Запись об увольнении истца заверена подписью инспектора отдела кадров, однако основание внесения записи об увольнении, а именно номер и дата приказа, дописано другими чернилами, оттиск печати работодателя имеет нечитаемое исполнение, иных документов в подтверждение периода работы истца Управлению и суду представлено не было, свидетельских показаний за период совместной работы с истцом в 

<

данные изъяты>» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный период работы истцом не подтвержден и не доказан. 

Согласно записей №, № трудовой книжки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы в 

<

данные изъяты> в должности мастера-строителя. Запись о приеме на работу и об увольнении истца заверены подписью инспектора отдела кадров, однако оттиск печати работодателя, как при оформлении приема ФИО3 на работу, так и при его увольнении, имеет нечитаемое исполнение, иных документов в подтверждение периода работы истца Управлению и суду представлено не было, свидетельских показаний за период совместной работы в 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный период работы истцом не подтвержден и не доказан. 

Согласно записей №-№ трудовой книжки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы в 

<

данные изъяты> в должности мастера производственного обучения учебно-курсового комбината объединения; с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы в 

<

данные изъяты>» в должности мастера производственного обучения УКК «БАПС». Запись об увольнении истца не заверена подписью должностного лица предприятия, оттиск печати принадлежит 

<

данные изъяты>, что не соответствует наименованию организации, принимающей на работу ФИО3 ФИО7 в подтверждение периода работы истца Управлению представлено не было, однако, в суд предоставлены сведения государственного архива 

<

адрес> (ГАУК РБ «ГАБР»), согласно которым архив содержит следующие сведения о трудовом стаже ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят переводом мастером производственного обучения учебно-курсового комбината объединения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с выплатой 10% надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); 

с ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения УКК ФИО3 переведен старшим мастером (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему мастеру УКК ФИО3 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В приказах по личному составу кооперативно-государственного 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. приказ об увольнении ФИО3 не имеется, личной карточки № на ФИО3 не имеется. 

В лицевых счетах по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 значится за ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера УКК, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проходит. Документы УУК 

<

данные изъяты> на хранение в архив не сданы, местонахождение документов не известно.

Таким образом, период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>» подтвержден дополнительно представленными в суд архивными сведениями.

Период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ» подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей данный период, как совместную с истцом работу.

Документы, подтверждающие работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Управлению и суду не представлены, свидетельских показаний за указанный период, как совместной работы в 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный период работы истцом не подтвержден и не доказан. 

Трудовая книжка не содержит сведений о прохождении истцом военной службы. ФИО7 в подтверждение периода службы истца Управлению представлено не было, однако, согласно предоставленных в суд военного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведений из военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО3 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № 

Таким образом, период военной службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № в судебном заседании подтвержден дополнительно представленными документами.

Трудовая книжка не содержит сведений о работе ФИО3 в 

<

данные изъяты>» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении данного периода работы истца, в суд предоставлена справка, оценивая которую суд учитывает, что предоставленный документ не содержит сведений об основании (приказе о приеме на работу) и дате его составления, а так же содержит исправление сведений периода работы истца, не заверенное по правилам делопроизводства, иных документов в подтверждение периода работы истца в 

<

данные изъяты>» Управлению и суду представлено не было, свидетельских показаний за период совместной работы в 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный период работы истцом не подтвержден и не доказан. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент обращения ФИО3 к ответчику с заявлением о назначении пенсии в таком назначении ему было отказано обоснованно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в спорный период. Вместе с тем, поскольку в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие часть спорного периода, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности отказа истцу в назначении пенсии, при этом, с учетом включения в трудовой стаж истца периодов работы, подтвержденных в судебном заседании, индивидуального пенсионного коэффициента не достаточно для назначения пенсии, то указание в резолютивной части решения даты назначения истцу пенсии не целесообразно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов в трудовой стаж – удовлетворить частично.

Обязать УПФР в Красноармейскому районе Краснодарского края включить в трудовой стаж ФИО3 следующие периоды: 

в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения учебно-курсового комбината объединения; 

в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера производственного обучения учебно-курсового комбината «БАПС»;

службу в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.