Дело № 33–2842/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Глазкова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А., 

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рассадина Э. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования Рассадина Э. А. к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М. Ю. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Рассадина Э.А., просившего об отмене решения, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассадин Э.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю. о возмещении имущественного ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Рассадин Э.А. указал, что 15 августа 2014 года был приглашен к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю. по вопросу своего заявления об искажении данных при измерении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ему на праве собственности. Прокурор Пантелеев М.Ю. без его разрешения списал паспортные данные, а также взял с него объяснения. При этом истец, проверяя текст напечатанного на компьютере объяснения, дописал шариковой ручкой синего цвета две строчки и отдал ответчику. Через несколько дней Рассадин Э.А. обратился к Пантелееву М.Ю. с требованием выдачи ему копии объяснения, однако ответчик ему отказал. Полагал действия прокурора Пантелеева М.Ю. незаконными.

В судебном заседании истец Рассадин Э.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что прокурор Пантелеев М.Ю. незаконно списал его паспортные данные, подделал его объяснения, в которых стер две строчки, написанные им от руки. Утверждал, что ответчик кого-то выгораживает и претендует на вторую половину жилого дома, расположенного по адресу: ****. Кроме того, указал, что просит взыскать с прокурора Пантелеева М.Ю. материальный ущерб, связанный с оформлением и приобретением в собственность жилого дома и земельного участка. При этом отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. исковые требования Рассадина Э.А. не признал. Возражения мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по заявлению истца по вопросу вступления последнего в права наследства на жилой дом и земельный участок у Рассадина Э.А. были взяты объяснения. Текст объяснений был напечатан на компьютере и предложен для прочтения истцу. Рассадин Э.А. подписал данные объяснения без каких-либо письменных дописок с его стороны. Проверка паспортных данных при получении объяснений является обычной процедурой удостоверения личности. Эти данные им не использовались, материального интереса к земельному участку Рассадина Э.А. он не имеет. Земельный участок не может быть оформлен в собственность в связи с неправильно проведенным межеванием. Просил Рассадину Э.А. в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Мухина А.А. полагала исковые требования Рассадина Э.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рассадин Э.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что прокурор Пантелеев М.Ю. в течение трех лет вводит его в заблуждение, обманным путем добыл его паспортные данные, а также отказал в выдаче ксерокопии объяснений, тем самым нарушив его права. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

Разрешая спор по существу и отказывая Рассадину Э.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений со стороны старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю. при взятии объяснений с Рассадина Э.А. и пришел к выводу о том, что оснований для возмещения имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении Рассадиным Э.А. настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 7.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), при личном приеме гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим помощником Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеевым М.Ю. проводилась проверка по обращению Рассадина Э.А., поступившему в Вязниковскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Владимирской области 5 августа 2014 года, по вопросу нарушения его права на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 19-20).

15 августа 2014 года Рассадин Э.А. был вызван старшим помощником Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеевым М.Ю. для дачи объяснений. При этом, в соответствии с п. 7.6 Инструкции прокурор удостоверил личность истца, взяв у него паспорт.

Объяснение Рассадина Э.А. было получено, что подтверждается подписью истца, который указал в тексте объяснения: «С моих слов записано верно и прочитано». Каких-либо пометок шариковой ручкой синего цвета на тексте объяснения, которое имеется в материале проверки, не обнаружено (л.д. 21).

Копии объяснений с пометками истца (л.д. 32-34) в силу ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, не могут считаться доказательствами того, что именно данные объяснения являются подлинными. 

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

Письменного обращения Рассадина Э.А. об ознакомлении с материалами проверки, а также мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны старшего помощника Вязниковской межрайонной прокуратуры Пантелеева М.Ю. не выявлено, доказательств нарушения прав и причинения истцу со стороны ответчика имущественного ущерба и морального вреда Рассадиным Э.А. не представлено. 

Из положений ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Рассадину Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.