Дело №2-1457/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

18 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольных строений.

Определением суда от 4.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574 кв.м. по ул. Новороссийской/Астраханской, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 93/574 доли ответчику. Жилое помещение общей площадью 28,9 кв.м. – квартира №

<

адрес>, расположена в одноэтажном здании жилого дома литер Б по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе визуального осмотра было установлено, что ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции объектов вспомогательного использования без соблюдения норм отступов и с превышением максимальной высоты следующих объектов капитального строительства:

- литер Г2 размером 5,0х5,0м за счет надстройки второго этажа площадью застройки 25 кв.м., 2-х этажное здание вспомогательного назначения расположено по межевой границе;

- литер В размером 5,0 х6,0м за счет надстройки второго и 3-го этажей площадью застройки 30 кв.м. – 3-х этажное капитальное здание вспомогательного назначения расположено по межевой границе;

- литер Г3 за счет первого этажа и надстройки 2-го и 3-го этажей размером 4,0х8,0м, площадью застройки 32 кв.м. – 3-х этажное капитальное здание вспомогательного назначения расположено по межевой границе.

Истец ссылается на то, что данные строения являются самовольными строениями, так как на реконструкцию квартиры №

<

адрес> не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), объекты возведены с нарушением градостроительных требований, в том числе в части нарушения норм отступов от смежных земельных участков и красных линий, кроме того реконструкция квартиры осуществлена с нарушением Правил землепользования и застройки г. Анапа в части превышения высоты строений вспомогательного назначения (разрешена высота 5м при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории смежных земельных участков, минимальный отступ размещения объекта от границ участка должен составлять 1м, исключая возможность устройства дверных и оконных проемов со стороны смежных земельных участков). Спорные строения возведены с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов. ПЗЗ, законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения.

В связи с чем, основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ, просит суд признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес> с кадастровым (условным) номером № общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес> путем пристройки следующих объектов:

- 2-х этажного капитального здания вспомогательного назначения литер Г2 размером 5,0х5,0м площадью застройки 25 кв.м., 3-х этажного капитального здания вспомогательного использования литер В размером 5,0х6,0м площадью застройки 30 кв.м.; 3-х этажного капитального здания вспомогательного использования литер Г3 размером 4,0х8,0м площадью застройки 32 кв.м. и обязать ответчика привести квартиру №

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу данных строений. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при возведении спорных строений права и законные интересы других лиц не нарушены, строения не несут угрозу жизни и здоровью, также указал, что ответчик обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако ответ до настоящего времени не получен. Кроме того указал, что на реконструкцию квартиры без соблюдения отступов от границ соседнего земельного участка №

<

адрес> по ул. Астраханской г. Анапа имеется нотариальное согласие собственника данного участка. Также указал, что строением Литер Г2 ответчик не пользуется, так как данное строение принадлежит квартире №

<

адрес> 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (93/574 доли) земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 года и свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2010 года.

Кроме того ответчику ФИО5, принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> общей площадью 28,9 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.06.2012 года.

Данная квартира была приобретена свистун Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2010 года, заключенного с ФИО8, ФИО9

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 15.03.2010 года ответчик ФИО5 купила квартиру №

<

адрес> общей площадью 28,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат, литера «В», литера «Г2» - сарай, литер «Г3» - уборная.

Принадлежность литеров В,Г2 и Г3 к квартире №

<

адрес> подтверждается передаточным актом от 23.10.2002 года к договору купли-продажи от 23.10.2002 года, заключенного между первым собственником квартиры ФИО10 и ФИО11, а также техническим паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на 15.02.2002 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №

<

адрес> за счет надстройки второго этажа над литером Г2, надстройки 20ого и 3-его этажей над литером В, надстройки 2-ого и 3-его этажей над литером Г3, при этом указанная реконструкция осуществляется без получения соответствующего разрешения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешение на реконструкцию квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес>, ответчиком ФИО5 не получалось.

Кроме того в соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган с обязательным приложением следующих документов: 

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в судебном заседании установлено, что градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка ФИО5 в целях реконструкции квартиры №

<

адрес> не оформлялись, что дает суду основания прийти к выводу о том, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры ответчиком были допущены нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на реконструкцию (градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка), что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие градостроительного плана земельного участка и отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной ответчиком реконструкции квартиры требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению экспертизы ООО «СТЭА» №289-2018 от 06.07.2018 года установлено, что ответчиком произведена реконструкция квартиры №

<

адрес> путем надстройки над литерами В и Г3 второго и третьего этажей, объединенных в объемно-планировочном решении на втором этаже в одно строение хозблока. При этом строение литер Г2 ответчиком ФИО5 не эксплуатируется и реконструкции со стороны ответчик не подвергалось, данное строение относится к другой квартире.

Экспертом в ходе осмотра объекта реконструкции установлено, что реконструируемая квартира №

<

адрес> представляет собой хозблок, имеющий капитальных 2 этажа и некапитальную надстройку в виде крыши с оконными проемами, не имеющей разграничения подкровельного пространства (перегородок), обшивки и отделки стен и потолка, полового покрытия пола, подводки инженерных сетей. В уровне первого этажа хоблок сблокирован по одной из стен со строением литер Г3. Строения хозблока и литер Г3 на первом этаже обособлены друг от друга. На втором этаже строение литер Г3 входит в объемно-планировочное пространство хозбока. Надстроенная конструкция крыши выполнена над помещениями квартиры №

<

адрес>, расположенной в доме литер Б, и над вторым этажом хозблока. В общих параметрах хозблок имеет размеры 10,77 х5,02м, общая площадь застройки 53 кв.м.

Согласно выводам заключения экспертизы (стр. 59-60 заключения) бывшее строение литер В в ходе реконструкции частично достроено путем блокировки с литером Г3 и жилым домом литер Б, а также объединением в объемно-планировочном решении указанных строений в уровне второго и третьего (незавершенные строительством конструкции мансарды) этажей. Данные строения являются реконструированным вспомогательным объектом – хозблоком, расположенным в том числе в пятне застройки строением леер В и Г3, указанными на генеральном плане усадебного участка от 17.06.1997 года. 

В ходе реконструкции увеличены наружные контуры и этажность застройки литер В, при этом литер Г3 реконструкции не подвергался. Второй и третий (незавершенные строительством конструкции мансарды) этажи, надстроенные над литером Г3, являются вторым и третьим этажами и крышей хозблока, образованными в ходе реконструкции литера В. На дату осмотра реконструируемое строение имеет признаки целевого назначения – гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов. Реконструированное строение нарушает действующий на территории г. Анапа градостроительный регламент по параметру высоты вспомогательного строения (по норме высота должна быть не более 5,0м, а по факту высота составляет 8,1м) и по параметру отступа от границ земельного участка на протяжении 3,7м со стороны домовладения №

<

адрес> по ул. Астраханской г. Анапа (площадь нарушения отступа составила 2,6 кв.м., при норме 1,0м фактически отступ составляет 0,0м -0,6м на протяжении 3,7м). 

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «СТЭА» №289-2018 от 06.07.2018 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, а также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы судом установлено, что подвергшаяся реконструкции квартира №2 нарушает требования градостроительного регламента, действующего на территории МО город-курорт Анапа, как в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка №

<

адрес> по ул. Астраханской г. Анапа, так и в части нарушения (превышения на 3м) высоты возводимых строений, что в силу ст. 222 ГК РФ является также одним из признаков самовольности строения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, получено согласие от смежного собственника земельного участка №

<

адрес> по ул. Астраханской г. Анапа на возведение строения по меже (без соблюдения норм отступа от границ земельного участка) судом не принимаются, потому как получение согласия на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (от установленных градостроительных регламентов) осуществляется по правилам ст. 40 Градостроительного кодекса РФ путем проведения публичных слушаний и издания постановления органа местного самоуправления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Однако данная процедура ответчиком соблюдена не была, публичные слушания не проводились, постановление администрацией г. Анапа не издавалось, что свидетельствует о нарушении градостроительных регламентов и отсутствии разрешения на отклонение от них. При этом согласие собственника смежного земельного участка на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (на уменьшение норм отступа от смежного земельного участка) само по себе не освобождает застройщика от обязанности соблюдения требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и от получения соответствующего разрешения в администрации МО город-курорт Анапа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части признания реконструкции квартиры №

<

адрес> по адресу: 

<

...>/Новороссийская, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Однако заявленные в иске к сносу строения (объекты) подлежат частичному сносу, а именно: в части сноса только тех строений, которые образуют реконструкцию квартиры №

<

адрес>, в которую литер Г2 не входит ввиду того, что он не используется ответчиком и его реконструкция ответчиком не производилась.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 11.05.2018 года, следует, что реконструированная квартира №

<

адрес> образует самостоятельный объект – хозблок литер Г11 общей площадью 85,3 кв.м., который и подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 о сносе самовольных строений, - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес> общей площадью 28,9 кв.м., распложенной по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру №

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес>, путем сноса 2-х этажного с мансардой хозблока литер Г11 (ранее литер В), сблокированного с литер Г3 и жилым домом литер Б, а также объединенного в объемно-планировочном решении данных строений в уровне 2 и 3 (незавершенного строительством конструкции мансарды) этажей, общей площадью 85,3 кв.м., площадью застройки 53 кв.м., расположенного в пятне застройки строений литер В и литер Г3 по генеральному плану от 17.06.1997 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года