Дело № 2-3776/2024

33RS0002-01-2024-005993-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») о взыскании убытков, штрафа, расходов. 

В обоснование иска указано, что 12.04.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### АО "МАКС". 19.04.2022 АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось. 08.06.2022 АО "МАКС" получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. 08.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг взыскав 172 800 руб. 11.09.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира мне было довзыскано страховое возмещение в размере 101 900 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 212979,11 руб. (из расчета 172800+101900=274700). 13.05.2024 АО "МАКС" приняло заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате убытков, которое осталось без удовлетворения. Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате мне убытков. 26.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен. Согласно заключения № 116 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533 200 руб. Таким образом, убытки подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчёта 400 000 – 274 700 = 125 300 руб. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 125 300 руб., штраф, расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Истец его продал. Факт несения истцом убытков ничем не подтвержден. Убытки в размере 125 300 руб. истец бы понес независимо от факта исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Указанные убытки вызваны не действиями страховщика, а самим фактом причинения ущерба в результате ДТП. Заявленный истцом ущерб превышает размер надлежащего страхового возмещения. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, данные убытки должны возмещаться причинителем вреда. Также имеются основания полагать о возможном неосновательном обогащении истца. Обоснование истцом требований о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО, которым установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методике. Расходы на досудебную экспертизу не обоснованны, кроме того, являются завышенными. Среднерыночная стоимость, по данным Торгово-промышленной палаты РФ составляет 8 500 руб. Штрафы на убытки не могут быть взысканы.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 12.04.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### АО "МАКС". 

19.04.2022 АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с истца было осмотрено. При этом, каких-либо соглашений со страховой компанией истцом не было подписано. 

По результатам осмотра направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не было выдано.

08.06.2022 АО "МАКС" получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. 

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки. 08.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскав в пользу потерпевшего 172 800 руб. 

11.09.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1625/2023 истцу было довзыскано страховое возмещение в размере 101 900 руб. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, составляет 212 979,11 руб. (из расчета 172 800+101 900=274 700). 

13.05.2024 АО "МАКС" приняло заявление (досудебное обращение) истца с требованием о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, которое осталось без удовлетворения. 15.06.2022 в адрес истца ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате убытков. 26.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен. 

На данную претензию страховщик ответил отказом письмом от 29.12.2023, ссылаясь 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в ответ на заявлении истца от 17.10.2023 о выдаче направления на ремонт и возврат денежных средств направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, т.е. в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Какого-либо отдельного соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 № 116 от 29.08.2024, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 533 200 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 116 от 29.08.2024, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Истец просит суд взыскать убытки в пределах лимита страховой ответственности АО «МАКС» (400 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 125 300 руб. (400 000 – 274 700 (возмещение по ОСАГО). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Заключения № 116 от 29.08.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные документально (договор на оказание услуг от 10.04.2024, расписки представителя ФИО2 о получении за оказанные услуги денежных средств), за участие в трех судебных заседаниях и судебном заседании в форме беседы, составление иска и уточнений в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### убытки в размере 125 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова