УИД 52RS0002-01-2024-006777-24

дело № 2-479/2025 (2-5527/2024;) дело № 33-506/2026

судья Лацплес М.О. (33-12473/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО «Ле Монлид» - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Ле Монлид»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ламинат в размере 45 297 руб., убытки в виде оплаты доставки и подложки в размере 5 562 рубля, неустойку за период с 19.08.2024 по 16.09.2024 в размере 13 136,13 руб. и с 17.09.2024 и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 16.09.2024 в размере 951,87 руб. и с 17.09.2024 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, обязать ответчика забрать у истца ламинат в количестве 21 упаковки, а также подложку в количестве 6 упаковок, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] силами и за счет ответчика, взыскать расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 истцом через интернет – приложение «Леруа Мерлен», дистанционным способом заказан и оплачен следующий товар: ламинат (Дуб Ханка 4V WP24 UN 1,596 ЛМ-код/EAN 82405579) в количестве 21 упаковки, общей стоимостью 45 297 руб.; подложка (Axton 3мм XPS ЛМ-код/EAN 17026338) в количестве 6 упаковок, общей стоимостью 1 608 руб. Также оплачена доставка товара транспортной компанией на сумму 3 954 руб. Общая сумма оплаченного заказа составила 50 859 руб.

Ламинат и подложка куплены в том объеме, который истцу был необходим для покрытия пола в своей квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

07.08.2024 заказанный и оплаченный истцом товар был ему доставлен по вышеуказанному адресу. Ламинат и подложка были приняты, так как их количество соответствовало заказу, а упаковки, в которых они находились, каких-либо видимых повреждений не имели.

08.08.2024 истцом вскрыта одна из пачек ламината и на фаске панелях ламината истец обнаружил повреждения в виде сколов. После вскрытия второй пачки ламината также обнаружены повреждения на фаске панелях ламината в виде сколов.

Таким образом, на приобретенном истцом товаре - ламинате имеются недостатки в виде сколов на фаске панелях. Дальнейшая его установка на пол в квартире невозможна, так как сколы будут видны и из-за сколов водоотталкивающее покрытие ламината нарушено. Данные недостатки не были оговорены продавцом. Ламинат не соответствует качеству и описанию. Также в инструкции к ламинату указано, что «до и во время монтажа необходимо тщательно проверять напольные панели и аксессуары на наличие дефектов материала. Ни в коем случае не укладывать панели с видимыми дефектами».

09.08.2024 истец вручил ответчику претензию (заявление) о возврате полной стоимости заказа, а также стоимости доставки, в связи с обнаруженными повреждениями на ламинате. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

22.08.2024 истец повторно вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за ламинат в размере 45 297 руб., убытков (оплата подложки) в размере 1 608 руб., убытков (доставка) в размере 3 954 руб., а также требование забрать у истца ламинат и подложку, находящиеся по адресу доставки, силами и за счет ответчика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО8 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, процентам.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ле Монлид» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (паспорт: [номер]) сумма, за уплаченный товар - Ламинат (Дуб Ханка 4V WP24 UN 1,596 ЛМ-код/EAN 82405579) и подложки (Axton 3мм XPS ЛМ-код/EAN 17026338) в размере 46 905 рублей;

убытки в размере 3 954 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2024г. по 12.03.2025г. в размере 5 151,09 руб. и с 13.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (45 297 руб.), исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды;

неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.08.2024г. по 12.03.2025г. в размере 70 000 рублей и с 13.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату товара;

компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 45 000 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обязан по требованию продавца ООО «Ле Монлид» силами и за счет ООО «Ле Монлид» вернуть товар ненадлежащего качества, а именно: ламинат (Дуб Ханка 4V WP24 UN 1,596 ЛМ-код/EAN 82405579) в количестве 21 упаковки и подложку (Axton 3мм XPS ЛМ-код/EAN 17026338) в количестве 6 упаковок.

Взыскана с ООО «Ле Монлид» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9130 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ле Монлид» просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, ссылаясь на то, что проданный товар является товаром надлежащего качества, обязанность осуществить доставку согласно правилам продажи товаров, утвержденных приказом № 16922 от 17.11.2023, возложена на покупателя. Продавец возвращает покупателю уплаченную за товар денежную сумму, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара. Заявление покупателя на возврат товара подается одновременно с товаром, от которого покупатель отказывается. Истец не предоставил товар на проверку качества продавцом. Считает заключение специалиста, представленное истцом, не надлежащим доказательством, поскольку представлено оно после начала судебного процесса и на осмотр ответчик не оповещался, выполнено без их участия. Таким образом, доказательств существующих недостатков товара, возникших до передачи ответчику, истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ле Монлид» адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что они были готовы вернуть денежные средства за две пачки товара, но истец отказался. На момент направления претензии не было никаких весомых подтверждений, что товар имеет недостатки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что вывоз товара - это обязанность продавца.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 ФИО1 через интернет – приложение «Леруа Мерлен», дистанционным способом был заказан следующий товар:

- ламинат (дуб Ханка 4V WP24 UN 1,596 ЛМ-код/EAN 82405579) в количестве 21 упаковка, общей стоимостью 45 297 руб.;

- подложка (Axton 3мм XPS ЛМ-код/EAN 17026338) в количестве 6 упаковок, общей стоимостью 1 608 руб. (л.д.16).

Также истец оформил доставку товара транспортной компанией, которая составила 3 954 руб., по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], где необходимо было покрытие пола (л.д.10, 16).

Истцом указанный товар был оплачен, в том числе доставка, на сумму 50 859 руб., что подтверждается чеком (л.д. 10).

Согласно инструкции, имеющейся на сайте ответчика, ламинат «Дуб Ханка» из коллекции Aqua Sens by Quick-Step имеет водоотталкивающее покрытие, которое защищает ламинат от влаги в течение 72 часов. Производится с 4-сторонней вдавленной микро-фаской, которая обладает преимуществами: декоративная бумага и верхний защитный слой заходят на фаску, защищая ее от попадания влаги под ламинат, также фаска обработана специальными водоотталкивающим составом. Обязательно дайте панелям возможность отлежаться в течение 48 часов в закрытой упаковке, расположив их в центре того, помещения, где предполагается укладка напольного покрытия. Обязательным условием укладки является температура воздуха 15-22С и относительной влажности воздуха в пределах 30-75%. Поврежденные панели ни в коем случае не следует использовать для укладки. До и во время монтажа необходимо тщательно проверять напольные панели и все аксессуары на наличие дефектов материала. Ни в коем случае не укладывать панели с видимыми дефектами. Если же они были обнаружены, следует в течение 15 дней сообщить об этом в письменной форме продавцу (л.д.17-20).

07.08.2024 заказанный и оплаченный истцом товар был ему доставлен по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д.16).

Ламинат и подложка истом были приняты, так как их количество соответствовало заказу, а упаковки, в которых они находились, каких-либо видимых повреждений не имели, о чем был составлен акт приемки-передачи товара покупателю (л.д.31).

08.08.2024 истец вскрыл одну пачку ламината для того, что бы посмотреть его раскладку. Однако, обнаружил, что на фаске панелях ламината имеются повреждения в виде сколов. После чего истец вскрыл вторую пачку ламината, где он также обнаружил повреждения на фаске панелях ламината в виде сколов.

09.08.2024 истец на бланке ответчика написал заявление №4022 о возврате полной стоимости заказа, а также стоимости доставки, в связи с обнаруженными повреждениями на ламинате (л.д. 10).

Заявление истца ответчиком было рассмотрено и принято решение об удовлетворении требования, указав, что продавец готов обменять товар ненадлежащего качества в количестве двух упаковок. В возврате денежных средств за доставку ответчик отказал, так как услуга оказана в полном объеме (л.д. 11).

22.08.2024 истец повторно вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за ламинат в размере 45 297 руб., убытки (оплата подложки) в размере 1 608 руб., убытки (доставка) в размере 3 954 руб., а также забрать у него ламинат в количестве 21 упаковки и подложку, находящиеся по адресу доставки, силами и за счет ответчика (л.д. 12-13).

Указанная претензия ответчиком была рассмотрена и дан ответ о том, что готовы принять товар при условии самостоятельной транспортировки его в магазин, в том числе подложку при не использовании (л.д. 14-15).

В подтверждение своих доводов 10.02.2025 истец заключил договор с ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» на проведение товароведческого исследования, оплатив 12 000 руб. (л.д.101).

Заключением специалиста №20-25Б, выполненным ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установлено, что ламинат (Дуб Ханка 4V WP24 UN 1,596 ЛМ-код/EAN 82405579) имеет следующие производственные дефекты: сколы на фасках и декоративном слое ламината; отрыв ДСП или ДВП, неаккуратная обработка краев основы. Данные дефекты недопустимы по ГОСТ 2140-81, ГОСТ 32304-2013, влияют на их внешний вид и эксплуатацию. Доски не были в эксплуатации (л.д.75-95).

В своих объяснениях истец указал, что ремонт доделан не был, в связи с чем, он не может пользоваться помещением, ребенок не может играть на полу. Возвратить товар продавцу своими силами истец не мог, поскольку болят колени (л.д.102-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 15, 309, 333, 395, 420, 432, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что купленный товар имеет производственные дефекты, потребителем не эксплуатировался, при покупке товара истцом также были понесены убытки, связанные с доставкой групногабаритного товара, требование истца о возврате товара в установленный законом срок не исполнено, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, наличия вины продавца и физических и нравственный страданий истца, понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление нарушения прав потребителя, продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено материалами дела, истцом дистанционным способом быть приобретен крупногабаритный товар-ламинат в количестве 21 упаковки и подложка в количестве 6 упаковок. Истец оформил доставку товара, произвел оплату. Товар был доставлен, никаких замечаний со стороны истца при его принятии не поступило. При вскрытии товара через два дня после его доставки истцом обнаружены дефекты товара. Товар истцом не эксплуатировался. В установленный законом срок истец предъявил претензию о возврате стоимости товара и убытков понесенных на его доставку. Однако получил отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и возложении обязанности на продавца доставки товара от покупателя к продавцу. Истцом подтвержден характер недостатков заключением специалиста, которое не опровергнуто продавцом.

Вина продавца в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о передаче истцу товара надлежащего качества опровергаются материалами гражданского дела, а именно заключением эксперта, согласно которому купленный истцом ламинат ранее не был в эксплуатации и имеет производственные дефекты в виде сколов на фасках и декоративном слое ламината; отрыв ДСП или ДВП, неаккуратная обработка краев основы. Данные дефекты недопустимы по ГОСТ 2140-81, ГОСТ 32304-2013, влияют на их внешний вид и эксплуатацию. Ответчиком в опровержение заключения специалиста ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю, стороной ответчика не представлено. При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения характера наличия в товаре недостатка ответчиком не заявлялось. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена на продавца и осуществляется за его счет, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не возвратив ему ламинат для проверки качества, лишил его возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем ответчик не только не исполнил свою обязанность по доставке ламината к месту проведения проверки его качества, но также и не предпринял никаких действий для реализации истцом права осуществить доставку ламината своими силами - из приведенных выше материалов дела видно, что продавец, получив претензию покупателя о некачественности ламината, не предлагал истцу доставить ему за его счет товар для проверки качества и никаким образом не разрешал вопрос о проверке качества ламината.

Истец же в случае неисполнения ответчиком (продавцом) данной обязанности не был обязан осуществить доставку ламината для проверки его качества, а он вправе был совершить эти действия своими силами с последующим возмещением ему расходов, связанных с доставкой товара.

По данному основанию отклоняется и довод ответчика о единовременном предоставлении покупателем претензии и товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец возвращает покупателю уплаченную за товар денежную сумму, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма закона регулирует правоотношения между продавцом и покупателем, возникшие при продаже товара надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, не участвовал при ее проведении, само заключение предоставлено уже в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием полагать, что природа недостатков товара не доказана. Оснований для признания представленного истцом в обоснование своих доводов доказательства не допустимым, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не лишен права предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ле Монлид» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026