Дело № 22-1187/2020 Судья Калинин А.Ю. 

П Р И Г О В О Р

 (апелляционный) г. Тверь 08 июля 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 16 марта 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания ст. 10 УК РФ; 12 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 месяц 01 день, 10 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Маренко Н.Н. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 297, 307 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО62

В нарушение закона суд в приговоре должным образом не обосновал свои выводы о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не привел мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба исследовался. Потерпевшая ФИО15 пояснила, что ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялся в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имуществ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 17 минут 14 декабря 2019 года в комнате №235 дома 98 А по ул. Ямская г. Вышний Волочек Тверской области у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО16 и имущества ФИО17

Реализуя указанный прямой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 17 минут 14 декабря 2019 года, с целью личного обогащения, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, так как ФИО18 спала, а ФИО19 отсутствовал, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО20 телевизионную приставку на 20 каналов марки «World Vision» стоимостью 1000 рублей, а также принадлежащие ФИО21 мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 5500 рублей, две сим-карты сотового оператора «МТС», на балансе которых не имелось денежных средств, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего имущества ФИО22 на общую сумму 6500 рублей, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 14 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие к ФИО24 где спали ФИО26 со своим мужем. В комнате взял мобильный телефон, телевизионную приставку и 1000 рублей. Похищенное отнес к себе домой и вновь вернулся к ФИО3, разбудил ФИО25 Последняя стала обвинять его в краже телефона, он испугался и убежал. Впоследствии вернул ФИО27 телефон. Телевизионную приставку сотрудники полиции изъяли у него дома. Куда дел 1000 рублей, не помнит. Если бы был трезв, то кражу не совершил.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО29 которая подтвердила, что 14 декабря 2019 года вместе со своим гражданским мужем была в гостях у ФИО28 они употребляли спиртное, она уснула. Затем её разбудил ФИО1, предложил выпить. Деньги у нее находились в плаще, телефон лежал на диване. Когда пришел ФИО32 она обнаружила, что телефон пропал. ФИО30 в окно увидел, что ФИО1 убегает, поняли, что телефон похитил именно ФИО1 С мужем пошли к ФИО1 домой и тот вернул телефон. Вернувшись в общежитие от ФИО31 узнали, что похищена телевизионная приставка, о чем сообщили в полицию. Причиненный кражей ущерб на сумму 6500 рублей является для неё значительным, так как она получает 11000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО33 который подтвердил суду, что 14 декабря 2019 года у него в гостях были ФИО36 с мужем. Затем ФИО37 легла спать, а они все ушли. Когда вернулся домой, то ФИО34. сообщила, что у нее украли телефон. После этого ФИО35 ходила к ФИО1 домой и телефон ей вернули. Он обратил внимание, что в доме отсутствует ТВ приставка, которую оценил в 1000 рублей. О краже сообщил в полицию.

Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 данные на предварительном следствии об известных им обстоятельствах. Так, из показаний ФИО38. следует, что 14 декабря 2019 года, когда он вернулся в комнату ФИО41 то застал там ФИО42 с мужчиной, которого знает по кличке «Курочкин» (ФИО1) ФИО43 сообщила, что у неё пропал телефон. Он попросил «Курочкина» вернуть телефон, но тот ответил, что не брал. Через некоторое время он и ФИО44 нашли «Курочкина» на улице и тот вернул похищенный телефон. Вернувшись к ФИО45 узнали, что из комнаты пропала приставка, предположили, что ее мог похитить «Курочкин» (т.1 л.д.134-136). Из показаний ФИО46 следует, что 29 декабря 2018 года она приобрела в кредит три телефона «Хонор 7А» стоимостью по 7399 рублей каждый, один из которых золотистого цвета подарила своей дочери ФИО47( т.1 л.д.95-96)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО48 и протоколом его устного заявления от 14 декабря 2019 года, зарегистрированного в КУСП №11978 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что у него похищена ТВ приставка и 1000 рублей (т.1 л.д.7,8);

- заявлением ФИО49 зарегистрированным в КУСП №11982 от 14 декабря 2019 года, согласно которому, в комнате 235 общежития по 

<

данные изъяты> 14 декабря 2019 года в период времени с 14.00 часов по 18.00 часов похищены принадлежащие ей мобильный телефон «Хонор 7А» и 1000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 декабря 2019 года с участием ФИО50 в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.10-17). Изъятые следы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра телефона «Хонор 7А», который был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д. 87-94);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО51 в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего ФИО53 о хищении из комнаты 14 декабря 2019 года мобильного телефона, принадлежащего ФИО52 и, телевизионной приставки на 20-каналов, принадлежащей ФИО54. Так же ФИО1 подтвердил, что похитил у ФИО55. 1000 рублей, которые впоследствии потерял (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра и постановлением от 24 декабря 2019 года, согласно которым осмотрены копии платежных документов, подтверждающих приобретение ФИО56 смартфонов «Honor 7 А» и признананы вещественными доказательствами (т.1 л.д. 102-108).

Показания допрошенных лиц, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Сведений о заинтересованности потерпевших либо свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО2 подтвердила суду, что причиненный преступлением ущерб в размере 6500 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 11000 рублей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 179-186), 240-242), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 187), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.2), положительно по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области (т.1 л.д. 249), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 244, 246, 247).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его супруги.

Отягчающими наказание обстоятельством является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, придя в общежитие к ФИО3, и стало причиной, побудившей совершить кражу чужого имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для назначения ему наказания в применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит. 

Одновременно, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При исчислении срок отбывания наказания суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: мобильный телефон марки «Honor 7А» и две сим-карты, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО59 телевизионную приставку на 20 каналов марки «World Vision», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО57 – оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 900 рублей (т.2 л.д. 11), адвоката Воронина А.И. в сумме 3750 рублей (т.2 л.д. 22) подлежат взысканию с ФИО1 С учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия иждивенцев, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.К. в размере 900 (девятьсот) рублей и адвоката Воронина А.И. в размере 3750( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7А» и две сим-карты, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО60 телевизионную приставку на 20 каналов марки «World Vision», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО61 – оставить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Демьянова