Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Е.А., принадлежащего Ш.Т.Н., с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.С.Е., принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением.

Виновником ДТП признан водитель С.Е.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 172 700,00 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля заявителя с учетом износа составляет 385 281,67 рубль. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 212 581, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 581,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197200 рублей, неустойку в размере 295800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по делу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Е.А., принадлежащего Ш.Т.Н., с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.С.Е., принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением.

Виновником ДТП признан водитель С.Е.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 172 700,00 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля заявителя с учетом износа составляет 385 281,67 рубль. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 212 581, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплату не произвел.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2019г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 26.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 20.05.2019г. с учетом износа составляет 369900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.А.В., который пояснил, что в распоряжение были предоставлены гражданское дело, копия административного материала, все в совокупности, связано с исследованием, сначала был исследован административный материал. Были сопоставлены повреждения, также были сопоставлены повреждения по габаритным высотам, в данном случае были повреждены. 

Каркас изменил свою геометрию поверхности, при ударе она изменила свое положение, тем самым нарушила ее крепеж. 

Материалов было достаточно для составления заключения, все было информативно, административный материал, в объяснении все было подробно указано, по данным повреждениям все и так стало ясно, что повреждения были критичны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 197200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 295800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 24.05.2019г., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до 13.06.2019г. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 150 дней (с 14.06.2019г. по 11.11.2019г.), что составляет 295800 руб., исходя из расчета: 197200 руб. *1%*150день. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 197 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98600 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 197200 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительных писем ООО «РОСТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 50000 руб. ФИО4 стороной в судебном заседании приобщена квитанция по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7142 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Срахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197200 рублей, неустойку в размере 197000 рублей, штраф в размере 98600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Срахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7142 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Срахование» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

СУДЬЯ: