Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2023г между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома. 

Предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

Истец указала, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

С целью защиты своих интересов истцы обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 880 295 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 880 295 руб., 

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. 

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 616 497,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб. 

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес> по причине нарушения ответчиком ремонтно-восстановительных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 616 497,40 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. №) в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 616 497,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки следует отказать и во взыскании штрафа следует отказать в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать, ввиду того, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. №), т.е. в период моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 17 329,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 616 497,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 17 329,94рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ