Дело №2-169/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 465734,07 рублей, мотивировав исковые требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и О. был заключен договор страхования в виде полиса №№ по страхованию средств транспорта по рискам «Ущерб», «Угон». По настоящему страховому полису был застрахован автомобиль К, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К, государственный регистрационный знак №, под управлением О. и автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП были причинены механические повреждения К, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Г под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 465734,07 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло СТОА ООО «С», данная сумма была выплачена на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465734,07 рублей.

Согласно документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченного истцом в связи с ним страхового возмещения составила 465734,07 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к причинителю вреда ФИО1, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 465734,07 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857,35 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» С. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, исковые требования истец поддерживает в полном объеме, не возражает в вынесении заочного решения суда в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, которые осуществляя защиту гражданских прав не должны допускать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в рамках Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, истец, являясь страховой организацией, оплатив ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля О., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и О. был заключен договор страхования по страхованию средств транспорта по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом №№, согласно которого был застрахован автомобиль К, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К, государственный регистрационный знак №, под управлением О. и автомобиля Г государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП были причинены механические повреждения К, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО 

<

адрес> А. (

<

адрес>), указанное дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Согласно этому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, он же был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Данная статья предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же инспектором А., указано, что водитель ФИО1 не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Из представленных доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за проведение восстановительного ремонта автомобиля К, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО1, в пользу ООО «С», которое осуществляло ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 465734,07 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О., его автомобиль был направлен для ремонта на СТОА, который согласно представленных документов составил 465734,07 рублей.

Сумма оплаченного истцом ремонта автомобиля О. составила 465734,07 рублей (л.д.№).

Ремонт производился ООО «С», что подтверждается:

- заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «С» (л.д.№); - Актом сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - отчетом о регулировке автомобиля (л.д.№); - дефектовочной ведомостью №№ (л.д.№); - сметой на ремонт (л.д.№); - дефектовочной ведомостью №№ ООО «С» (л.д.№); - заявлением по КАСКО от О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - водительским удостоверением О. и свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего О. (л.д.№).

СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к причинителю вреда ФИО1, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.№

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и считает взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 465734,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере 465734,07 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации 465734 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.