РЕШЕНИЕ

 

№ 7-35/2024

28 июня 2024 г.

г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Долгополовой О.Д., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника – адвоката Белякова Д.А. на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что в 2 час. 30 мин. 3 марта 2024 г. около дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе защитник Беляков просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Беляков приводит в жалобе содержание ст. 2.1, 4.5, 24.5, 26.2 и 31.7 КоАП РФ, не принятых во внимание судьей, по его утверждению, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания.

Защитник считает, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ не знал, на протяжении около 10 лет постоянно управлял различными транспортными средствами, оформлял соответствующие страховые документы на них, водительское удостоверение, неоднократно предъявляемое им за этот период сотрудникам ГИБДД во время остановки ими автомобилей под управлением ФИО2 у него не изымалось, не терялось и последним куда-либо не сдавалось, вывод в обжалуемом постановлении о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о правомерности назначения ему за таковое административного наказания, указанного в постановлении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по утверждению защитника Белякова, не основан на требованиях закона. 

Вышеприведенным обстоятельствам судья в обжалуемом постановлении оценки не дал. Более того, в настоящее время указанное постановление мирового судьи стороной лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуется в вышестоящей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, защитник полагает, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Прокурор, инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, лицо, привлеченное к административной ответственности, а также защитник Беляков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, просили рассмотреть таковую в их отсутствие, вследствие чего жалоба была рассмотрена без участия перечисленных лиц. 

Рассмотрение жалобы показывает следующее.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, помимо прочего, составленными по нему протоколами, а также иными документами и видеозаписями.

Изложенное в протоколе № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколами от ДД.ММ.ГГГГ соответственно:

- № – об отстранении от управления транспортным средством;

- № – о задержании транспортного средства;

2) рапортом должностного лица, составившего таковые, от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) соответствующей видеозаписью. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из его материалов не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, по делу не истек. 

Судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО2 в 2 час. 30 мин. 3 марта 2024 г. около дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял упомянутым выше автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на имя ФИО2 имеется выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № №, срок действия которого с учетом п. 35 действовавших на момент его получения Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396, составляет 10 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Именно этот номер водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, указан инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении ФИО2, а также в документах, представленных стороной защиты, включая жалобу (л.д. 22-23, 45). 

Перечисленные обстоятельства ни одним из лиц, участвующих в деле, под сомнение не поставлены и не оспариваются ни ФИО2, ни защитником, ни должностным лицом.

При этом по делу с достаточной очевидностью установлено, что срок действия упомянутого выше водительского удостоверения на момент совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения истек. То обстоятельство, что данное водительское удостоверение к указанному времени являлось недействующим, объективно подтверждается карточкой операции с этим удостоверением (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является:

- лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке;

- лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек;

- лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом по медицинским показаниям.

В связи с этим из материалов дела с очевидностью следует, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 относился к категории лиц, не имеющих права управления транспортным средством.

Несмотря на это, сотрудником ГИБДД управление автомобилем ФИО2 3 марта 2024 г. расценено не как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а как управление таковым водителем, лишенным этого права. При этом указанным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно исходил из верно установленных на основании исследованных в судебном заседании материалов дела обстоятельств. 

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности, судья, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно приравнял ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения которого на момент совершения рассматриваемого правонарушения истек, к лицу, лишенному такого права.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, судье во исполнение разъяснений, изложенных в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следовало переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, чего он не сделал, ошибочно квалифицировав действия ФИО2 по части 2 указанной статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что допущенная председателем Саратовского гарнизонного военного суда ошибка может быть исправлена путем изменения обжалуемого постановления без ухудшения положения ФИО2, поскольку переквалификация содеянного последним не предполагает необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 11 апреля 2024 г. следует изменить, переквалифицировать действия ФИО2, будучи водителем управлявшего транспортным средством, не имеющим права управления таковым, с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, установленных по делу данных о личности ФИО2, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в остальной части либо для его отмены по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председатель судебного состава ФИО1