УИД 42RS0033-01-2024-000149-85 

(2-567/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика расходы на оплату по договору независимой гарантии в размере 299000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4972,01 рублей, компенсацию морального вреда и размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 ФИО8 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2655055.56 руб. Также истцом были подписаны заявление о предоставлении независимой гарантии, независимая гарантия, акт о подтверждении передачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам истец выразил своё согласие на заключение договора на оказания услуг и предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной оплатой услуг в обшей сумме 299000 рублей. Со своей стороны, ФИО1 ФИО9 выразил отказ от подписания данных документов. Однако сотрудник Банка заверил его, что без подписания этих документов получения кредита будет невозможным. ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору была списана с кредитного счёта истца. Со дня оформления договора к ответчику ФИО1 ФИО10 не обращался, услугами, указанными в независимой гарантии не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 299000 рублей, ранее уплаченных в качестве платы по договору. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. Однако возврата денежных средств, как и какого-либо ответа не последовало. ФИО1 ФИО11 полагает, что договор независимой гарантии был ему навязан, понесенные расходы на его оплату в размере 299000 рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров. Кроме того, истец полагает, что являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), чем он воспользовался, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему денежные средства - расходы па оплату по договору независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» в размере 299000 рублей, поскольку ФИО1 ФИО15 отозвал данную гарантию и расторг договор. Также, как полагает истец, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда ФИО1 ФИО12 оценивает в сумму 15000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. На юридические консультации, составление претензии, оплату услуг представителя за составление судебных документов и ведение дела в суде истцом было израсходовано 20000 рублей, расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск потребителя (л.д.55-59), в котором просил отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав следующее. Деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и ФИО1 ФИО14 осознавая с негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданко-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. 07»декабря 2023 ООО «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару, что подтверждается электронным письмом. Также между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии, посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара mailbox@rosbank.ru, в котором стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательства заемщика приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1. 1.9 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении (приложение № 4 к настоящему отзыву) потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО«Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантией (приложение № 4-5 к настоящему отзыву). В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отзыве, ответчик ООО «Д.С.АВТО» ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек, полагал требования о компенсации морального вреда не отвечающими принципам разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика существенно завышена, в связи с чем, ООО «Д.С.АВТО» просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО16 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО17, действующий на основании доверенностей (л.д.6) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в суд своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО18 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы по договору составляет 290000 рублей (л.д.104).

Услугами, предоставленными по Договору, являются: исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между истцом и ПАО «РОСБАНК», в одном из предусмотренных договором случаев.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик претензию потребителя оставил без ответа, денежные средства не в установленные законом срока не вернул.

Заявляя об отказе от исполнения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на недоведение информации о приобретаемом продукте и на лишение истца права на свободу выбора условий договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей I статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из заявленных оснований иска, с учетом всех обстоятельств дела, представленных участниками доказательств, суд полагает, что ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» на исполнение обязательства по погашению кредита по договору потребительского кредита (займа), стоимость услуги составляет 290000 руб., которая включена в сумму предоставленного клиенту кредита.

Ссылка ответчика на то, что услуга была оказана истцу в том смысле, что сертификат безотзывной независимой гарантии был передан Бенефициару, не является подтверждением оказываемой услуги. Поскольку по договору услуга предполагает выполнение обязательств в рамках договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, из буквального содержания договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время договором установлен срок его действия до 96 месяцев.

Из искового заявления следует, что фактически услуги истцу оказаны не были, данный факт ответчиком не опровергнут и не подтвержден документально.

Подписание договора не свидетельствует о том, что истец согласен с его условиями, поскольку в Сертификате перечислены условия предоставления услуги по обеспечению дополнительных гарантий платежеспособности клиента, которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что ответчик, подписывая договор, согласился с предоставленной услугой, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить погашение кредита по сертификату и по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ, но доказательств того, что клиенту были предоставлены указанные услуги, ответчик не предоставил.

При этом суд установил, что ответчиком ООО «Д.С.Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца 290000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 290000 руб. уплачены истцом, фактически получены ответчиком и после расторжения договора удерживались без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4972,01 рублей.

Заявление истца на расторжение договора оказания услуг и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом заявленных требований в размере 4316,67 рублей.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ФИО21. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Д.С.Авто» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 148658,33 руб. (290 000 + 3000 + 4316,67 рублей)/2).

В отзыве на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6442,17 рублей (6143,17 + 300).

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, обоснованы и удостоверены судом частично, признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором (л.д.6-8), квитанцией (л.д.9 оборот).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о завышенном характере суммы расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3000 рублей.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, включающих в себя составление претензий, искового заявления, а также возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований объему проделанной представителем работы по иску и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4316,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 148658,33 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 455975 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6442,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000149-85 (2-567/2024)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области